薛某某
張海賓（河北揚清律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司
于文惠代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
李亞玲（河北華川律師事務所寬城滿族自治縣分所）

原告:薛某某，農(nóng)民。
委托代理人:張海賓，河北揚清律師事務所律師。代理權(quán)限
為特別授權(quán)代理。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司。
負責人:李賀奇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:于文惠。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:李亞玲，河北華川律師事務所寬城滿族自治縣分所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告薛某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李秀芬適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人張海賓、被告委托代理人于文惠、李亞玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告為其所有的冀B×××××牌號貨車在被告處投保了機動車交通事故責任強制險、機動車損失險、第三者責任保險，和不計免賠特約條款等險種以及被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，原告因此次事故造成的車輛損失以及賠付三者的車輛損失被告應在保險限額內(nèi)予以賠償。泛華保險公估有限公司河北分公司對原告車輛損失的公估報告系有資質(zhì)的機構(gòu)和人員作出的，客觀真實、合法有效，該公司對原告車輛損失及三者車輛損失公估的的數(shù)額本院應予確認。被告雖提出原告車輛損失系單方委托且數(shù)額過高，三者車輛損失存在虛假性，但未提供充足證據(jù)足以反駁，且原告及三者的損失亦未超出保險限額的約定，故被告應在剔除對方無責事故車輛應負擔的強制險100元后，賠付因此次事故給原告造成的車輛損失以及賠付三者的損失；原告支付的公估費、施救費和拆解放是為了修理車輛和確定車輛損失支付的合理的必要的費用，被告應予以賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司給付原告薛某某保險理賠款166869元（判決生效即履行）。
本案案件受理費3640元，減半收取1820元，由被告人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司負擔。此款已由原告預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市市中級人民法院。

本院認為，原告為其所有的冀B×××××牌號貨車在被告處投保了機動車交通事故責任強制險、機動車損失險、第三者責任保險，和不計免賠特約條款等險種以及被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，原告因此次事故造成的車輛損失以及賠付三者的車輛損失被告應在保險限額內(nèi)予以賠償。泛華保險公估有限公司河北分公司對原告車輛損失的公估報告系有資質(zhì)的機構(gòu)和人員作出的，客觀真實、合法有效，該公司對原告車輛損失及三者車輛損失公估的的數(shù)額本院應予確認。被告雖提出原告車輛損失系單方委托且數(shù)額過高，三者車輛損失存在虛假性，但未提供充足證據(jù)足以反駁，且原告及三者的損失亦未超出保險限額的約定，故被告應在剔除對方無責事故車輛應負擔的強制險100元后，賠付因此次事故給原告造成的車輛損失以及賠付三者的損失；原告支付的公估費、施救費和拆解放是為了修理車輛和確定車輛損失支付的合理的必要的費用，被告應予以賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司給付原告薛某某保險理賠款166869元（判決生效即履行）。
本案案件受理費3640元，減半收取1820元，由被告人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司負擔。此款已由原告預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：李秀芬

書記員：靳宇