薛忠良
康松（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司
張博

原告薛忠良，男，1975年6月25日生，漢族，住昌黎縣。
委托代理人康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市海港區(qū)八一街60號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼911303007540182231。
負(fù)責(zé)人張友林，總經(jīng)理。
委托代理人張博，該公司職員。
原告薛忠良與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島市分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年9月5日立案受理，依法由審判員何友山適用簡(jiǎn)易程序于2016年9月29日、10月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人康松，被告委托代理人張博、趙博淳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛忠良訴稱(chēng)，2015年9月29日原告所有的車(chē)號(hào)為冀Ｃ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額為50萬(wàn)元，且有不計(jì)免賠特別約定，保險(xiǎn)期間自2015年9月30日至2016年9月29日止。
2016年7月l2日3時(shí)許，原告雇傭司機(jī)殷功明駕駛該車(chē)輛行駛至昌黎縣沿海高速引路牛各莊路段時(shí)，與公路右側(cè)同向行駛左轉(zhuǎn)橫過(guò)公路的牛某駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)相撞，致使牛某死亡，雙方車(chē)輛不同程度損壞的交通事故。
昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定牛某負(fù)事故主要責(zé)任，殷功明負(fù)事故次要責(zé)任。
因本案交通事故，原告共計(jì)給付了死者親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)237000無(wú)。
本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被告依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
原告墊付的各項(xiàng)費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由被告支付其中的179611.4元（賠償明細(xì)如下:1、喪葬費(fèi)為26205元；2、死亡賠償金為221020元；3、精神損失費(fèi)為50000元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24813元（13534.5元＋11278.75元）。
死者牛某父親牛紹金，現(xiàn)年74周歲；其母石瑞華，現(xiàn)年76周歲；兩位老人共有四個(gè)子女；兩位老人均在農(nóng)村生活居住；5、近親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失共計(jì)2萬(wàn)元；上述損失合計(jì)為342038元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下優(yōu)先給付精神撫慰金，剩余部分原告方承擔(dān)事故次要責(zé)任，應(yīng)該依照30%賠償。
因此，本案交強(qiáng)險(xiǎn)，死亡傷殘項(xiàng)下賠償11萬(wàn)元，商業(yè)險(xiǎn)三者項(xiàng)下賠償69611.4元，合計(jì)179611.4元）。
原告多次向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但至今被告未能給付保險(xiǎn)金。
因此，特向法院提起訴訟，懇請(qǐng)貴院查明事實(shí)，判如所請(qǐng)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島市分公司辯稱(chēng)，事故發(fā)生時(shí)，我公司只接到主車(chē)冀Ｃ×××××車(chē)的報(bào)案登記，主掛車(chē)輛投保情況以原告保單為主，車(chē)輛使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)貨車(chē)，我公司同意在事故認(rèn)定無(wú)異議、司機(jī)駕駛證、從業(yè)資格證、車(chē)輛行駛證及營(yíng)運(yùn)證均有效的前提下賠償原告方因本次事故產(chǎn)生的合理合法的損失。
原告給付死者的行為是單方行為，對(duì)我公司無(wú)約束力。
原告訴請(qǐng)的精神撫慰金明顯過(guò)高，應(yīng)按事故比例賠償，撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，交通費(fèi)及誤工費(fèi)過(guò)高，具體意見(jiàn)質(zhì)證后發(fā)表。
商業(yè)險(xiǎn)保單約定，第一受益人為昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，賠償款應(yīng)優(yōu)先支付給第一受益人。
根據(jù)合同條款約定，不承擔(dān)訴訟費(fèi)及其他間接損失。
原告薛忠良為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
1、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單一份，機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單一份。
主要記載:2015年9月29日薛忠良為其所有的冀Ｃ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額為50萬(wàn)元，不計(jì)免賠特別險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年9月30日至2016年9月29日止。
2、2016年7月27日昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》一份，主要記載:2016年7月l2日3時(shí)許，殷功明駕駛冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)順昌黎縣沿海高速引路由北向南行駛至牛各莊路段時(shí)，與公路右側(cè)同向行駛左轉(zhuǎn)橫過(guò)公路的牛某駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)相撞，造成牛某當(dāng)場(chǎng)死亡、雙方車(chē)輛損壞的交通事故。
昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定:牛某負(fù)事故主要責(zé)任，殷功明負(fù)事故次要責(zé)任。
3、殷功明駕駛證，冀Ｃ×××××掛、冀Ｃ×××××行駛證復(fù)印件、駕駛?cè)松矸葑C復(fù)印件各一份。
4、2016年7月20日昌黎縣交通事故人民調(diào)解委員會(huì)出具的《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》、《道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證》各一份，主要記載:牛某的近親屬牛紹金、石瑞花、王福英、牛月穎、牛月嬌與原告薛忠良達(dá)成賠償協(xié)議。
協(xié)議約定:薛忠良一次性賠償牛某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、車(chē)損費(fèi)、辦理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣237000元。
保險(xiǎn)理賠由薛忠良辦理，理賠款歸薛忠良所有，涉及保險(xiǎn)理賠的相關(guān)資料由牛某一方提供給薛忠良。
協(xié)議簽字后，薛忠良交付給牛紹金、石瑞花、王福英、牛月穎、牛月嬌共計(jì)237000元。
5、牛某身份證復(fù)印件，戶(hù)口本復(fù)印件、牛某妻子、母親、女兒的身份信息各一份。
6、2016年7月18日昌黎縣安山鎮(zhèn)牛各莊村村民委員會(huì)出具的《證明信》一份，內(nèi)容“茲有我村村民牛紹金，男，身份證號(hào)；石瑞花，女，身份證號(hào)。
夫妻共生育二女二男，長(zhǎng)女牛國(guó)艷152102196212202721，次女牛國(guó)蕊152102197109182763，長(zhǎng)子牛某130322196511170433，次子牛國(guó)輝130322196901170412，特此證明。
”
7、遺體火化證明、道路交通事故尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)、死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)一份，主要記載牛某因交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡，于2016年7月14日火化。
8、2016年10月13日昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社出具的《證明》一份，內(nèi)容“保險(xiǎn)公司:薛忠良，男，身份證號(hào)，其在昌黎聯(lián)社客戶(hù)經(jīng)理部辦理了汽車(chē)抵押消費(fèi)貸款，抵押汽車(chē)的車(chē)牌號(hào)友為冀Ｃ×××××。
截止到2016年10月13日此筆貸款已結(jié)清，因此同意薛忠良作為本次事故的受益人，將保險(xiǎn)賠償款劃入薛忠良賬戶(hù)。
”
9、冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××掛（黃）道路運(yùn)輸證復(fù)印件各一份。
10、殷功明從業(yè)資格證復(fù)印件一份。
11、交通費(fèi)發(fā)票200張，主要記載票據(jù)費(fèi)用金額2000元
原告用證據(jù)1證明原、被告雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，商業(yè)第三者賠償限額50萬(wàn)元，不計(jì)免賠。
用證據(jù)2證明標(biāo)的車(chē)輛發(fā)生交通事故的經(jīng)過(guò)及責(zé)任分配。
用證據(jù)3證明車(chē)輛及司機(jī)均合法有效。
用證據(jù)4證明薛忠良一次性賠償死者各項(xiàng)損失共計(jì)237000元且已履行。
用證據(jù)5證明調(diào)解過(guò)程的合法性。
用證據(jù)6證明牛某父母共生育4個(gè)子女。
用證據(jù)7證明牛某死亡的基本事實(shí)。
用證據(jù)8證明冀Ｃ×××××號(hào)車(chē)貸款已結(jié)清，薛忠良為本案適格主體。
用證據(jù)9證明原告車(chē)輛合法。
用證據(jù)10證明殷功明具有合法駕駛資格。
用證據(jù)11證明原告因事故發(fā)生的交通費(fèi)用共計(jì)2000元。
被告經(jīng)對(duì)原告證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):
對(duì)原告證據(jù)1、5、6、8、9、10沒(méi)有異議。
對(duì)證據(jù)2事故認(rèn)定書(shū)中列明原告司機(jī)駕駛車(chē)輛存在超載情況，對(duì)商業(yè)險(xiǎn)賠償時(shí)應(yīng)增加10%的免賠，另外應(yīng)當(dāng)核實(shí)出險(xiǎn)時(shí)掛車(chē)的投保情況，商業(yè)險(xiǎn)賠償時(shí)按照主掛車(chē)、三者險(xiǎn)保額的比例進(jìn)行分?jǐn)傎r償。
對(duì)原告證據(jù)3認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交車(chē)輛營(yíng)運(yùn)證及司機(jī)的從業(yè)資格證。
對(duì)證據(jù)4賠償協(xié)議的真實(shí)性沒(méi)有異議，但列明的賠償項(xiàng)目沒(méi)有精神撫慰金這一項(xiàng)。
對(duì)證據(jù)7中尸檢報(bào)告中騎摩托車(chē)寫(xiě)成了電動(dòng)車(chē)，活化證明及醫(yī)學(xué)死亡證明請(qǐng)法院核對(duì)原件后予以確認(rèn)。
綜上認(rèn)為精神撫慰金不應(yīng)給付。
對(duì)證據(jù)11交通費(fèi)發(fā)票，我方不予認(rèn)可，發(fā)票為連號(hào)，是原告為了理賠款多索賠而提供的。
被告當(dāng)庭提交保險(xiǎn)單一份及附中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)條款一份，其中機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第十二條記載“主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車(chē)保險(xiǎn)人和掛車(chē)保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車(chē)的責(zé)任限額為限額”。
證明原、被告雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，對(duì)保險(xiǎn)條款盡到了釋明義務(wù)。
原告經(jīng)對(duì)被告證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)被告提交的證據(jù)材料真實(shí)性沒(méi)有異議，但被告方?jīng)]有提供商業(yè)險(xiǎn)投保單，對(duì)其主張的盡到告知義務(wù)沒(méi)有證據(jù)能夠證實(shí)。
此外，該保險(xiǎn)屬于第三方代辦，代辦機(jī)構(gòu)并沒(méi)有向原告薛忠良講解保單條款的免責(zé)約定，保單中也沒(méi)有對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行特別的標(biāo)注，因此，對(duì)被告主張的免責(zé)事由沒(méi)有法律效力。
經(jīng)本院審核，原告證據(jù)1--10，形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
原告證據(jù)11系處理死者牛某的喪事其家屬花費(fèi)的交通費(fèi)，本院酌定1000元予以確認(rèn)，對(duì)超出該數(shù)額部分本院不予支持。
被告證據(jù)系保險(xiǎn)格式條款，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的述辯，本院對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定如下:
2015年9月29日原告將其所有的冀Ｃ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額為50萬(wàn)元，且投保不計(jì)免賠特別險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年9月30日至2016年9月29日止。
2016年7月l2日3時(shí)許，原告雇傭的司機(jī)殷功明駕駛冀Ｃ×××××號(hào)、冀Ｃ×××××掛號(hào)重型半掛貨車(chē)順昌黎縣沿海高速引線由北向南行駛至牛各莊路段時(shí)，與公路右側(cè)同向行駛左轉(zhuǎn)橫過(guò)公路的牛某駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)相撞，造成牛某當(dāng)場(chǎng)死亡、雙方車(chē)輛損壞的交通事故。
經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，牛某負(fù)事故主要責(zé)任，殷功明負(fù)事故次要責(zé)任。
2016年7月20日經(jīng)昌黎縣交通事故人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，薛忠良與牛某近親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，昌黎縣交通事故人民調(diào)解委員會(huì)出具《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》，約定:由薛忠良一次性賠償牛某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、車(chē)損費(fèi)、辦理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣237000元。
保險(xiǎn)理賠由薛忠良辦理，理賠款歸薛忠良所有，涉及保險(xiǎn)理賠的相關(guān)資料由牛某一方提供給薛忠良。
協(xié)議簽定后，薛忠良將賠償款237000元交付給牛某的親屬牛紹金、石瑞花、王福英、牛月穎、牛月嬌。
為處理牛某喪事其家屬發(fā)生的交通費(fèi)用，本院酌定1000元；處理事故人員誤工費(fèi)，本院酌定發(fā)生1000元。
本院認(rèn)為，原告薛忠良與被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島市分公司所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
原告已經(jīng)按照約定支付保費(fèi)，原告的投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)車(chē)輛司機(jī)殷功明負(fù)事故次要責(zé)任，第三人牛某負(fù)事故主要責(zé)任，以及原告已賠付牛某近親屬237000元賠償款的事實(shí)清楚，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定合理履行理賠義務(wù)。
本次事故給原告造成的合理?yè)p失有:
1、牛某的死亡賠償金為221020元（11051元／年×20年）；
2、被扶養(yǎng)人（牛紹金、石瑞華）生活費(fèi)22557.5元（9023×4×0.5＋9023×2×0.25）；
3、精神撫慰金為50000元；
4、喪葬費(fèi)為26205元（52409元／年÷2）；
5、近親屬辦理牛某喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失共計(jì)2000元。
上述損失合計(jì)為321782.5元。
該費(fèi)用被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告110000元（精神損害撫慰金從交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下優(yōu)先支付），其余損失被告在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故比例賠償原告63534.75元（（321782.5元-110000元）×30%），故對(duì)原告要求被告給付保險(xiǎn)金173534.75元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，對(duì)超出該數(shù)額部分本院不予支持。
被告抗辯原告訴請(qǐng)的精神撫慰金不應(yīng)給付，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
被告抗辯被保險(xiǎn)車(chē)輛存在超載情況，應(yīng)對(duì)商業(yè)險(xiǎn)增加10%的免賠率，因其未提交對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款盡到說(shuō)明義務(wù)的有效證據(jù)，故本院對(duì)其該項(xiàng)抗辯不予支持。
被告抗辯商業(yè)險(xiǎn)賠償時(shí)應(yīng)按照主、掛車(chē)三者險(xiǎn)保額的比例進(jìn)行分?jǐn)傎r償，因被告提交的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第十二條“主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，……但賠償金額總和以主車(chē)的責(zé)任限額為限額”，作出了不利于被保險(xiǎn)人利益約定，反之主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)，就應(yīng)在主車(chē)的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；且原、被告雙方對(duì)該問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)依法作出對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋?zhuān)时驹簩?duì)被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告薛忠良保險(xiǎn)賠償金173534.75元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3892元，減半收取1946元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告薛忠良與被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島市分公司所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
原告已經(jīng)按照約定支付保費(fèi)，原告的投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)車(chē)輛司機(jī)殷功明負(fù)事故次要責(zé)任，第三人牛某負(fù)事故主要責(zé)任，以及原告已賠付牛某近親屬237000元賠償款的事實(shí)清楚，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定合理履行理賠義務(wù)。
本次事故給原告造成的合理?yè)p失有:
1、牛某的死亡賠償金為221020元（11051元／年×20年）；
2、被扶養(yǎng)人（牛紹金、石瑞華）生活費(fèi)22557.5元（9023×4×0.5＋9023×2×0.25）；
3、精神撫慰金為50000元；
4、喪葬費(fèi)為26205元（52409元／年÷2）；
5、近親屬辦理牛某喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失共計(jì)2000元。
上述損失合計(jì)為321782.5元。
該費(fèi)用被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告110000元（精神損害撫慰金從交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下優(yōu)先支付），其余損失被告在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故比例賠償原告63534.75元（（321782.5元-110000元）×30%），故對(duì)原告要求被告給付保險(xiǎn)金173534.75元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，對(duì)超出該數(shù)額部分本院不予支持。
被告抗辯原告訴請(qǐng)的精神撫慰金不應(yīng)給付，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
被告抗辯被保險(xiǎn)車(chē)輛存在超載情況，應(yīng)對(duì)商業(yè)險(xiǎn)增加10%的免賠率，因其未提交對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款盡到說(shuō)明義務(wù)的有效證據(jù)，故本院對(duì)其該項(xiàng)抗辯不予支持。
被告抗辯商業(yè)險(xiǎn)賠償時(shí)應(yīng)按照主、掛車(chē)三者險(xiǎn)保額的比例進(jìn)行分?jǐn)傎r償，因被告提交的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第十二條“主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，……但賠償金額總和以主車(chē)的責(zé)任限額為限額”，作出了不利于被保險(xiǎn)人利益約定，反之主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)，就應(yīng)在主車(chē)的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；且原、被告雙方對(duì)該問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)依法作出對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋?zhuān)时驹簩?duì)被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告薛忠良保險(xiǎn)賠償金173534.75元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3892元，減半收取1946元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：何友山

書(shū)記員：李鑒秋