原告:薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省欒城市。
委托訴訟代理人：李明仁，河北李明仁律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司，住所地河北省黃驊市渤海路市政府西側(cè)。
負(fù)責(zé)人：辛海鵬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦哲，河北盈邦律師事務(wù)所律師。

原告薛某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司（以下簡稱黃驊財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張凱獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛某某的委托訴訟代理人李明仁，被告黃驊財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)支公司的委托訴訟代理人秦哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛某某向本院提出的訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告車輛及貨物損失等共計(jì)411628.5元。事實(shí)和理由：2015年9月23日6時(shí)40分，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕駠{駛冀Ｄ×××××/冀DTW75掛東風(fēng)牌重型半掛車，沿青蘭高速公路由東向西行駛至554KM+600M處，與前方因路阻停于第一行車道的、由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藯罱痤I(lǐng)駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛豪濼牌重型半掛貨車尾部碰撞，兩車著火后引燃停于冀Ｄ×××××/冀DTW75掛東風(fēng)牌重型半掛貨車右側(cè)的，由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)宋男愣{駛的魯Ｐ×××××/魯PAC22掛歐曼牌重型半掛貨車，以及停于冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛豪濼牌重型半掛貨車前方，由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藦堄澜{駛的冀Ｄ×××××/冀DMR67掛解放牌重型半掛貨車，造成冀Ｄ×××××/冀DTW75掛東風(fēng)牌重型半掛車乘車人都蘇軍一人死亡，駕駛?cè)撕駠?、冀Ｊ××××?冀Ｊ×××××掛豪濼牌重型半掛貨車駕駛?cè)藯罱痤I(lǐng)、乘車人張寧寧、魯Ｐ×××××/魯PAC22掛歐曼牌重型半掛貨車駕駛?cè)宋男愣?、乘車人耿小銀五人受傷，四車不同程度損壞、四車貨物不同程度損失，一定路產(chǎn)損失的道路交通事故。此事故經(jīng)河北高速交警館陶大隊(duì)認(rèn)定，胡振國和楊金領(lǐng)負(fù)事故同等責(zé)任，其他人無責(zé)任，事故給原告造成車損、貨損等共計(jì)411628.5元，事故車輛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××在被告處投保車損險(xiǎn)297216元，貨物損失險(xiǎn)100000元。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院請(qǐng)求判令被告依法賠償原告各項(xiàng)損失411628.5元。
本院經(jīng)審理對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)認(rèn)定如下：冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛貨車在被告處投保車損險(xiǎn)297216元，同時(shí)投保了不計(jì)免賠特約保險(xiǎn)，貨物損失險(xiǎn)100000元。保險(xiǎn)期間均為2015年9月16日0時(shí)起至2016年9月15日24時(shí)止。2015年9月23日6時(shí)40分，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕駠{駛冀Ｄ×××××/冀DTW75掛東風(fēng)牌重型半掛車，沿青蘭高速公路由東向西行駛至554KM+600M處，與前方因路阻停于第一行車道的、由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藯罱痤I(lǐng)駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛豪濼牌重型半掛貨車尾部碰撞，兩車著火后引燃停于冀Ｄ×××××/冀DTW75掛東風(fēng)牌重型半掛貨車右側(cè)的，由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)宋男愣{駛的魯Ｐ×××××/魯PAC22掛歐曼牌重型半掛貨車，以及停于冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛豪濼牌重型半掛貨車前方，由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藦堄澜{駛的冀Ｄ×××××/冀DMR67掛解放牌重型半掛貨車，造成冀Ｄ×××××/冀DTW75掛東風(fēng)牌重型半掛車乘車人都蘇軍一人死亡，駕駛?cè)撕駠?、冀Ｊ××××?冀Ｊ×××××掛豪濼牌重型半掛貨車駕駛?cè)藯罱痤I(lǐng)、乘車人張寧寧、魯Ｐ×××××/魯PAC22掛歐曼牌重型半掛貨車駕駛?cè)宋男愣⒊塑嚾斯⑿°y五人受傷，四車不同程度損壞、四車貨物不同程度損失，一定路產(chǎn)損失的道路交通事故。此事故經(jīng)河北高速交警館陶大隊(duì)認(rèn)定，胡振國和楊金領(lǐng)負(fù)事故同等責(zé)任，其他人無責(zé)任，事故造成冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛豪濼牌重型半掛貨車所載液化氣損失為88740元。有爭議的事實(shí)，被告對(duì)原告提交的滄州臨港昌驊營業(yè)執(zhí)照有異議，認(rèn)為無年檢，對(duì)原告提交的道路運(yùn)輸證有異議，認(rèn)為是復(fù)印件。本院認(rèn)為，被告沒有提交相反證據(jù)證明，被告免責(zé)情形中包括投保人營業(yè)執(zhí)照無年檢及無道路運(yùn)輸證的約定，故對(duì)此質(zhì)證意見不予采納。被告對(duì)原告提交的駕駛證、行駛證復(fù)印件提出異議。本院認(rèn)為被告同時(shí)提交了加蓋交警部門公章的與以上證據(jù)復(fù)印件相佐證的信息查詢單，且被告對(duì)信息查詢單無異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)行駛證年檢時(shí)間提出異議，認(rèn)為檢驗(yàn)有效期為2012年，未在合法的年檢范圍內(nèi)。本院認(rèn)為，原告提交的機(jī)動(dòng)車信息查詢單明確載明，車輛的檢驗(yàn)有效期止2015年9月30日，車輛事故發(fā)生在2015年9月23日，故車輛在合法的年檢范圍內(nèi)，對(duì)被告的質(zhì)證意見本院不予采納。被告對(duì)原告提交的液化氣承運(yùn)委托書提出異議，認(rèn)為該委托書未寫明液化氣的價(jià)格。本院認(rèn)為，原告提交的承運(yùn)委托書雖未載明液化氣的價(jià)格，但符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性，且原告提交的價(jià)格認(rèn)證報(bào)告書中對(duì)液化氣損失做出鑒定，被告未提出異議，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提交的車輛主車與掛車損失價(jià)格認(rèn)證報(bào)告書提出異議，認(rèn)為原告單方委托，剝奪被告選擇權(quán)利并提出書面重新鑒定申請(qǐng)，本院準(zhǔn)許后按照法定程序委托公估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行了重新鑒定，但被告拒不交付鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為放棄重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)原告提交證明主車損失為169173.33元、掛車損失為116294.4元的價(jià)格認(rèn)證報(bào)告書予以確認(rèn)。被告對(duì)施救費(fèi)提出異議，認(rèn)為施救票開票主體不具有施救資格。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明原告為施救車輛支出的費(fèi)用，符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提交的評(píng)估發(fā)票提出異議，認(rèn)為評(píng)估費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)由被告承擔(dān)。評(píng)估費(fèi)是原告為確定損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。原告對(duì)被告提交的證據(jù)保險(xiǎn)條款第6條第10項(xiàng)內(nèi)容為機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的被告不負(fù)賠償責(zé)任的規(guī)定提出異議，質(zhì)證意見為保險(xiǎn)合同條款約定的免責(zé)情形未向投保人解釋說明，未提供解釋說明的證據(jù)，因此該免責(zé)條款對(duì)本案不產(chǎn)生效力，同時(shí)承保車輛有效年檢期為2015年9月，事故發(fā)生在2015年9月，不存在未年檢情形。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)已證明車輛檢驗(yàn)有效期止2015年9月30日，車輛事故發(fā)生在2015年9月23日，故車輛在合法的年檢范圍內(nèi)，對(duì)被告提交的該證據(jù)本院不予采納。原告對(duì)被告提交的證據(jù)保險(xiǎn)條款第8條第4項(xiàng)內(nèi)容為違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%的規(guī)定提出異議，質(zhì)證意見為被告未對(duì)投保人對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容作出解釋說明，被告未提交解釋說明的證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定該條款對(duì)本案不產(chǎn)生效力。本院認(rèn)為，被告未提交證據(jù)證明對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故本院對(duì)該證據(jù)不予采納。

本院認(rèn)為，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛重型半掛貨車向被告投保了車損險(xiǎn)等險(xiǎn)種，不計(jì)免賠率，并支付相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定及時(shí)履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。被告提出抗辯意見，因事故為四車相撞引發(fā)，因此涉及的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)先由其他三車在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償后，由被告公司在同等責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)50%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，非責(zé)任保險(xiǎn)，被告提出按責(zé)任比例賠償保險(xiǎn)金是責(zé)任保險(xiǎn)的理賠原則，不適用財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，在財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)理賠中保險(xiǎn)公司的義務(wù)在于向被保險(xiǎn)人賠償在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)因保險(xiǎn)事故造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，被告的抗辯意見與法不符，本院不予采納。本案中，原告駕駛的車輛的主、掛車損失經(jīng)公估共計(jì)為169173.33元+116294.4元=285467.73元，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告主張的施救費(fèi)10000元，是為防止或者減少車輛損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，被告依法應(yīng)予賠償。原告主張貨物液化氣損失88740元，因未提交證據(jù)證明已向第三人貨物所有人進(jìn)行賠償，對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持，被告由此提出的抗辯意見，本院采納。車輛損失的評(píng)估費(fèi)20000元是原告為確定車輛損失所支付的必要費(fèi)用，被告依法應(yīng)予賠償。液化氣損失評(píng)估費(fèi)7420元，因原告主張的液化氣損失被本院駁回，故其評(píng)估費(fèi)本院不予支持。以上共計(jì)315467.73元，本院予以支持。被告辯稱不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，于法不符，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司賠償原告薛某某車輛損失保險(xiǎn)金及公估費(fèi)、施救費(fèi)315467.73元，限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
二、駁回原告薛某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7474元，減半收取3737元，由原告薛某某負(fù)擔(dān)873元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司負(fù)擔(dān)2864元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員　張　凱

書記員：賈菁菁