薛某
李宗滿(mǎn)（河北李宗滿(mǎn)律師事務(wù)所）
晏小杰（河北李宗滿(mǎn)律師事務(wù)所）
張海松
崔某某
李娜（河北東晨律師事務(wù)所）

原告:薛某，農(nóng)民。
委托代理人:李宗滿(mǎn)，河北李宗滿(mǎn)律師事務(wù)所律師，一般代理。
委托代理人:晏小杰，河北李宗滿(mǎn)律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告:張海松，農(nóng)民。
被告:崔某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）:李娜，河北東晨律師事務(wù)所律師。
系二被告共同委托代理人。
原告薛某與被告張海松、崔某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年8月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告薛某及委托代理人李宗滿(mǎn)、晏小杰與被告張海松、崔某某委托代理人李娜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。
原告薛某訴稱(chēng)，二被告共同在三屯營(yíng)鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)彩鋼銷(xiāo)售、安裝業(yè)務(wù)，原告受雇于被告，從事彩鋼安裝工作。
2014年4月10日上午，原告受被告指派去三屯營(yíng)鎮(zhèn)黃寶峪礦山安裝彩鋼房。
原告在作業(yè)的過(guò)程中，被落下的鋼管砸傷。
原告受傷后在遷西縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷原告閉合性腹部損傷，脾破裂，胰尾部及結(jié)腸挫傷，失血性休克，原告經(jīng)手術(shù)脾臟摘除。
就原告的損失問(wèn)題，雙方未達(dá)成協(xié)議。
為維護(hù)原告的合法權(quán)利，依法向法院提起訴訟，要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)18064.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（40元／天×12天）、護(hù)理費(fèi)1053.48元（87.79元／天×12天）、誤工費(fèi)9358.2元（103.98元／天×90天）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)136113.6元（16204元／年×（9年＋16年）÷2×30%＋16204元／年×（13年＋18年）÷2×30%］、傷殘賠償金144846元（24141元／年×20年×30%）、精神撫慰金15000元、鑒定費(fèi)1400元、交通費(fèi)2000元。
合計(jì)328316.02元。
被告張海松、崔某某辯稱(chēng)，二被告不是合伙關(guān)系，被告崔某某也沒(méi)有與張海松共同經(jīng)營(yíng)，因此本案與崔某某無(wú)關(guān)。
原告并非在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，因此，原告要求張海松承擔(dān)責(zé)任于法無(wú)據(jù)。
××侵權(quán)責(zé)任法第35條規(guī)定，雇主承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，也就是說(shuō)雇主存在過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，本案中張海松不存在任何過(guò)錯(cuò)。
原告計(jì)算損失依據(jù)不足，原告?zhèn)麣埖燃?jí)不符合傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，我們提出了重新鑒定。
因此，應(yīng)當(dāng)以重新鑒定等級(jí)結(jié)果作為依據(jù)。
即使原告八級(jí)傷殘屬實(shí)，也未喪失勞動(dòng)能力，要求被撫養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，因此本案中不存在被撫養(yǎng)人生活費(fèi)這一項(xiàng)，原告的戶(hù)籍為農(nóng)村居民，其生活活動(dòng)地及收入來(lái)源地均為農(nóng)村，因此，原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)不足。
原告計(jì)算的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)也明顯偏高。
因被告不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金的賠償責(zé)任。
綜上所述，原告受傷并非在提供勞務(wù)中受傷，被告沒(méi)有賠償責(zé)任，要求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告薛某提交的證據(jù)有:
證1、遷西縣人民醫(yī)院住院病歷；證2、診斷證明；證3、出院通知書(shū)，以上三份證據(jù)證明原告住院傷情及治療情況。
證4、遷西縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)，用以證明原告支出醫(yī)療費(fèi)18064.74元。
證5、交通費(fèi)票據(jù)，用以證明原告支出交通費(fèi)2000元。
證6、遷西縣司法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，用以證明原告之傷鑒定為八級(jí)傷殘，誤工時(shí)間為90天。
證7、鑒定費(fèi)票據(jù)，用以證明原告支出鑒定費(fèi)1400元。
證8、蔣某、王翠英、王桂書(shū)、趙某書(shū)面證明及出庭作證證言，證明原告在遷西縣人民醫(yī)院初步診斷后，遵照醫(yī)囑當(dāng)天在家休息觀查。
證9、興城鎮(zhèn)一村、興城鎮(zhèn)四村證明，用以證明原告經(jīng)常居住地在遷西縣城，原告經(jīng)常居住地系在出租戶(hù)趙某家居住。
證10、被撫養(yǎng)人薛梓暢、薛開(kāi)毅戶(hù)口本復(fù)印件，證明被扶養(yǎng)人與原告關(guān)系及被扶養(yǎng)人出生日期，需要撫養(yǎng)年限；證11、原告與蔣學(xué)梅結(jié)婚證復(fù)印件，用以證明蔣學(xué)梅系遷西縣城鎮(zhèn)居民，原告與蔣學(xué)梅婚后一直在縣城租房居住。
證12、被撫養(yǎng)人薛文杰、丁士彥戶(hù)口本復(fù)印件，證明目的同證10；證13、綏中縣高臺(tái)鎮(zhèn)蓮花池村村民委員會(huì)證明，用以證明被撫養(yǎng)人薛文杰、丁士彥家庭成員情況。
證14、被告張海松與被告崔某某系夫妻關(guān)系檔案記錄情況，用以證明二被告系夫妻關(guān)系。
證15、2014年12月25日三屯營(yíng)法庭對(duì)張海松、崔某某訴前詢(xún)問(wèn)筆錄。
證明原告與被告存在雇用關(guān)系，是被告指派原告去三屯營(yíng)鎮(zhèn)黃寶峪礦山焊彩鋼房，而且原告受傷后，張海松還帶著原告去醫(yī)院檢查。
被告張海松、崔某某質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證1有異議，第一、這份病歷不能證明薛某受傷的原因，第二、該份病歷記載薛某的脾切除，經(jīng)了解相關(guān)專(zhuān)業(yè)人士，薛某的脾并未達(dá)到切除的程度。
對(duì)證2、證3同證1質(zhì)證意見(jiàn)。
對(duì)證4有異議，原告住院是農(nóng)村合作醫(yī)療，農(nóng)村合作醫(yī)療所報(bào)銷(xiāo)的費(fèi)用應(yīng)扣除。
對(duì)證5有異議，交通費(fèi)票據(jù)都是連號(hào)，不符合常理，而且都是長(zhǎng)途票據(jù)。
住院的地方與原告租住的地方不需要長(zhǎng)途票據(jù)，所以該證據(jù)不真實(shí)、不合法。
對(duì)證6有異議，該鑒定意見(jiàn)沒(méi)有證明受傷原因，鑒定意見(jiàn)書(shū)中顯示外傷后，我們認(rèn)為有失客觀性，病歷是××患者主述進(jìn)行的記錄。
基于原告長(zhǎng)年蓄酒情況，脾破裂不排除由個(gè)人體質(zhì)導(dǎo)致。
脾是否達(dá)到切除情況，存在醫(yī)療問(wèn)題。
對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)不予認(rèn)可。
應(yīng)當(dāng)重新鑒定。
或補(bǔ)充鑒定。
對(duì)證7鑒定費(fèi)票據(jù)有異議，由于該鑒定我方不予認(rèn)可，所以與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)證8證人證言有異議，證人均沒(méi)有在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，而且關(guān)于受傷情況只是聽(tīng)說(shuō)，證人蔣某與原告有親屬的利害關(guān)系，另外三位證人的證言形成的時(shí)間、地點(diǎn)、還有形成的過(guò)程均是在律師事務(wù)所辦理，特別其中有一位證人不識(shí)字，因此，我們認(rèn)為，該三位證人證言存在不客觀情況。
因此，四位證人證言均不能證明事發(fā)的基本情況。
對(duì)證9有異議，證明中稱(chēng)原告2000年開(kāi)始在興城鎮(zhèn)一村租房，與證人趙某證言互相矛盾，且該證明均是由兩個(gè)村委會(huì)同時(shí)出具，村委會(huì)出具居住證明不符合情理。
該證明缺乏真實(shí)性、合法性，所以不具有證明效力。
對(duì)證10有異議，不能證實(shí)薛子暢、薛開(kāi)毅與原告的關(guān)系，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
對(duì)證11有異議，原告與遷西縣興城鎮(zhèn)四村蔣學(xué)梅結(jié)婚證登記日期為2004年5月9日，與村委會(huì)出具的證明相互矛盾。
對(duì)證12戶(hù)口本真實(shí)性沒(méi)有異議。
對(duì)證13有異議，家庭關(guān)系證明應(yīng)由派出所出具證明，而且該證據(jù)沒(méi)有證實(shí)被撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力。
證明的公章我們懷疑是虛假的。
對(duì)證14真實(shí)性無(wú)異議，但是原告主張二被告之間存在共同經(jīng)營(yíng)彩鋼業(yè)務(wù)，因此夫妻關(guān)系與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)證15真實(shí)性沒(méi)有異議。
但對(duì)原告證明目的有異議。
這份筆錄第一頁(yè)最后張海松明確說(shuō)了“誰(shuí)知道薛某在哪出的事”，張海松在薛某工作中受傷不認(rèn)可。
薛某沒(méi)有任何直接證據(jù)證明其受傷過(guò)程。
薛某受傷后，被告支付的3000元是借款，而不是墊付款，不能證明原告與二被告的雇用關(guān)系。
對(duì)于原告提交的證據(jù)本院認(rèn)證如下:原告提交的證1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15具有客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，為有效證據(jù)，予以采信。
原告提交的證5交通費(fèi)票據(jù)系連號(hào)票據(jù)不具有客觀性，不予采信，對(duì)其交通費(fèi)應(yīng)結(jié)合就醫(yī)遠(yuǎn)近、住院時(shí)間酌情認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告薛某提供勞務(wù)，被告張海松提供勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成了勞務(wù)合同關(guān)系。
原告薛某在從事勞務(wù)活動(dòng)中受傷，被告張海松作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告張海松與被告崔某某系夫妻關(guān)系，應(yīng)對(duì)家庭經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告在從事勞務(wù)活動(dòng)中受傷，未充分盡到安全注意義務(wù)，自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
綜合考慮本案事故發(fā)生的原因、經(jīng)過(guò)、傷害后果等因素，由被告按60%賠償原告較為適宜。
被告張海松、崔某某應(yīng)賠償原告薛某各項(xiàng)損失164085元【（268475元×60%）＋精神撫慰金6000元-墊付款3000元】。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、一百一十九條、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張海松、崔某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告薛某各項(xiàng)損失164085元；
二、駁回原告薛某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，××《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)3041元，原告薛某承擔(dān)1521元，被告張海松、崔某某承擔(dān)1520元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告薛某提供勞務(wù)，被告張海松提供勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成了勞務(wù)合同關(guān)系。
原告薛某在從事勞務(wù)活動(dòng)中受傷，被告張海松作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告張海松與被告崔某某系夫妻關(guān)系，應(yīng)對(duì)家庭經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告在從事勞務(wù)活動(dòng)中受傷，未充分盡到安全注意義務(wù)，自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
綜合考慮本案事故發(fā)生的原因、經(jīng)過(guò)、傷害后果等因素，由被告按60%賠償原告較為適宜。
被告張海松、崔某某應(yīng)賠償原告薛某各項(xiàng)損失164085元【（268475元×60%）＋精神撫慰金6000元-墊付款3000元】。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、一百一十九條、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張海松、崔某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告薛某各項(xiàng)損失164085元；
二、駁回原告薛某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，××《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)3041元，原告薛某承擔(dān)1521元，被告張海松、崔某某承擔(dān)1520元。

審判長(zhǎng)：王連海

書(shū)記員：范小樂(lè)