原告：薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人：婁盼轉(zhuǎn)，河北得正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙凱，河北得正律師事務(wù)所律師。
被告：中鐵三局集團第五工程有限公司，住所地山西省晉中市榆次區(qū)順城東街1號。
法定代表人：余承宏，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：付曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省呂梁市離石區(qū)。系該公司法律顧問。
委托代理人：王應(yīng)兄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省晉中市榆次區(qū)。系該公司員工。
第三人：河北鴻泰建設(shè)工程有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)廣安街1號。
法定代表人：夏長春，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：畢海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。系該公司員工。

原告薛某某與被告中鐵三局集團第五工程有限公司（以下簡稱中鐵三局第五工程公司）、第三人河北鴻泰建設(shè)工程有限公司（以下簡稱鴻泰建設(shè)工程公司）借款合同糾紛一案，本院于2017年5月15日作出（2016）冀0108民初2916號民事判決。薛某某不服該判決，向河北省石家莊市中級人民法院提起上訴。河北省石家莊市中級人民法院于2017年9月20日作出（2017）冀01民終9085號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年11月28日公開開庭進行了審理。原告薛某某及其委托代理人婁盼轉(zhuǎn)、趙凱，被告中鐵三局第五工程公司的委托代理人付曉東、王應(yīng)兄，第三人鴻泰建設(shè)工程公司的委托代理人畢海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛某某向本院提出訴訟請求：依法判令被告償還原告借款110萬元，并自2009年8月10日起按中國人民銀行同期貸款利率給付原告利息至付清之日止（暫計算至起訴之日為478997元）。事實和理由：2009年8月11日被告向原告借款110萬元，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告轉(zhuǎn)款110萬元。借款未約定還款期限，也未約定利息。但被告實際占有原告資金長達六年，原告因此遭受利息損失，故向法院提出上述訴求。
被告中鐵三局第五工程公司辯稱，1、該款項并非借款，而是為保證項目施工而墊付的資金。被告與鴻泰建設(shè)工程公司于2008年8月1日簽訂《建筑工程施工承包合同》，原告系鴻泰建設(shè)工程公司人員，原告向被告轉(zhuǎn)賬110萬元并非借款而是為保證項目正常施工而墊付的資金。之所以通過被告系因工程項目是被告中標(biāo)，對外均是以被告的名義。2、該筆款項實際被鴻泰建設(shè)工程公司所用，與被告無關(guān)。原告2009年8月11日向被告交付110萬元，被告次日即轉(zhuǎn)入項目部，截止2010年10月雙方交接之前，該項目部實際管控人是鴻泰建設(shè)工程公司，款項的實際使用也是鴻泰建設(shè)工程公司。3、原告所述款項有重復(fù)訴訟之嫌。被告與鴻泰建設(shè)工程公司施工合同糾紛正在河北省滄州市中級人民法院審理，該110萬元在雙方爭議范圍內(nèi)，故原告存在重復(fù)訴訟問題。
第三人鴻泰建設(shè)工程公司辯稱，1、借款時薛某某不是第三人公司員工；2、被告向原告借款的有關(guān)事實第三人了解的情況如下：被告向原告借款鴻泰建設(shè)工程公司是知情，是鴻泰建設(shè)工程公司員工胡維強介紹的；3、被告在答辯狀中提到該筆款在第三人與其訴訟爭議事項之內(nèi)，第三人認為其與被告的訴訟中根本就沒有提到這筆款，被告在答辯中稱：薛某某是2009年8月11日匯入被告賬上的，次日即8月12日轉(zhuǎn)入了項目部財務(wù)。而當(dāng)時項目部的財務(wù)是被告設(shè)立的，施工期間從該項目賬戶支付工程款是必須經(jīng)被告的領(lǐng)導(dǎo)批準，不是鴻泰建設(shè)工程公司想花錢就可以隨意支取的，且賬目也是被告做的，關(guān)于被告向原告借款的事實與第三人無關(guān)。因為借款合同具有相對性，既然被告向薛某某借款那么其理應(yīng)當(dāng)償還給原告。至于被告將該筆借款作何用途是其他法律關(guān)系，均不影響原、被告形成了借款法律關(guān)系。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2009年8月11日，原告薛某某通過其中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶（賬號50×××14）向被告建行賬戶（戶名：中鐵三局集團第五工程有限公司，賬號14×××69）轉(zhuǎn)款110萬元，附加信息及用途處備注“借款”。2009年8月12日，被告向中鐵三局五公司滄州段土建七合同項目部賬戶（賬號13×××88）轉(zhuǎn)款110萬元。被告對其收到原告110萬元轉(zhuǎn)款的事實予以認可。
關(guān)于原告將110萬元款項轉(zhuǎn)入被告公司賬戶卻沒有任何相關(guān)書面證據(jù)的問題，原告及其代理人的陳述為原告與第三人鴻泰建設(shè)工程公司的時任財務(wù)人員胡維強是朋友關(guān)系，在2009年7、8月份，經(jīng)胡維強介紹得知被告公司需要借款，因胡維強稱被告公司是大公司信譽好，利息比市面高，故決定向被告借款。因其個人疏忽，在自稱是被告公司會計的人給原告打電話告知其被告公司賬號后，原告即向被告公司賬戶轉(zhuǎn)款110萬元。原告未見過被告公司的任何公司人員，亦未與任何人簽訂過書面借款合同。現(xiàn)原告已聯(lián)系不到胡維強，原告稱曾通過胡維強向被告催要過借款。對其上述陳述，原告未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。對原告的陳述，被告不予認可，認為原告幾次庭審中的陳述自相矛盾，且原告不能提供其所稱的當(dāng)時被告公司的會計人員身份，故被告無法核實原告所述內(nèi)容的真實性。第三人對原告的陳述沒有意見，提交了一份2007年7月4日的《應(yīng)聘人員登記表》，認可胡維強曾是其公司員工，稱現(xiàn)在已不在公司工作。
對原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起借款合同糾紛訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系原告代第三人向被告支付的廊滄項目的工程墊付款，被告提交了三張銀行電子匯款單據(jù)、廊滄項目債權(quán)債務(wù)匯總表及09年公司收支表、被告與第三人之間的訴訟在滄州市中級人民法院的庭審筆錄復(fù)印件，用以證明被告的抗辯主張。對被告的抗辯主張，原告及第三人均不認可。

本院認為，原告薛某某向被告公司賬戶轉(zhuǎn)款110萬元的事實真實存在，原被告雙方均認可。雖然被告辯稱此款系原告代第三人向被告支付的廊滄項目的工程墊付款，但其提交的證據(jù)不能證明其主張，且被告將110萬元轉(zhuǎn)入中鐵三局五公司滄州段土建七合同項目部賬戶與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對原告主張的其向被告出借110萬元款項的事實，本院予以認可。因原告與被告未約定還款期限，也未約定利息，現(xiàn)原告起訴被告要求其償還借款本金110萬元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于利息部分，依法應(yīng)當(dāng)按照年利率6%的計算標(biāo)準自原告向法院提起訴訟之日起開始起算。
綜上所述，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第十九條、第二十五條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

被告中鐵三局集團第五工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告薛某某借款本金110萬元并支付利息（按照年利率6%的標(biāo)準計算，自2016年8月8日起直至借款本金全部還清之日止）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費19011元，由被告中鐵三局集團第五工程有限公司負擔(dān)13244元，原告薛某某負擔(dān)5767元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判長 安建軍
人民陪審員 張新英
人民陪審員 劉淑賢

書記員： 高雅