薛某某
石光雨（河北震河律師事務(wù)所）
中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蔚縣支行
宋壽青（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）薛某某，xxxx年x月xx日出生，職工。
委托代理人石光雨，河北震河律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蔚縣支行，住所地河北省蔚縣。
負(fù)責(zé)人王海濤，該行行長(zhǎng)。
委托代理人宋壽青，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人薛某某因與上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蔚縣支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行蔚縣支行）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服蔚縣人民法院（2014）蔚民初字第207號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人薛某某及委托代理人石光雨，上訴人農(nóng)行蔚縣支行的委托代理人宋壽青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，薛某某以超時(shí)加班應(yīng)支付加班費(fèi)、拖欠加班費(fèi)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未休年休假應(yīng)給付補(bǔ)償工資為由與農(nóng)行蔚縣支行之間的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。關(guān)于農(nóng)行蔚縣支行對(duì)其守庫人員實(shí)行不定時(shí)工作制是否合法問題。原勞部發(fā)（1994）503號(hào)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》第四條 ?規(guī)定，對(duì)企業(yè)中的部分值班人員和其他因工作無法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量的職工可以實(shí)行不定時(shí)工作制。第七條 ?明確規(guī)定:中央直屬企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制等其他工作和休息辦法的，經(jīng)國(guó)務(wù)院行業(yè)主管部門審核，報(bào)國(guó)務(wù)院勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)。地方企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制等其他工作和休息辦法的審批辦法，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府勞動(dòng)行政部門制定，報(bào)國(guó)務(wù)院勞動(dòng)行政部門備案。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行根據(jù)本行的實(shí)際情況于1999年以農(nóng)銀函（1999）797號(hào)向勞動(dòng)和社會(huì)保障部請(qǐng)示對(duì)部分工作崗位實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制。勞動(dòng)和社會(huì)保障部于2000年4月23日，以勞社部函（2000）70號(hào)復(fù)函，同意其對(duì)部分職工實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的意見，包括對(duì)“守庫等非生產(chǎn)性值班人員”等無法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量的部分崗位的工作人員實(shí)行不定時(shí)工作制。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行向勞動(dòng)和社會(huì)保障部的請(qǐng)示，勞動(dòng)和社會(huì)保障部的復(fù)函同意，即落實(shí)原勞部發(fā)（1994）503號(hào)第七條 ?關(guān)于審核和批準(zhǔn)的過程。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行及其分支機(jī)構(gòu)自然有權(quán)對(duì)其部分崗位的工作人員實(shí)行不定時(shí)工作制。對(duì)農(nóng)行蔚縣支行作為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的下屬行沒有提交已經(jīng)省或市行審核、批準(zhǔn)和備案的相關(guān)證據(jù)，其與薛某某之間按不定時(shí)工作制履行的事實(shí)勞動(dòng)合同是否當(dāng)然無效問題。按《勞動(dòng)法》及相關(guān)勞動(dòng)行政規(guī)章的規(guī)定，企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制，應(yīng)當(dāng)經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)。但并未規(guī)定未經(jīng)批準(zhǔn)時(shí)，實(shí)行不定時(shí)工作制的效力如何?！秳趧?dòng)法》及相關(guān)勞動(dòng)行政規(guī)章中有關(guān)實(shí)行不定時(shí)工作制應(yīng)經(jīng)勞動(dòng)部門批準(zhǔn)的規(guī)定，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，是一種管理性規(guī)范。即使農(nóng)行蔚縣支行未經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)即對(duì)薛某某實(shí)行不定時(shí)工作制，并不構(gòu)成《勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款規(guī)定的導(dǎo)致勞動(dòng)合同無效或部分無效的事由。即農(nóng)行蔚縣支行與薛某某之間已實(shí)際履行了五年的不定時(shí)工作制，不影響雙方之間約定的效力。故薛某某以農(nóng)行蔚縣支行未經(jīng)其同意，且未經(jīng)勞動(dòng)行政部門審批、備案，對(duì)其實(shí)行不定時(shí)工作制違反法律規(guī)定的辯駁理由不能成立，本院不予支持。依《工資支付暫行規(guī)定》第十三條 ?第四款 ?的規(guī)定，實(shí)行不定時(shí)工作制的崗位，不執(zhí)行延時(shí)加班、雙休日工作和法定節(jié)假日工作加付工資報(bào)酬的規(guī)定。故薛某某訴求加付55個(gè)月超時(shí)工作工資報(bào)酬沒有法律依據(jù)，進(jìn)而其請(qǐng)求支付拖欠加班費(fèi)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求失去了基礎(chǔ)。雖然二者之間具有不可分性，原審判決錯(cuò)誤應(yīng)予糾正，但原審判決駁回其該訴求的結(jié)果符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于薛某某未休年休假農(nóng)行蔚縣支行應(yīng)否給付補(bǔ)償工資問題?！堵毠侥晷菁贄l例》第五條 ?第一款 ?規(guī)定，單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假?？梢?，安排年休假是用人單位的義務(wù)。但由于銀行庫房任務(wù)的特殊性，所以法律規(guī)定由單位根據(jù)其具體情況統(tǒng)籌安排勞動(dòng)者休年假。對(duì)于確有勞動(dòng)者不愿休年假的，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?第二款 ?進(jìn)一步規(guī)定，用人單位安排職工休年休假，但職工因本人原因且書面提出不休的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入。本案，農(nóng)行蔚縣支行不能提交已安排薛某某休年假，而因本人原因提出不休年假的證據(jù)，則薛某某不提出年休假申請(qǐng)，不能視為已自動(dòng)放棄。但是，應(yīng)休未休帶薪年休假工資雖然名為工資，而實(shí)質(zhì)上屬于對(duì)勞動(dòng)者未休年休假的一種補(bǔ)償性福利待遇，因此應(yīng)休未休帶薪年休假工資不應(yīng)屬于勞動(dòng)報(bào)酬，適用自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年仲裁時(shí)效的規(guī)定。故薛某某第二項(xiàng) ?訴訟請(qǐng)求中2012年12月31日之前的未休帶薪年休假工資部分確已超過仲裁時(shí)效，原審判決不予支持并無不妥。薛某某未休2013年帶薪年休假，農(nóng)行蔚縣支行亦未提交證據(jù)證明已支付薛某某2013年度應(yīng)休未休帶薪年休假工資，故其應(yīng)支付薛某某2013年應(yīng)休未休帶薪年休假工資6439元。二上訴人的上訴理由均不成立，本院不予支持。另，依《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件每件交納案件受理費(fèi)10元。原審法院每件收費(fèi)400元錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)20元，由上訴人薛某某、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蔚縣支行各負(fù)擔(dān)10元。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人薛某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，薛某某以超時(shí)加班應(yīng)支付加班費(fèi)、拖欠加班費(fèi)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未休年休假應(yīng)給付補(bǔ)償工資為由與農(nóng)行蔚縣支行之間的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。關(guān)于農(nóng)行蔚縣支行對(duì)其守庫人員實(shí)行不定時(shí)工作制是否合法問題。原勞部發(fā)（1994）503號(hào)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》第四條 ?規(guī)定，對(duì)企業(yè)中的部分值班人員和其他因工作無法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量的職工可以實(shí)行不定時(shí)工作制。第七條 ?明確規(guī)定:中央直屬企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制等其他工作和休息辦法的，經(jīng)國(guó)務(wù)院行業(yè)主管部門審核，報(bào)國(guó)務(wù)院勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)。地方企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制等其他工作和休息辦法的審批辦法，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府勞動(dòng)行政部門制定，報(bào)國(guó)務(wù)院勞動(dòng)行政部門備案。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行根據(jù)本行的實(shí)際情況于1999年以農(nóng)銀函（1999）797號(hào)向勞動(dòng)和社會(huì)保障部請(qǐng)示對(duì)部分工作崗位實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制。勞動(dòng)和社會(huì)保障部于2000年4月23日，以勞社部函（2000）70號(hào)復(fù)函，同意其對(duì)部分職工實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的意見，包括對(duì)“守庫等非生產(chǎn)性值班人員”等無法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量的部分崗位的工作人員實(shí)行不定時(shí)工作制。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行向勞動(dòng)和社會(huì)保障部的請(qǐng)示，勞動(dòng)和社會(huì)保障部的復(fù)函同意，即落實(shí)原勞部發(fā)（1994）503號(hào)第七條 ?關(guān)于審核和批準(zhǔn)的過程。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行及其分支機(jī)構(gòu)自然有權(quán)對(duì)其部分崗位的工作人員實(shí)行不定時(shí)工作制。對(duì)農(nóng)行蔚縣支行作為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的下屬行沒有提交已經(jīng)省或市行審核、批準(zhǔn)和備案的相關(guān)證據(jù)，其與薛某某之間按不定時(shí)工作制履行的事實(shí)勞動(dòng)合同是否當(dāng)然無效問題。按《勞動(dòng)法》及相關(guān)勞動(dòng)行政規(guī)章的規(guī)定，企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制，應(yīng)當(dāng)經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)。但并未規(guī)定未經(jīng)批準(zhǔn)時(shí)，實(shí)行不定時(shí)工作制的效力如何?！秳趧?dòng)法》及相關(guān)勞動(dòng)行政規(guī)章中有關(guān)實(shí)行不定時(shí)工作制應(yīng)經(jīng)勞動(dòng)部門批準(zhǔn)的規(guī)定，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，是一種管理性規(guī)范。即使農(nóng)行蔚縣支行未經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)即對(duì)薛某某實(shí)行不定時(shí)工作制，并不構(gòu)成《勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款規(guī)定的導(dǎo)致勞動(dòng)合同無效或部分無效的事由。即農(nóng)行蔚縣支行與薛某某之間已實(shí)際履行了五年的不定時(shí)工作制，不影響雙方之間約定的效力。故薛某某以農(nóng)行蔚縣支行未經(jīng)其同意，且未經(jīng)勞動(dòng)行政部門審批、備案，對(duì)其實(shí)行不定時(shí)工作制違反法律規(guī)定的辯駁理由不能成立，本院不予支持。依《工資支付暫行規(guī)定》第十三條 ?第四款 ?的規(guī)定，實(shí)行不定時(shí)工作制的崗位，不執(zhí)行延時(shí)加班、雙休日工作和法定節(jié)假日工作加付工資報(bào)酬的規(guī)定。故薛某某訴求加付55個(gè)月超時(shí)工作工資報(bào)酬沒有法律依據(jù)，進(jìn)而其請(qǐng)求支付拖欠加班費(fèi)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求失去了基礎(chǔ)。雖然二者之間具有不可分性，原審判決錯(cuò)誤應(yīng)予糾正，但原審判決駁回其該訴求的結(jié)果符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于薛某某未休年休假農(nóng)行蔚縣支行應(yīng)否給付補(bǔ)償工資問題?！堵毠侥晷菁贄l例》第五條 ?第一款 ?規(guī)定，單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。可見，安排年休假是用人單位的義務(wù)。但由于銀行庫房任務(wù)的特殊性，所以法律規(guī)定由單位根據(jù)其具體情況統(tǒng)籌安排勞動(dòng)者休年假。對(duì)于確有勞動(dòng)者不愿休年假的，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?第二款 ?進(jìn)一步規(guī)定，用人單位安排職工休年休假，但職工因本人原因且書面提出不休的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入。本案，農(nóng)行蔚縣支行不能提交已安排薛某某休年假，而因本人原因提出不休年假的證據(jù)，則薛某某不提出年休假申請(qǐng)，不能視為已自動(dòng)放棄。但是，應(yīng)休未休帶薪年休假工資雖然名為工資，而實(shí)質(zhì)上屬于對(duì)勞動(dòng)者未休年休假的一種補(bǔ)償性福利待遇，因此應(yīng)休未休帶薪年休假工資不應(yīng)屬于勞動(dòng)報(bào)酬，適用自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年仲裁時(shí)效的規(guī)定。故薛某某第二項(xiàng) ?訴訟請(qǐng)求中2012年12月31日之前的未休帶薪年休假工資部分確已超過仲裁時(shí)效，原審判決不予支持并無不妥。薛某某未休2013年帶薪年休假，農(nóng)行蔚縣支行亦未提交證據(jù)證明已支付薛某某2013年度應(yīng)休未休帶薪年休假工資，故其應(yīng)支付薛某某2013年應(yīng)休未休帶薪年休假工資6439元。二上訴人的上訴理由均不成立，本院不予支持。另，依《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件每件交納案件受理費(fèi)10元。原審法院每件收費(fèi)400元錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)20元，由上訴人薛某某、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蔚縣支行各負(fù)擔(dān)10元。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人薛某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：成進(jìn)
審判員：牟鍵
審判員：王萬軍

書記員：王立軍