薛某某
石光雨（河北震河律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蔚縣支行
宋壽青（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）薛某某，xxxx年x月xx日出生，職工。
委托代理人石光雨，河北震河律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蔚縣支行，住所地河北省蔚縣。
負(fù)責(zé)人王海濤，該行行長。
委托代理人宋壽青，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人薛某某因與上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蔚縣支行（以下簡稱農(nóng)行蔚縣支行）勞動爭議糾紛一案，不服蔚縣人民法院（2014）蔚民初字第207號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人薛某某及委托代理人石光雨，上訴人農(nóng)行蔚縣支行的委托代理人宋壽青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，薛某某以超時加班應(yīng)支付加班費、拖欠加班費須支付經(jīng)濟補償金和未休年休假應(yīng)給付補償工資為由與農(nóng)行蔚縣支行之間的糾紛屬于勞動爭議糾紛。關(guān)于農(nóng)行蔚縣支行對其守庫人員實行不定時工作制是否合法問題。原勞部發(fā)（1994）503號《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》第四條 ?規(guī)定，對企業(yè)中的部分值班人員和其他因工作無法按標(biāo)準(zhǔn)工作時間衡量的職工可以實行不定時工作制。第七條 ?明確規(guī)定:中央直屬企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制等其他工作和休息辦法的，經(jīng)國務(wù)院行業(yè)主管部門審核，報國務(wù)院勞動行政部門批準(zhǔn)。地方企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制等其他工作和休息辦法的審批辦法，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府勞動行政部門制定，報國務(wù)院勞動行政部門備案。中國農(nóng)業(yè)銀行根據(jù)本行的實際情況于1999年以農(nóng)銀函（1999）797號向勞動和社會保障部請示對部分工作崗位實行不定時工作制和綜合計算工時工作制。勞動和社會保障部于2000年4月23日，以勞社部函（2000）70號復(fù)函，同意其對部分職工實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的意見，包括對“守庫等非生產(chǎn)性值班人員”等無法按標(biāo)準(zhǔn)工作時間衡量的部分崗位的工作人員實行不定時工作制。中國農(nóng)業(yè)銀行向勞動和社會保障部的請示，勞動和社會保障部的復(fù)函同意，即落實原勞部發(fā)（1994）503號第七條 ?關(guān)于審核和批準(zhǔn)的過程。中國農(nóng)業(yè)銀行及其分支機構(gòu)自然有權(quán)對其部分崗位的工作人員實行不定時工作制。對農(nóng)行蔚縣支行作為中國農(nóng)業(yè)銀行的下屬行沒有提交已經(jīng)省或市行審核、批準(zhǔn)和備案的相關(guān)證據(jù)，其與薛某某之間按不定時工作制履行的事實勞動合同是否當(dāng)然無效問題。按《勞動法》及相關(guān)勞動行政規(guī)章的規(guī)定，企業(yè)實行不定時工作制，應(yīng)當(dāng)經(jīng)勞動行政部門批準(zhǔn)。但并未規(guī)定未經(jīng)批準(zhǔn)時，實行不定時工作制的效力如何?！秳趧臃ā芳跋嚓P(guān)勞動行政規(guī)章中有關(guān)實行不定時工作制應(yīng)經(jīng)勞動部門批準(zhǔn)的規(guī)定，不屬于效力性強制性規(guī)定，是一種管理性規(guī)范。即使農(nóng)行蔚縣支行未經(jīng)勞動行政部門批準(zhǔn)即對薛某某實行不定時工作制，并不構(gòu)成《勞動合同法》第二十六條第一款規(guī)定的導(dǎo)致勞動合同無效或部分無效的事由。即農(nóng)行蔚縣支行與薛某某之間已實際履行了五年的不定時工作制，不影響雙方之間約定的效力。故薛某某以農(nóng)行蔚縣支行未經(jīng)其同意，且未經(jīng)勞動行政部門審批、備案，對其實行不定時工作制違反法律規(guī)定的辯駁理由不能成立，本院不予支持。依《工資支付暫行規(guī)定》第十三條 ?第四款 ?的規(guī)定，實行不定時工作制的崗位，不執(zhí)行延時加班、雙休日工作和法定節(jié)假日工作加付工資報酬的規(guī)定。故薛某某訴求加付55個月超時工作工資報酬沒有法律依據(jù)，進(jìn)而其請求支付拖欠加班費經(jīng)濟補償金的訴求失去了基礎(chǔ)。雖然二者之間具有不可分性，原審判決錯誤應(yīng)予糾正，但原審判決駁回其該訴求的結(jié)果符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于薛某某未休年休假農(nóng)行蔚縣支行應(yīng)否給付補償工資問題?！堵毠侥晷菁贄l例》第五條 ?第一款 ?規(guī)定，單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假?？梢姡才拍晷菁偈怯萌藛挝坏牧x務(wù)。但由于銀行庫房任務(wù)的特殊性，所以法律規(guī)定由單位根據(jù)其具體情況統(tǒng)籌安排勞動者休年假。對于確有勞動者不愿休年假的，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條 ?第二款 ?進(jìn)一步規(guī)定，用人單位安排職工休年休假，但職工因本人原因且書面提出不休的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入。本案，農(nóng)行蔚縣支行不能提交已安排薛某某休年假，而因本人原因提出不休年假的證據(jù)，則薛某某不提出年休假申請，不能視為已自動放棄。但是，應(yīng)休未休帶薪年休假工資雖然名為工資，而實質(zhì)上屬于對勞動者未休年休假的一種補償性福利待遇，因此應(yīng)休未休帶薪年休假工資不應(yīng)屬于勞動報酬，適用自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年仲裁時效的規(guī)定。故薛某某第二項 ?訴訟請求中2012年12月31日之前的未休帶薪年休假工資部分確已超過仲裁時效，原審判決不予支持并無不妥。薛某某未休2013年帶薪年休假，農(nóng)行蔚縣支行亦未提交證據(jù)證明已支付薛某某2013年度應(yīng)休未休帶薪年休假工資，故其應(yīng)支付薛某某2013年應(yīng)休未休帶薪年休假工資6439元。二上訴人的上訴理由均不成立，本院不予支持。另，依《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（四）項 ?之規(guī)定，勞動爭議案件每件交納案件受理費10元。原審法院每件收費400元錯誤，本院予以糾正。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費20元，由上訴人薛某某、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蔚縣支行各負(fù)擔(dān)10元。二審案件受理費10元，由上訴人薛某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，薛某某以超時加班應(yīng)支付加班費、拖欠加班費須支付經(jīng)濟補償金和未休年休假應(yīng)給付補償工資為由與農(nóng)行蔚縣支行之間的糾紛屬于勞動爭議糾紛。關(guān)于農(nóng)行蔚縣支行對其守庫人員實行不定時工作制是否合法問題。原勞部發(fā)（1994）503號《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》第四條 ?規(guī)定，對企業(yè)中的部分值班人員和其他因工作無法按標(biāo)準(zhǔn)工作時間衡量的職工可以實行不定時工作制。第七條 ?明確規(guī)定:中央直屬企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制等其他工作和休息辦法的，經(jīng)國務(wù)院行業(yè)主管部門審核，報國務(wù)院勞動行政部門批準(zhǔn)。地方企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制等其他工作和休息辦法的審批辦法，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府勞動行政部門制定，報國務(wù)院勞動行政部門備案。中國農(nóng)業(yè)銀行根據(jù)本行的實際情況于1999年以農(nóng)銀函（1999）797號向勞動和社會保障部請示對部分工作崗位實行不定時工作制和綜合計算工時工作制。勞動和社會保障部于2000年4月23日，以勞社部函（2000）70號復(fù)函，同意其對部分職工實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的意見，包括對“守庫等非生產(chǎn)性值班人員”等無法按標(biāo)準(zhǔn)工作時間衡量的部分崗位的工作人員實行不定時工作制。中國農(nóng)業(yè)銀行向勞動和社會保障部的請示，勞動和社會保障部的復(fù)函同意，即落實原勞部發(fā)（1994）503號第七條 ?關(guān)于審核和批準(zhǔn)的過程。中國農(nóng)業(yè)銀行及其分支機構(gòu)自然有權(quán)對其部分崗位的工作人員實行不定時工作制。對農(nóng)行蔚縣支行作為中國農(nóng)業(yè)銀行的下屬行沒有提交已經(jīng)省或市行審核、批準(zhǔn)和備案的相關(guān)證據(jù)，其與薛某某之間按不定時工作制履行的事實勞動合同是否當(dāng)然無效問題。按《勞動法》及相關(guān)勞動行政規(guī)章的規(guī)定，企業(yè)實行不定時工作制，應(yīng)當(dāng)經(jīng)勞動行政部門批準(zhǔn)。但并未規(guī)定未經(jīng)批準(zhǔn)時，實行不定時工作制的效力如何。《勞動法》及相關(guān)勞動行政規(guī)章中有關(guān)實行不定時工作制應(yīng)經(jīng)勞動部門批準(zhǔn)的規(guī)定，不屬于效力性強制性規(guī)定，是一種管理性規(guī)范。即使農(nóng)行蔚縣支行未經(jīng)勞動行政部門批準(zhǔn)即對薛某某實行不定時工作制，并不構(gòu)成《勞動合同法》第二十六條第一款規(guī)定的導(dǎo)致勞動合同無效或部分無效的事由。即農(nóng)行蔚縣支行與薛某某之間已實際履行了五年的不定時工作制，不影響雙方之間約定的效力。故薛某某以農(nóng)行蔚縣支行未經(jīng)其同意，且未經(jīng)勞動行政部門審批、備案，對其實行不定時工作制違反法律規(guī)定的辯駁理由不能成立，本院不予支持。依《工資支付暫行規(guī)定》第十三條 ?第四款 ?的規(guī)定，實行不定時工作制的崗位，不執(zhí)行延時加班、雙休日工作和法定節(jié)假日工作加付工資報酬的規(guī)定。故薛某某訴求加付55個月超時工作工資報酬沒有法律依據(jù)，進(jìn)而其請求支付拖欠加班費經(jīng)濟補償金的訴求失去了基礎(chǔ)。雖然二者之間具有不可分性，原審判決錯誤應(yīng)予糾正，但原審判決駁回其該訴求的結(jié)果符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于薛某某未休年休假農(nóng)行蔚縣支行應(yīng)否給付補償工資問題?！堵毠侥晷菁贄l例》第五條 ?第一款 ?規(guī)定，單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假?？梢姡才拍晷菁偈怯萌藛挝坏牧x務(wù)。但由于銀行庫房任務(wù)的特殊性，所以法律規(guī)定由單位根據(jù)其具體情況統(tǒng)籌安排勞動者休年假。對于確有勞動者不愿休年假的，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條 ?第二款 ?進(jìn)一步規(guī)定，用人單位安排職工休年休假，但職工因本人原因且書面提出不休的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入。本案，農(nóng)行蔚縣支行不能提交已安排薛某某休年假，而因本人原因提出不休年假的證據(jù)，則薛某某不提出年休假申請，不能視為已自動放棄。但是，應(yīng)休未休帶薪年休假工資雖然名為工資，而實質(zhì)上屬于對勞動者未休年休假的一種補償性福利待遇，因此應(yīng)休未休帶薪年休假工資不應(yīng)屬于勞動報酬，適用自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年仲裁時效的規(guī)定。故薛某某第二項 ?訴訟請求中2012年12月31日之前的未休帶薪年休假工資部分確已超過仲裁時效，原審判決不予支持并無不妥。薛某某未休2013年帶薪年休假，農(nóng)行蔚縣支行亦未提交證據(jù)證明已支付薛某某2013年度應(yīng)休未休帶薪年休假工資，故其應(yīng)支付薛某某2013年應(yīng)休未休帶薪年休假工資6439元。二上訴人的上訴理由均不成立，本院不予支持。另，依《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（四）項 ?之規(guī)定，勞動爭議案件每件交納案件受理費10元。原審法院每件收費400元錯誤，本院予以糾正。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費20元，由上訴人薛某某、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蔚縣支行各負(fù)擔(dān)10元。二審案件受理費10元，由上訴人薛某某負(fù)擔(dān)。

審判長：成進(jìn)
審判員：牟鍵
審判員：王萬軍

書記員：王立軍