上訴人（原審被告）：王起，農(nóng)民。
委托代理人：涂建軍，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：薛某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：趙某某，農(nóng)民，現(xiàn)羈押于秦皇島市第一看守所。
委托代理人：朱澤明，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人王起為與被上訴人薛某某、趙某某修理合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2015）盧民初字第622號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月24日公開開庭審理了本案。上訴人王起及委托代理人涂建軍和被上訴人薛某某、被上訴人趙某某的委托代理人朱澤明等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：薛某某提供勞務(wù)的車輛，歸趙某某所有，該車從事的是從盧龍縣縣城到劉家營區(qū)間的乘客運(yùn)輸。在該期間，從秦皇島龍騰長客運(yùn)輸公司盧龍分公司提取相應(yīng)款項(xiàng)的是王起，相應(yīng)賬目的制作和管理是王起之妻張曉平在掌握薛某某的工資標(biāo)準(zhǔn)和出勤情況下完成的，同時張曉平為薛某某出具了證明數(shù)額是7500元，在該期間內(nèi)趙某某未實(shí)際參與運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營。薛某某享有的修理費(fèi)債權(quán)實(shí)在王起經(jīng)營期間產(chǎn)生的，薛某某因索要修理費(fèi)未果，向法院提起訴訟，請求依法判令給付修理費(fèi)7500元，并由王起、趙某某承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)為，薛某某為修理車輛支付了費(fèi)用，依法享有主張的權(quán)利。接受修理的一方有按照約定支付修理費(fèi)的義務(wù)。本案中，趙某某未實(shí)際參與訟爭期間的經(jīng)營管理，未行使經(jīng)營管理的支配、決策權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營的風(fēng)險，也不具有支付修理費(fèi)的義務(wù)。王起實(shí)際上對運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營進(jìn)行管理和決策，并由其妻子張曉平出具了證明，同時王起從龍騰長客運(yùn)輸公司盧龍分公司支取相關(guān)收益，其作為合同的一方應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)給付修理費(fèi)的責(zé)任。因此，對薛某某要求王起承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持，要求趙某某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求不予支持。遂判決：（一）王起于判決生效之日起五日內(nèi)給付薛某某修理費(fèi)7500元；（二）駁回薛某某要求趙某某承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由王起負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案訴爭的車輛修理費(fèi)，其涉訴車輛雖登記在被上訴人趙某某名下，但在發(fā)生車輛修理費(fèi)期間，秦皇島龍騰長客運(yùn)輸公司盧龍分公司登記的實(shí)際經(jīng)營人為上訴人王起，其經(jīng)營收入亦為王起所領(lǐng)取，因此原審認(rèn)定涉訴期間實(shí)際經(jīng)營人為上訴人王起并無不當(dāng)，且欠付被上訴人薛某某修理費(fèi)的欠款證明亦為上訴人王起的妻子張曉平出具，因此，上訴人王起應(yīng)承擔(dān)給付修理費(fèi)的義務(wù)。上訴人王起原審中提交的盧龍縣人民法院的判決書所確認(rèn)的因經(jīng)營對外欠債的期間與本案欠付修理費(fèi)不是同一期間，且與原審法院調(diào)取的經(jīng)營記錄相矛盾，因此，原審判決未予采信并無不當(dāng)。上訴人二審中提交的證人證言因缺乏客觀真實(shí)性，且未出庭接受詢問，故不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人王起負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　吳從民

書記員：王秀蘭