原告：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳瑜，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李晨晞，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　原告薛某訴被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱“徐涇鎮(zhèn)政府”)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2019年7月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。本案于2019年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告薛某、被告委托訴訟代理人李晨晞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告薛某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告利息人民幣(以下幣種均為人民幣)6,533元。事實(shí)與理由：2013年10月16日，原告與征收補(bǔ)償辦公室簽訂《安置協(xié)議書》，約定因征收原告位于徐涇鎮(zhèn)陸家角村4隊(duì)30號(hào)房屋，征收補(bǔ)償辦公室一次性補(bǔ)貼原告35萬(wàn)元。該協(xié)議第五條約定協(xié)議補(bǔ)償總金額在原告購(gòu)買安置房時(shí)與安置房?jī)r(jià)格結(jié)算差額。征收補(bǔ)償辦公室將按銀行活期利息結(jié)算協(xié)議補(bǔ)償總金額，待分房時(shí)一并結(jié)算。被告系征收補(bǔ)償辦公室的上級(jí)單位。簽訂協(xié)議后，原告應(yīng)獲得的35萬(wàn)元由被告保管。后原告與親屬共同購(gòu)買了安置房，但被告不同意按照協(xié)議書來(lái)月結(jié)算利息。被告的行為明顯違約。故原告訴至法院作如上訴請(qǐng)。
　　被告徐涇鎮(zhèn)政府答辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。1、安置協(xié)議書的第五條對(duì)于利息的本金沒(méi)有示明，對(duì)于利息的起算點(diǎn)和起算時(shí)間均也沒(méi)有約定。按照合同法的規(guī)定，應(yīng)按照協(xié)議書的有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定，但是協(xié)議書的相關(guān)條款也未明確。故原告基于安置協(xié)議書第五條主張?jiān)V請(qǐng)無(wú)依據(jù)。2、與原告情況類似(如無(wú)房戶安置、多子女安置)的其他安置戶與被告簽訂的協(xié)議書中均沒(méi)有結(jié)算購(gòu)房款利息。故按照交易習(xí)慣，被告也不同意原告訴請(qǐng)。3、原告作為無(wú)房戶，從未建造農(nóng)村房屋。簽訂安置協(xié)議的目的是解決原告的居住問(wèn)題，屬于照顧性質(zhì)的房屋安置，且35萬(wàn)元的金額是根據(jù)安置房屋的面積乘以單價(jià)決定的。故該協(xié)議的目的是交付原告房屋，并非補(bǔ)償款。結(jié)算利息違背合同根本目的。
　　經(jīng)開庭審理查明：2013年10月16日，徐涇鎮(zhèn)房屋土地征收補(bǔ)償工作辦公室(甲方)與原告(乙方)簽訂《安置協(xié)議書》，約定因規(guī)劃建設(shè)用地，需征收乙方位于陸家角村4隊(duì)30號(hào)房屋。甲方在該房屋交房、騰地完畢后，同意給予乙方以下安置補(bǔ)償：1、一次性補(bǔ)貼叁拾伍萬(wàn)元；2、購(gòu)買140平方米的配套安置房待遇。第五條約定協(xié)議補(bǔ)充總金額在乙方購(gòu)買安置房時(shí)與安置價(jià)格結(jié)算差額。甲方將按銀行活期利息結(jié)算協(xié)議補(bǔ)償總金額，待分房時(shí)再一并結(jié)算。
　　2019年2月23日，原告按照協(xié)議約定購(gòu)買兩套安置房共計(jì)387,224元，扣除補(bǔ)貼35萬(wàn)元原告自己支付37,224元。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述、安置協(xié)議書、發(fā)票等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　被告主張：1、系爭(zhēng)安置協(xié)議屬于照顧性質(zhì)，原告在老宅拆除之后并未建造房屋，屬于無(wú)房戶。為此被告提供承諾書和情況說(shuō)明。2、合同對(duì)于補(bǔ)償款的發(fā)放時(shí)間沒(méi)有約定，應(yīng)當(dāng)是原告可以拿房的時(shí)候直接從購(gòu)房款中扣除。參照分戶安置的類別，無(wú)房戶安置是不發(fā)放補(bǔ)償款，僅是作為安置房的對(duì)價(jià)參考，不存在計(jì)算利息的本金。3、如果法院最終認(rèn)定被告需要支付原告利息，利息的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照銀行的利率標(biāo)準(zhǔn)即年利率為0.35%計(jì)算。
　　原告表示：1、承諾書不清楚也不認(rèn)可，其日期與安置協(xié)議的日期相差較大。原告雖沒(méi)有房屋，但是有宅基地，也曾兩次申請(qǐng)建造房屋，但是村委會(huì)表示系爭(zhēng)地塊即將被拆遷。對(duì)于情況說(shuō)明的真實(shí)性無(wú)異議。2、原告主張的利息的依據(jù)是安置協(xié)議第五條，因?yàn)樵搮f(xié)議約定的35萬(wàn)元一直未發(fā)放給原告，存放在被告處，所以被告應(yīng)支付利息。利息的起算時(shí)間是協(xié)議簽訂之日即2013年10月16日，計(jì)算至2019年2月23日即原告購(gòu)買安置房屋的時(shí)間。利息的標(biāo)準(zhǔn)同意參照銀行的利率標(biāo)準(zhǔn)即年利率為0.35%計(jì)算，如果按照該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息高于原告訴請(qǐng)金額，原告同意仍然按照訴請(qǐng)金額主張利息。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，《安置協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告已經(jīng)按約完成騰地義務(wù)，被告亦應(yīng)按約支付補(bǔ)償金額。協(xié)議中明確約定被告需在待分房時(shí)按銀行活期利息計(jì)算協(xié)議補(bǔ)償總金額。雙方亦一致認(rèn)可補(bǔ)償款35萬(wàn)元一直留存于被告處，于原告購(gòu)買安置房時(shí)予以扣除。故被告應(yīng)按約支付原告補(bǔ)償金額利息。協(xié)議中雖對(duì)利息標(biāo)準(zhǔn)、起算時(shí)間未進(jìn)行約定。但雙方一致同意以年利率0.35%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算，本院予以確認(rèn)。但利息起算時(shí)間約定不明，結(jié)合協(xié)議簽訂時(shí)間，應(yīng)從2013年10月17日開始計(jì)算至房款中扣除拆遷補(bǔ)償款之日即2019年2月23日止，金額為6,652.43元。但原告僅主張利息6,533元，超出部分自愿放棄，本院予以認(rèn)可。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告薛某利息6,533元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！?br/>

審判員：張??分

書記員：黃琛陶