上訴人（原審被告）：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人。
上訴人（原審被告）：王某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇連云港永和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省連云港通元機(jī)械有限公司經(jīng)理。
上訴人共同委托訴訟代理人：趙君宏，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，勃利中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司工程經(jīng)理。

上訴人薛某某、王某和、李某某因與被上訴人張某某公司盈余分配糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2016）黑0921民初909號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人薛某某及上訴人薛某某、王某和、李某某共同委托訴訟代理人趙君宏，被上訴人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2010年5月6日，原告張某某與被告薛某某、王某和、李某某簽訂投資協(xié)議書，成立泰和（勃利）管道燃?xì)庥邢薰?，雙方約定三被告以貨幣出資，原告以技術(shù)作為干股出資，占出資總額的10%，三被告為實(shí)際出資人，分配利潤時(shí)按股份比例分配。2010年7月7日成立勃利縣泰和管道燃?xì)庥邢薰荆?016年8月15日，勃利縣泰和管道燃?xì)庥邢薰緦⑵涔蓹?quán)轉(zhuǎn)讓給中燃燃?xì)鈱?shí)業(yè)（深圳）有限公司，并成立勃利中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原告未分到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，三被告于2016年4月11日與原告簽訂分紅協(xié)議書一份，約定就原勃利縣泰和管道燃?xì)庥邢薰纠麧櫡峙淝叭桓嫱鈱⒉h光大公司位于通天一林場四套住宅轉(zhuǎn)抵給原告作為分紅款，轉(zhuǎn)讓方辦理轉(zhuǎn)產(chǎn)手續(xù)。協(xié)議簽訂后，原告發(fā)現(xiàn)該四套住宅已被三被告變賣他人并抵賬，與三被告協(xié)商未果后，故訴至法院，要求三被告兌現(xiàn)四套住宅相應(yīng)價(jià)值的分紅款并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。另查明，三被告轉(zhuǎn)抵給原告位于通天一林場四套住宅樓價(jià)值為626,416.00元。
原審法院認(rèn)為，原告張某某與被告薛某某、王某和、李某某之間簽訂的投資入股協(xié)議書、分紅協(xié)議書系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方自達(dá)成協(xié)議之日起就應(yīng)該按照協(xié)議內(nèi)容行使自己的權(quán)利和履行自己的義務(wù)。本案原告與三被告已就原勃利縣泰和管道燃?xì)庥邢薰驹诶麧櫡峙淝暗姆旨t問題作出約定，且該公司股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)三被告未履行協(xié)議內(nèi)容，應(yīng)屬違約，故原告主張三被告給付分紅款626,416.00元的訴訟請求予以支持；三被告辯稱分紅協(xié)議是在脅迫的情形下簽訂的，因其提供的證據(jù)無法證明其辯解，故本院對該辯解不予支持；關(guān)于三被告辯稱分紅協(xié)議違反法律規(guī)定的辯解，因本案中原告與三被告簽訂的分紅協(xié)議已對分紅性質(zhì)作出明確約定，是在利潤分配之前的分紅，雖與投資入股協(xié)議約定不一致，但不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，且屬于原、被告雙方意思自治原則范圍內(nèi)，故本院對三被告的辯解不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條、第八條、第一百零七條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條第一款之規(guī)定，判決：被告薛某某、王某和、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某分紅款626,416.00元。案件受理費(fèi)10,065.00元，訴訟保全費(fèi)3,770.00元，由被告薛某某、王某和、李某某承擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人薛某某、王某和、李某某與被上訴人張某某于2016年4月11日簽訂《協(xié)議書》，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議是原勃利縣泰和管道燃?xì)庥邢薰竟蓹?quán)轉(zhuǎn)讓后對公司未轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配所作出的約定，不是分配公司利潤，股權(quán)轉(zhuǎn)讓也不是公司解散或解體，故上訴人薛某某、王某和、李某某未按協(xié)議的約定履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上訴人主張是在受脅迫的情形下簽訂的《協(xié)議書》，并不是其真實(shí)意思表示，但因上訴人未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對上訴人的該項(xiàng)主張，不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人薛某某、王某和、李某某的上訴主張，證據(jù)不足，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10，065.00元，由上訴人薛某某、王某和、李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　魯鄉(xiāng)寧 審判員　　楊青濤 審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋