上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市青山支公司。住所地：包頭市青山區(qū)團(tuán)結(jié)大街31號(hào)。
負(fù)責(zé)人趙愛軍，任公司經(jīng)理，
委托代理人王宏宇，內(nèi)蒙古祥鹿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）薛某，農(nóng)民。
委托代理人王曉園，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郝永福，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）包頭市正大物流有限責(zé)任公司。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市青山支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省蔚縣人民法院（2014）蔚民初字第620號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告薛某訴稱，2014年7月28日，被告郝永福駕駛蒙B×××××／T655掛號(hào)重型半掛車由西向東行駛至109國(guó)道時(shí)，與對(duì)向李玉山駕駛的冀G×××××號(hào)輕型貨車相撞，致雙方車輛不同程度損壞，李玉山及冀G×××××號(hào)輕型貨車乘車人薛某受傷。為此，請(qǐng)求人民法院判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車損、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣65475元。
原審法院查明，2014年7月28日，被告郝永福駕駛蒙B×××××／T655掛號(hào)重型半掛車由西向東行駛至109國(guó)道時(shí)，與對(duì)向李玉山駕駛的冀G×××××號(hào)輕型貨車相撞，致雙方車輛不同程度損壞，李玉山及冀G×××××號(hào)輕型貨車乘車人薛某受傷。該起事故經(jīng)過蔚縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，郝永福應(yīng)該承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李玉山、薛某無責(zé)任。原告薛某受傷后，在蔚縣人民醫(yī)院住院治療，在中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院望京醫(yī)院住院治療，共住院21天，花醫(yī)療費(fèi)8183元，薛某駕駛的冀G×××××號(hào)輕型貨車經(jīng)過蔚縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定車損為22425元，貨損為14073元。花鑒定費(fèi)1825元。李玉山提出申請(qǐng)，因傷勢(shì)較輕，放棄訴訟。
原審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因此次交通事故致原告薛某受傷，責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告薛某造成的損失應(yīng)包括，醫(yī)療費(fèi)8183元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×21天=630元，護(hù)理費(fèi)100元／天×21天=2100元，誤工費(fèi)28409元／月÷365天×60天=4670元，交通費(fèi)酌情支持500元，鑒定費(fèi)1825元，車損22425元，貨損14073元，施救費(fèi)3000元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣57406元。對(duì)于原告薛某的損失被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市青山支公司應(yīng)首先在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，即醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)在10000元的限額內(nèi)，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)在110000元的限額內(nèi)賠償，財(cái)產(chǎn)損失在2000元的限額內(nèi)賠償。剩余損失由被告郝永福全部承擔(dān)，因蒙B×××××／T655掛號(hào)重型半掛車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市青山支公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠，故被告郝永福的賠償責(zé)任由該公司承擔(dān)。庭審中，原告薛某請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市青山支公司認(rèn)為原告沒有提供相關(guān)醫(yī)囑，不予認(rèn)可該費(fèi)用；對(duì)原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)，認(rèn)可賠償按照2014年河北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資計(jì)算60天；對(duì)原告請(qǐng)求的貨損不認(rèn)可，認(rèn)為該價(jià)格鑒定報(bào)告具有真實(shí)性，但是事故認(rèn)定書中沒有相關(guān)貨損損失記錄，不是實(shí)物鑒定，不予認(rèn)可。原告請(qǐng)求的施救費(fèi)3000元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市青山支公司認(rèn)可賠償。原告薛某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，沒有提供相關(guān)醫(yī)囑，對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求不予支持。針對(duì)誤工費(fèi)、施救費(fèi)予以支持被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市青山支公司的答辯意見。原告請(qǐng)求的貨物損失，已經(jīng)過蔚縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)定，能夠認(rèn)定原告薛某貨物損失，予以支持薛某請(qǐng)求的貨物損失。對(duì)于原告薛某的其他訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，不予支持。遂判決，一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市青山支公司在保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告薛某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、車損、貨損、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣57406元。此款于本判決生效后五日內(nèi)付清。二、駁回原告薛某的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市青山支公司不服判決，其上訴理由為，一審法院判決賠償鑒定費(fèi)，訴訟費(fèi)無合法依據(jù)。鑒定費(fèi)依上述合同約定不屬于保險(xiǎn)合同賠償范圍屬間接損失，一審法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償1825元鑒定費(fèi)及630元案件受理費(fèi)無法同依據(jù)。一審法院判決賠償貨物損失無事實(shí)依據(jù)。被上訴人雖提供蔚縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定結(jié)論書。在未見實(shí)物情形下，就作出價(jià)格鑒定，鑒定程序嚴(yán)重違反《河北省涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證規(guī)范》關(guān)于鑒定時(shí)應(yīng)實(shí)地查勘實(shí)物的規(guī)定，且交警部門事故認(rèn)定書認(rèn)定，事故僅造成車輛受損及人員受傷，沒有貨物損失，故貨物損失根本不存在。判決全額賠償醫(yī)療費(fèi)違反合同約定。交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定：保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的賠償金額，醫(yī)療費(fèi)中部分用藥不屬于國(guó)家基本醫(yī)療報(bào)銷用藥，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，可一審法院未審查合同條款約定就直接判決全額賠償醫(yī)療費(fèi)違反保險(xiǎn)合同約定。
二審查明的事實(shí)與原審無異。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因此次交通事故致被上訴人薛某受傷，責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因蒙B×××××／T655掛號(hào)重型半掛車在上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市青山支公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠，故被上訴人郝永福的賠償責(zé)任由該公司承擔(dān)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不成立，請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1436元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市青山支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：武岳