法定代表人鄺博立,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人王顯,湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原審被告楊光,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省隨縣(一、二審表述為:楊光,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個體運(yùn)輸戶,住湖北省隨縣,
委托訴訟代理人楊福洲,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省隨縣,系楊光之父。
二審上訴人薛某與二審被上訴人英德星航物資貿(mào)易有限公司(以下簡稱星航公司)、原審被告楊光買賣合同糾紛一案,湖北省隨州曾都區(qū)人民法院作出(2011)曾民初字第797號民事判決后,薛某不服,向本院提起上訴。本院于2013年9月17日作出(2013)鄂隨州中民二終字第00153號民事判決,已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院經(jīng)審判委員會討論決定,于2017年5月11日作出(2017)鄂13民監(jiān)1號民事裁定,再審本案。本院依法另行組成合議庭,開庭審理了本案。二審被上訴人星航公司的委托訴訟代理人王顯、原審被告楊光的委托訴訟代理人楊福洲到庭參加訴訟。二審上訴人薛某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告楊光申訴稱,其在浙江省義烏市工商行政管理局注冊公司時,因被列入“失信被執(zhí)行人名單”,不能擔(dān)任公司監(jiān)事,后經(jīng)查詢才得知本案訴訟情況。楊光根本不認(rèn)識薛某,沒有向星航公司出具過欠條。其與一、二審判決書中列明的“楊光”并非同一人,與此案沒有任何關(guān)系。判決書列明其出生日期、身份證號等身份信息,對其名譽(yù)造成嚴(yán)重影響。為了還其清白,請求撤銷(2011)曾民初字第797號民事判決和(2013)鄂隨州中民二終字第00153號民事判決。
二審被上訴人星航公司再審辯稱,關(guān)于楊光的身份信息是否準(zhǔn)確,該公司無法核實(shí)。
二審上訴人薛某未進(jìn)行再審答辯。
一審原告星航公司訴稱,二被告欠星航公司購車款100000元,多次催收未付,請求判令二被告支付欠款本金及利息;訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、實(shí)際支出費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。
一審被告薛某辯稱,其從隨州市實(shí)達(dá)汽車有限公司購買汽車,并非購自原告。原告串通該公司偽造其和妻子的私章用來辦理債權(quán)文書公證。原告訴請沒有依據(jù),應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
一審被告楊光未出庭應(yīng)訴答辯。
一審查明,星航公司與薛某于2007年3月24日簽訂《車輛買賣合同》一份,由薛某購買英德星航物流有限公司銷售的歐曼、華俊牌半掛牽引車一輛,價款390000元。薛某按合同付清首付款和部分車款后,于2007年7月24日與楊光共同向星航公司出具欠條一份,并將所購車輛提走。欠條內(nèi)容為:“今欠到星航公司車款拾萬元整(100000元),月息15‰。欠款人薛某、楊光,2007年7月24日”。此款后經(jīng)星航公司多次催收,薛某、楊光未予支付,由此成訴。
一審另查明,2009年6月1日,英德星航物流有限公司名稱變更為英德星航物資貿(mào)易有限公司。
一審法院認(rèn)為,薛某、楊光欠星航公司購車款100000元,有星航公司與薛某簽訂的《車輛買賣合同》和薛某、楊光共同出具的欠據(jù)為證,債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確,薛某、楊光依法應(yīng)予共同償還。欠條中約定的月息15‰未違反相關(guān)法律規(guī)定,故對星航公司要求薛某、楊光償還欠款本金及利息的請求,應(yīng)予支持。星航公司另行訴請的律師費(fèi)等無法律依據(jù),不予支持。星航公司系由英德星航物流有限公司變更名稱而來,其權(quán)利由變更后法人享有。薛某辯稱的理由均無證據(jù)支持,不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第四十四條、第八十四條、第一百零八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定,判決:一、被告薛某、楊光于判決生效之日起五日內(nèi),共同向原告英德星航物流貿(mào)易有限公司償還購車款100000元及其利息(自2007年7月24日起按月利率15‰計(jì)息至判決指定的履行期限屆滿之日止);二、駁回原告英德星航物流貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1000元,由薛某、楊光負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明,一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院二審認(rèn)為,薛某與楊光欠星航公司購車款100000元及利息的事實(shí),有薛某與星航公司簽訂的《車輛買賣合同》和薛某與楊光共同出具的欠據(jù)為證,債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。薛某上訴提出已償還全部購車款,不欠星航公司款項(xiàng)的理由,無充分證據(jù)證明,不能成立,其上訴請求撤銷原判,改判駁回星航公司的訴訟請求,不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)2300元,由薛某負(fù)擔(dān)。
原審被告楊光再審時提交了以下證據(jù):證據(jù)一、隨縣厲山鎮(zhèn)東方村民委員會于2016年5月20日出具的證明復(fù)印件,內(nèi)容為:“茲有楊光,男,xxxx年xx月xx日出生,身份證號為,系厲山鎮(zhèn)東方村四組村民。”
證據(jù)二、隨縣公安局厲山派出所于2016年5月23日出具的戶籍證明復(fù)印件、申訴人楊光第一代和第二代居民身份證復(fù)印件及戶口簿。
證據(jù)三、申訴人楊光的高中畢業(yè)證(編號為:200410040464)、大專畢業(yè)證書(編號為:xxxx)。
上述證據(jù)證明目的:申訴人楊光與原一、二審判決書中列明的“楊光”(姓名)并非同一人。(1)其住所地為隨××××組,與判決書中列明的住所地“隨縣厲山鎮(zhèn)紅星村二組”不一致;(2)其不是個體運(yùn)輸戶,2007年其系南昌理工學(xué)院大二學(xué)生。
星航公司質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實(shí)性均無異議,但不能證明在欠條上簽字的“楊光”與申訴人“楊光”不是同一人。
2017年4月7日,本院對隨縣厲山鎮(zhèn)紅星社區(qū)民委員會鄧新國副主任進(jìn)行了調(diào)查,調(diào)查筆錄內(nèi)容為:該社區(qū)二組沒有叫楊光的居民。2015年5月,鄧主任代收曾都區(qū)法院協(xié)助執(zhí)行通知書時,已將此情況告知曾都區(qū)法院。
申訴人楊光對調(diào)查筆錄的質(zhì)證意見:筆錄中反映的內(nèi)容是真實(shí)的,無異議。
星航公司對調(diào)查筆錄也無異議。
本院經(jīng)再審查明,涉案被告楊光沒有向星航公司提供身份信息,因此筆業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人和財(cái)務(wù)人員早已離職,星航公司無法核實(shí)楊光的相關(guān)信息。該公司在起訴狀中列明的“楊光”的身份信息(男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個體運(yùn)輸戶,住隨州市隨縣××山鎮(zhèn)××組,身份證號:)是公司人員自行到公安機(jī)關(guān)了解后自行書寫的。
另查明,隨縣厲山鎮(zhèn)紅星社區(qū)居民委員會(原紅星村)無楊光此人。申訴人楊光,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住隨州市××區(qū)××東方村××(現(xiàn)隨縣××),身份證號:,其第二代身份證有效期限為2007年2月25日-2017年2月25日。2004年7月,申訴人楊光從原隨州市曾都區(qū)第四中學(xué)(高中)畢業(yè)。2005年9月至2008年7月,楊光在南昌理工學(xué)院學(xué)習(xí)汽車制造與裝配技術(shù),于2008年7月6日畢業(yè)。薛某的父親薛申陽(與薛某同?。┰嬖V其所在社區(qū)(隨縣厲山鎮(zhèn)紅星社區(qū)居民委員會)副主任鄧新國,涉案楊光是隨縣新街鎮(zhèn)人。二審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為,本案的關(guān)鍵問題是:申訴人楊光與涉案楊光是否同一人?
本院認(rèn)為,根據(jù)“誰主張、誰舉證”的民事訴訟證據(jù)規(guī)則,星航公司應(yīng)對其訴訟對象“被告楊光”的身份信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性提供證據(jù)證明,但該公司未提供任何證據(jù)。首先,從涉案楊光的住所地信息分析:(1)星航公司訴狀中列明的“楊光”住所地為隨縣厲山鎮(zhèn)紅星村二組(現(xiàn)為厲山鎮(zhèn)紅星社區(qū)居民委員會二組),與薛某為同組居民,但該組并無名叫楊光的居民;(2)申訴人楊光住所地在隨縣××東方村××(全××隨縣××山鎮(zhèn)東方村民委員會××)。據(jù)此可知,涉案楊光與申訴人楊光住所地不同。其次,從出據(jù)欠據(jù)的時間結(jié)合楊光身份分析:(1)星航公司訴狀中列明“被告楊光”的身份是個體運(yùn)輸戶。在本案二審中薛某亦陳述楊光是其合伙人,車子變賣后,楊光跑了。由此可知,楊光的身份應(yīng)為從事個體運(yùn)輸者;(2)申訴人楊光在2007年年僅20歲,系一名在校讀書的大二學(xué)生。申訴人楊光作為一名在校大學(xué)生與薛某共同承擔(dān)超出經(jīng)濟(jì)承受能力的債務(wù),不合常理。據(jù)此可知,涉案楊光與申訴人楊光的身份不同。再次,涉案楊光2007年7月24日出具10萬元欠條時,申訴人楊光已經(jīng)辦理了第二代身份證,該證有效期限為2007年2月25日-2017年2月25日,該證載明申訴人楊光住隨××××組,身份證號:,身份證號具有身份證明唯一性。星航公司在涉案楊光出具欠條時有義務(wù)要求其出具有效身份證證明身份,但是星航公司并未履行該義務(wù),起訴后提交的涉案楊光身份信息中雖然姓名一致,但是身份證號和住址錯誤,隨縣厲山鎮(zhèn)紅星村二組并無名叫楊光的居民,將申訴人楊光身份證號和住址隨××××組列為被告信息,無事實(shí)依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第二項(xiàng)“起訴必須有明確的被告”之規(guī)定,星航公司起訴的被告楊光無正確的身份證號碼或明確的住址,不符合起訴條件,再審期間,雖然星航公司申請撤回對申訴人楊光的起訴,但是由于涉及加重薛某的償還責(zé)任,現(xiàn)又無法征得薛某同意,不能裁定準(zhǔn)許撤回對申訴人楊光的起訴,應(yīng)該進(jìn)行審理予以裁定駁回。
綜上所述,申訴人楊光的再審理由成立,其與涉案楊光并非同一人,原審判決列明的楊光的身份信息和住址確有錯誤,本院另行以民事裁定書予以糾正。但是,薛某欠星航公司購車款100000元,有星航公司與薛某簽訂的《車輛買賣合同》和薛某出具的欠據(jù)為證,債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確,薛某依法應(yīng)予償還。原審判決申訴人楊光共同償還與事實(shí)不符,本院予以糾正。本案經(jīng)審判委員會討論決定,依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第四十四條、第八十四條、第一百零八條和依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷本院(2013)鄂隨州中民二終字第00153號民事判決及湖北省隨州曾都區(qū)人民法院(2011)曾民初字第797號民事判決;
二、薛某于判決生效之日起五日內(nèi),向英德星航物流貿(mào)易有限公司償還購車款100000元及其利息(自2007年7月24日起按月利率15‰計(jì)息至本判決指定的履行期限屆滿之日止);
三、駁回英德星航物流貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1000元和二審案件受理費(fèi)2300元,由薛某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 王艷麗 審判員 汪 莉 審判員 姚仁友
書記員:夏飛
成為第一個評論者