再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：薛某某。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：張某某。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：中國(guó)工商銀行股份有限公司哈爾濱房信支行。
法定代表人：孫善福，該行行長(zhǎng)。
委托代理人：韓在林。
委托代理人：任賀鵬，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人薛某某、張某某因與被申請(qǐng)人中國(guó)工商銀行股份有限公司哈爾濱房信支行（以下簡(jiǎn)稱房信支行）借款合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民三商終字第28號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
薛某某、張某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）房信支行提供的“存一貸二”貸款項(xiàng)目沒(méi)有批準(zhǔn)文件，屬非法貸款項(xiàng)目，故借款合同、保證合同無(wú)效，原審認(rèn)定借款合同有效錯(cuò)誤。（二）原審認(rèn)定薛某某拖欠利息數(shù)額應(yīng)以分行營(yíng)業(yè)部2003年起訴的利息數(shù)額為準(zhǔn)錯(cuò)誤。（三）原審支持房信支行按活期計(jì)算薛某某的存款利息錯(cuò)誤。（四）薛某某2001年11月7日存款5000元未予認(rèn)定錯(cuò)誤。（五）房信支行的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效期間。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為，關(guān)于薛某某主張其與房信支行簽訂的《人民幣資金借款合同》違反《中華人民共和國(guó)銀行監(jiān)督管理法》第十八條之規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效的問(wèn)題。雙方當(dāng)事人簽訂的《人民幣資金借款合同》時(shí)間是1996年10月3日，《中華人民共和國(guó)銀行監(jiān)督管理法》是2004年2月1日施行的，且該法第十八條關(guān)于“銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)品種，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)或者備案。要審查批準(zhǔn)或者備案的業(yè)務(wù)品種，由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照法律、行政法規(guī)作出規(guī)定并公布”的規(guī)定屬管理性規(guī)定，不是效力性規(guī)定，故薛某某與房信支行商定以“存一貸二”方式簽訂《人民幣資金借款合同》是雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的《人民幣資金借款合同》合法有效。
關(guān)于薛某某借款利息計(jì)算是否正確的問(wèn)題。房信支行主張按合同約定截止2014年4月30日薛某某應(yīng)償還拖欠借款的利息92696.75元，自2014年5月1日起至判決確定履行期限屆滿之日止按月利率5.1‰計(jì)息并按日萬(wàn)分之四加收罰息。因房信支行未提交92696.75元利息的計(jì)算依據(jù)，原審法院未支持房信支行要求薛某某支付92696.75元利息及自2014年5月1日起至判決確定履行期限屆滿之日止按月利率5.1‰計(jì)息并按日萬(wàn)分之四加收罰息的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為中國(guó)工商銀行黑龍江省分行營(yíng)業(yè)部于2003年7月17日提起訴訟，剩余借款利息應(yīng)按起訴時(shí)提出的利息數(shù)額為準(zhǔn)，即截止2003年6月30日為12317.47元并應(yīng)支付拖欠借款本金5萬(wàn)元自2003年7月1日至判決確定的履行期限屆滿之日的利息，故原審關(guān)于借款利息的判令并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于薛某某主張?jiān)瓕徶С址啃胖邪椿钇谟?jì)算其存款利息不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。因薛某某與房信支行簽訂的借款合中未約定其存款利息，故原審支持房信支行按活期計(jì)算薛某某的存款利息并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于薛某某主張2001年11月7日存款5000元未予認(rèn)定的問(wèn)題。薛某某工商銀行儲(chǔ)蓄存折上2001年11月7日存款一欄有銀行打印的“車、登”字樣，為核實(shí)“車、登”字樣的確切含義，本院讓房信支行作出說(shuō)明，房信支行解答：銀行在辦理業(yè)務(wù)時(shí)如果因機(jī)械故障導(dǎo)致客戶的儲(chǔ)蓄存折出現(xiàn)打印錯(cuò)誤時(shí)，會(huì)在客戶的儲(chǔ)蓄存折上出現(xiàn)錯(cuò)誤的地方打印“車、登”字樣，同時(shí)，確認(rèn)是否還款成功還需檢驗(yàn)銀行還款登記，即借款憑證中還款金額一欄中人工操作的還款登記，二者需相互對(duì)應(yīng)才能認(rèn)定還款是否存在?，F(xiàn)薛某某的存折上2001年11月7日存入5000元處有“車、登”字樣，且借款憑證上還款金額一欄中無(wú)此筆款項(xiàng)還款成功的人工登記，故薛某某主張2001年11月7日存款5000元證據(jù)不充分。
關(guān)于薛某某主張房信支行超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。房信支行為向薛某某主張拖欠借款及利息的權(quán)利，于2003年7月17日以中國(guó)工商銀行黑龍江省分行營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱分行營(yíng)業(yè)部）為主體提起訴訟，因主體不適格，被哈爾濱市中級(jí)人民法院2012年8月24日作出的（2012）哈民三商終字第204號(hào)民事裁定駁回了訴訟請(qǐng)求，之后，房信支行在2014年8月8日未超過(guò)兩年的時(shí)間內(nèi)提交起訴狀，故房信支行主張權(quán)利未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，薛某某、張某某此項(xiàng)再審理由不能成立。
綜上，薛某某、張某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回薛某某、張某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　于效國(guó) 代理審判員　　付向成 代理審判員　　劉　平

書(shū)記員：劉鐵 第4頁(yè)共4頁(yè) 第1頁(yè)共4頁(yè)