原告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王繼輝，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊大偉，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　被告：葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　原告薛某某與被告葉某民間委托理財(cái)合同糾紛一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月22日進(jìn)行了事實(shí)調(diào)查，同年8月12日進(jìn)行了證據(jù)交換，同年8月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告薛某某及其委托訴訟代理人王繼輝、顏青到庭參加了2019年7月22日的事實(shí)調(diào)查，后原告薛某某撤銷(xiāo)了顏青律師的委托，另委托上海市華天成律師事務(wù)所楊大偉律師作為其訴訟代理人。原告薛某某及其委托訴訟代理人王繼輝、楊大偉、被告葉某均到庭參加了2019年8月12日的證據(jù)交換及同月26日的庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告薛某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原、被告間的委托理財(cái)合同；2.判令被告返還原告60萬(wàn)；3.被告支付原告利息(以60萬(wàn)為本金，以7%的年利率，自2016年7月1日計(jì)算至實(shí)際清償之日止)。事實(shí)與理由：原、被告系姨夫與外甥關(guān)系，被告曾在宜信卓越財(cái)富投資管理(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜信公司)擔(dān)任理財(cái)顧問(wèn)一職。2013年，被告為提高業(yè)績(jī)找到原告，希望原告購(gòu)買(mǎi)所屬公司的理財(cái)產(chǎn)品，該理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)低，年息7%，每3個(gè)月付息一次，原告遂通過(guò)上海銀行分三次將66萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給被告，被告之后按約支付利息。2015年7月，被告根據(jù)原告的要求連本帶利返還原告。2015年9月16日，原告再次委托被告購(gòu)買(mǎi)上述理財(cái)產(chǎn)品，并向被告轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元。后被告在2015年12月、2016年3月、6月按年息7%向原告支付利息共計(jì)31,500元，之后未在支付，經(jīng)原告多次催告被告既未付息亦未還本。
　　被告葉某辯稱(chēng)：2013年時(shí)原告委托其進(jìn)行理財(cái)，沒(méi)有明確指示購(gòu)買(mǎi)什么產(chǎn)品，收益也是不確定的，虧損的風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。2013年理財(cái)時(shí)，實(shí)際上是每三個(gè)月支付一次收益，并在2015年7月連本帶利還給了原告。2015年9月，原告又委托其對(duì)60萬(wàn)元理財(cái)，和2013年那次一樣，沒(méi)有具體的要求，只是預(yù)估了7%的年收益，既不能保證有收益，也不能保證本金。該60萬(wàn)元，被告實(shí)際支付了三次收益給原告，并全都購(gòu)買(mǎi)了案外人上海大駿投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大駿公司)的理財(cái)產(chǎn)品。后大駿公司涉嫌刑事犯罪，這筆錢(qián)暫時(shí)無(wú)法要回了。據(jù)此，請(qǐng)求本院全部駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告圍繞其訴訟請(qǐng)求向本院提供了短信聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、交易對(duì)手信息查詢(xún)、按賬號(hào)查詢(xún)卡號(hào)明細(xì)、(2018)滬0105民初23013號(hào)案件的庭審筆錄、短信截圖、被告銀行流水。被告為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，提供了銀行匯款單。
　　被告向本院申請(qǐng)調(diào)取另案刑事案件中被告對(duì)公安機(jī)關(guān)供述的筆錄，本院考慮到被告要求調(diào)取的筆錄是被告對(duì)有關(guān)事實(shí)的陳述，被告完全可以當(dāng)庭陳述，故對(duì)其調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。本院組織原、被告雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行了交換及質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于雙方有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1.被告對(duì)原告提供的短信記錄的真實(shí)性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，本院認(rèn)為，被告認(rèn)可短信記錄中有關(guān)“今天收到姨夫60萬(wàn)元人民幣，并于今天購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，3個(gè)月7%，明天起利息”的真實(shí)性，該內(nèi)容與原告欲證明的原告向被告支付60萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品及相應(yīng)收益計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該短信記錄予以采納。2.被告對(duì)原告提供的短信截屏真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為不能證明原告曾要求被告購(gòu)買(mǎi)宜信公司的理財(cái)產(chǎn)品，故對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，相關(guān)短信截屏僅顯示了地址信息，不能證明原告欲證明之事實(shí)，故本院認(rèn)同被告意見(jiàn)，對(duì)該短信截屏不予采納。3.被告對(duì)原告提供的被告的銀行流水真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告提供該銀行流水系為了證明被告未按原告指示進(jìn)行理財(cái)且原告支付的60萬(wàn)元并未虧損，而被告具體的理財(cái)行為及理財(cái)?shù)馁Y金是否虧損，無(wú)法僅從被告在某家銀行某個(gè)賬戶(hù)中的資金變化情況直接得到證明，故在缺乏其他證據(jù)佐證的情況下，本院對(duì)相關(guān)銀行流水的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)不予采納。4.原告對(duì)被告提供的匯款單真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，本院認(rèn)為，相關(guān)匯款單僅能顯示被告于2016年4月8日向大駿公司支付300萬(wàn)元，從支付時(shí)間來(lái)看，與原告向被告轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元相隔時(shí)間較久，僅憑該匯款單無(wú)法證明原告委托被告理財(cái)?shù)?0萬(wàn)元均已投資到大駿公司，故本院對(duì)匯款單的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)不予采納。
　　據(jù)此，綜合雙方提供并為本院采納之證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2013年，原告委托被告進(jìn)行理財(cái)，并于2013年7月17日、10月26日、2014年3月12日分三筆向被告轉(zhuǎn)賬共計(jì)66萬(wàn)元，后被告于2014年6月17日、9月24日、12月24日、2015年3月30日分別向原告支付理財(cái)收益6,300元。2015年5月12日，被告向原告返還投資款20萬(wàn)元，并支付收益3,500元；同年6月1日，被告向原告返還投資款10萬(wàn)元，支付收益1,750元；同年7月3日，被告向原告返還本金36萬(wàn)元，支付收益6,300元。
　　2015年9月16日，原告再次委托被告進(jìn)行理財(cái)，并于同日向被告轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元，被告發(fā)送短信表示收到上述款項(xiàng)，并會(huì)在同日購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，“3個(gè)月7%，明天起息”。2015年12月21日、2016年3月24日、同年6月28日，被告分別向原告支付理財(cái)收益10,500元。
　　本院另查明，(2017)滬0110刑初970號(hào)生效刑事判決認(rèn)定：2015年12月，被告任大駿公司兼職業(yè)務(wù)員，2016年3月入職大駿公司，任越洋廣場(chǎng)營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。被告在大駿公司工作期間向社會(huì)不特定公眾吸收資金并從中獲取報(bào)酬。至案發(fā)，被告非法吸收資金共計(jì)1,200余萬(wàn)元。被告犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑二年，罰金人民幣三萬(wàn)元。在本院(2018)滬0105民初23013號(hào)案件的審理過(guò)程中，被告表示其與原告的資金往來(lái)，均是通過(guò)交通銀行轉(zhuǎn)賬，原告委托被告理財(cái)系按照每三個(gè)月年利率7%支付收益。本案所涉的60萬(wàn)元，并未計(jì)算在(2017)滬0110刑初970號(hào)刑事判決認(rèn)定的葉某的犯罪金額1,200萬(wàn)元中?！?br/>　　本案審理過(guò)程中，原告表示無(wú)論是2013年還是2015年的委托理財(cái)行為，雙方均約定是購(gòu)買(mǎi)宜信公司的短期低風(fēng)險(xiǎn)的理財(cái)產(chǎn)品，保證年化收益是7%，每三個(gè)可獲取收益，如遇虧損由被告進(jìn)行補(bǔ)足，但對(duì)委托被告理財(cái)?shù)钠陂g雙方?jīng)]有約定。原告對(duì)被告期間的工作變動(dòng)情況并不知情，只知道被告是宜信公司的工作人員。被告涉嫌刑事犯罪后，原告曾前往公安機(jī)關(guān)了解情況，但因未在大駿公司開(kāi)戶(hù)也未與大駿公司簽訂書(shū)面合同，被告知需另行提起民事訴訟。被告表示，雙方并未明確約定購(gòu)買(mǎi)宜信公司的理財(cái)產(chǎn)品，原告是將資金全權(quán)交由被告打理，并不過(guò)問(wèn)具體的去向，也未給過(guò)任何具體的指示，收益7%是預(yù)估的最高年化收益，實(shí)際發(fā)生虧損也應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。被告事實(shí)上確實(shí)存在每三個(gè)月向原告支付理財(cái)收益的情況，但并非雙方的明確約定，雙方也沒(méi)有對(duì)委托的期限進(jìn)行約定。2013年原告委托被告理財(cái)時(shí)，被告曾告知原告其于宜信公司工作，但于2015年1月至同年12月從宜信公司轉(zhuǎn)至案外人上海金鹿財(cái)行財(cái)富投資管理有限公司工作后，并未就工作變動(dòng)事宜告知原告。原告確實(shí)未在大駿公司直接開(kāi)戶(hù)，也未與大駿公司簽訂書(shū)面合同。
　　以上事實(shí)，有原告提供的短信聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、交易對(duì)手信息查詢(xún)、按賬號(hào)查詢(xún)卡號(hào)明細(xì)、(2018)滬0105民初23013號(hào)案件的庭審筆錄、雙方當(dāng)事人的陳述以及本院自行認(rèn)知的(2017)滬0110刑初970號(hào)刑事判決書(shū)為證。上述證據(jù)經(jīng)審核無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告實(shí)際對(duì)雙方存在委托理財(cái)合同關(guān)系并無(wú)爭(zhēng)議，主要爭(zhēng)議在于委托理財(cái)合同的具體內(nèi)容。根據(jù)原告的主張，其于2015年9月16日委托被告就60萬(wàn)元的資金進(jìn)行理財(cái)，明確表示要購(gòu)買(mǎi)宜信公司的理財(cái)產(chǎn)品，被告對(duì)此并不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告于2013年委托被告進(jìn)行理財(cái)時(shí)，被告確系宜信公司的工作人員，后被告于2015年1月于宜信公司離職，并未就上述情況告知原告，原告亦表示并不知情，故原告在2015年9月再次委托被告理財(cái)時(shí)，應(yīng)有理由相信被告仍是宜信公司的工作人員，故原告所謂委托被告理財(cái)系要購(gòu)買(mǎi)宜信公司理財(cái)產(chǎn)品的事實(shí)主張，從證據(jù)高度蓋然性角度而言，較為真實(shí)可信。對(duì)于理財(cái)?shù)氖找媾c風(fēng)險(xiǎn)，原告認(rèn)為雙方之間具有“保本保收益”的約定，對(duì)此被告不予認(rèn)可，原告也未提供充分證據(jù)予以佐證，且該約定與“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧”的基本市場(chǎng)投資規(guī)律相左，故被告主張的年化7%為預(yù)估的最高收益，虧損風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由原告自行承擔(dān)的事實(shí)主張，較為真實(shí)可信。對(duì)于獲取收益的期限，原告主張系要求被告購(gòu)買(mǎi)短期理財(cái)產(chǎn)品，每三個(gè)月獲取投資收益，該主張得到了原告于2013年委托被告理財(cái)?shù)南嚓P(guān)事實(shí)、被告已支付的理財(cái)收益的時(shí)間間隔、被告在短信記錄中對(duì)原告回復(fù)的內(nèi)容以及被告在(2018)滬0105民初23013號(hào)案件庭審中陳述的印證，足以認(rèn)定雙方確實(shí)存在每三個(gè)月獲取理財(cái)收益的約定。但正如前文所述，理財(cái)行為本身存在風(fēng)險(xiǎn)，支付收益的前提應(yīng)為確實(shí)存在收益，故上述約定并不能成為原告可每三個(gè)月必然從被告處獲取收益的合同依據(jù)。
　　原告于2019年8月12日的證據(jù)交換中主張解除雙方之間的委托理財(cái)合同關(guān)系，符合我國(guó)法律關(guān)于委托人可隨時(shí)解除合同的規(guī)定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。被告作為委托理財(cái)合同的受托人，應(yīng)負(fù)必要的忠實(shí)勤勉義務(wù)，包括在處理受托理財(cái)事務(wù)過(guò)程中，收集固定理財(cái)過(guò)程中形成的證據(jù)，從而向委托人證明資金的去向及盈虧狀況?，F(xiàn)被告雖主張?jiān)嫖衅淅碡?cái)?shù)?0萬(wàn)元因投資的大駿公司涉嫌刑事犯罪已經(jīng)虧損無(wú)法追回，但亦表示包含系爭(zhēng)60萬(wàn)元的300萬(wàn)元金額未計(jì)算在(2017)滬0110刑初970號(hào)刑事判決認(rèn)定的被告為大駿公司非法吸收公眾存款的犯罪金額中，且并未提供充分證據(jù)證明向大駿公司支付的款項(xiàng)中包含了原告委托其理財(cái)?shù)?0萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。況且，根據(jù)上述分析，現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定原告系委托被告購(gòu)買(mǎi)宜信公司的理財(cái)產(chǎn)品，即便認(rèn)可系爭(zhēng)款項(xiàng)因購(gòu)買(mǎi)大駿公司的理財(cái)產(chǎn)品而全部虧損，被告違背委托人的指示處理委托事務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，原告要求被告返還60萬(wàn)元款項(xiàng)的訴請(qǐng)，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　對(duì)于原告支付利息的訴請(qǐng)，實(shí)際系原告認(rèn)為被告僅支付截止2016年6月28日的理財(cái)收益，而自2016年7月1日開(kāi)始的理財(cái)收益，被告未能按約支付，從而給原告造成了相應(yīng)的損失。然而，如前所述，理財(cái)行為本身存在風(fēng)險(xiǎn)，理財(cái)收益具有不確定性，原告主張以60萬(wàn)元為本金，按7%年利率，自2016年7月1日開(kāi)始計(jì)算的理財(cái)收益損失并非必然發(fā)生。同時(shí)，(2017)滬0110刑初970號(hào)生效刑事判決認(rèn)定被告于2016年9月28日被刑事拘留，并于2017年11月8日判決被告有期徒刑二年，原告亦表示在被告牽涉刑事犯罪后前往公安機(jī)關(guān)了解情況，故原告當(dāng)時(shí)對(duì)被告在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法處理委托事務(wù)進(jìn)而獲取理財(cái)收益應(yīng)有認(rèn)識(shí)。后原告于2018年11月20日向本院提起(2018)滬0105民初23013號(hào)民事訴訟，要求返還系爭(zhēng)款項(xiàng)，亦間接表明原告認(rèn)識(shí)到雙方的委托理財(cái)合同已無(wú)法繼續(xù)履行。據(jù)此，本院對(duì)原告主張的以60萬(wàn)元為本金，按年利率7%，自2016年7月1日計(jì)算至實(shí)際清償之日止的理財(cái)收益損失，不予支持。
　　綜上，為保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百一十條、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告薛某某與被告葉某之間的委托理財(cái)合同關(guān)系于2019年8月12日解除；
　　二、被告葉某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告薛某某60萬(wàn)元；
　　三、駁回原告薛某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,800元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)4,900元，由被告葉某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：羅靜深

書(shū)記員：孫文豪