原告薛某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市。
委托代理人曹振華，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地：邯鄲經(jīng)濟開發(fā)區(qū)聯(lián)通南路2號。
法定代表人楊軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人喬冰，該公司員工。

原告薛某與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司為財產(chǎn)保險合同糾紛一案，原告于2014年4月14日向本院起訴，本院受理后依法組成合議庭，于2014年12月10日公開開庭進行了審理。原告薛某委托代理人曹振華，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司委托代理人喬冰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛某訴稱，2013年8月21日0時50分許，李偉駕駛原告所有的大眾牌速騰轎車（車牌號冀Ｄ×××××）沿聯(lián)紡路由東向西行駛至西環(huán)立交橋北環(huán)匝道口，向北轉(zhuǎn)彎時撞到中間護欄造成車輛損壞的單方交通事故。此事故在邯鄲縣××交通警察大隊處理過程中車輛發(fā)生自燃，經(jīng)報火警，消防四中隊趕到現(xiàn)場將火撲滅。此事故造成原告車輛全部損失，原告在被告處投保了交強險，商業(yè)險其中包含車輛損失險、自燃險且均投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。但就賠償事宜，原被告始終無法協(xié)商一致。為維護原告合法權(quán)益。特向法院起訴，請求判令被告賠償原告車損、鑒定費共計121714元，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司辯稱，對事故車輛發(fā)生燃燒應(yīng)由哪種險種賠付應(yīng)由原告提交證據(jù)。車輛燃燒應(yīng)提供鑒定，現(xiàn)在無法確定事故發(fā)生的原因。
原告薛某向法院提交以下證據(jù):1、原告身份證復(fù)印件1份；2、道路交通事故認定書1份；3、消防證明1份；4、原告的購車發(fā)票1份；5、保險單兩份；6、車輛行駛證及駕駛證復(fù)印件；7、鑒定報告書和鑒定費發(fā)票。被告對上述證據(jù)真實性均無異議。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司向法院提交照片12張，證明原告報案是1:16分，我公司1:40左右到達現(xiàn)場，當時車輛沒有燃燒，我公司人員走后車輛發(fā)生了燃燒。原告對上述證據(jù)的真實性無異議，認為被告的證據(jù)恰證明了原告車輛是撞到橋墩后燃燒，應(yīng)適用車損險予以賠償。
經(jīng)審理查明，2013年8月21日0時50分許，李偉駕駛原告所有的冀Ｄ×××××號小轎車沿聯(lián)紡路由東向西行駛至西環(huán)立交橋北環(huán)匝道口向北轉(zhuǎn)彎時撞到中間護欄，造成車輛損壞的單方交通事故。此事故車輛在邯鄲縣××交通警察大隊處理過程中發(fā)生自燃，經(jīng)報火警，邯鄲市消防四中隊趕到現(xiàn)場將火撲滅。此事故造成原告車輛全部損失，經(jīng)河北圣源祥保險公估限公司評估，原告的車輛損失為114114元，評估費7600元，共計121714元。
另查明，原告所有的冀Ｄ×××××號小轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保了商業(yè)險其中車輛損失險的保險金額為130000元且不計免賠。

本院認為，原、被告雙方對邯鄲縣××交通警察大隊做出的道路交通事故認定書均不持異議，本院予以確認。被告對原告車輛經(jīng)碰撞后起火的事實亦予以認可，故應(yīng)當依據(jù)雙方之間的保險合同向原告承擔(dān)賠付義務(wù)。被告辯稱原告應(yīng)當對事故車輛的起火原因承擔(dān)舉證責(zé)任，對此說法本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定，判決如下：

被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠付原告薛某121714元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2843元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 王輝
審判員 劉桂仁
人民陪審員 陳亮

書記員： 常雪嬌