原告：薛某，農(nóng)民。
委托代理人：曹鳳鳴，河北萬春律師事務所律師。
被告：唐建軍，農(nóng)民。
被告：趙訐，居民。
委托代理人：莫文龍，河北鴻翔律師事務所律師。

原告薛某等二十一人與被告唐建軍、趙訐農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛一案，本院于2015年5月13日立案，依法組成合議庭，于2015年6月4日公開開庭合并進行了審理。原告薛某及其委托代理人曹鳳鳴、被告趙訐的委托代理人莫文龍到庭參加了訴訟。被告唐建軍經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告薛某、被告唐建軍均系唐山市路北區(qū)韓城鎮(zhèn)小莊子村（以下簡稱小莊子村）村民，被告唐建軍曾任上屆該村主任一職。2012年10月1日，經(jīng)被告唐建軍聯(lián)系，原告與被告趙訐簽訂農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同書一份，將自己承包經(jīng)營的坐落于本村“井后”地塊承包地1.88畝（農(nóng)村土地承包合同書和農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書顯示“井后”地1.49畝）租賃給被告趙訐經(jīng)營使用，雙方約定租賃期限自2012年10月1日起至2027年10月1日止；租金每年每畝800元，每三年增加100元，租金于每年10月1日前向出租方交付；如一方違約由違約方向?qū)Ψ街Ц读鬓D(zhuǎn)費總額30%的違約金，給守約方造成其他損失的，依法予以賠償；變更和解除合同的條件是雙方協(xié)商；土地流轉(zhuǎn)期滿后，如承租方不再續(xù)租，由承租方自行拆除地上附著物，并搞好土地復墾，達到種植標準或合理作價有償轉(zhuǎn)讓。被告趙訐在此合同書簽字，原告稱合同書上“薛某”的名字并非其本人所簽，但其認可收到了兩年的租金，對以前合同的履行情況亦予認可，稱在其土地上有被告形成的溝和土堆。合同簽訂后，原告與被告趙訐均履行了合同，原告提供了土地，被告趙訐將2012年10月1日至2013年10月1日、2013年10月1日至2014年10月1日兩年的租金通過被告唐建軍轉(zhuǎn)交給原告。2014年10月1日，被告趙訐未按合同的約定交付2014年10月1日至2015年10月1日的租金。原告遂起訴，要求與二被告解除合同、由二被告給付租金及利息、支付違約金并賠償損失、恢復土地原狀并返還給原告。本院曾組織調(diào)解，因原告拒絕調(diào)解，致使調(diào)解未果。
上述事實，有當事人陳述、原告的土地承包合同書和土地承包經(jīng)營權(quán)證書、原、被告簽訂的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同、照片等證據(jù)予以證實。

本院認為，無論農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同書上“薛某”的名字是否原告本人所簽，但原告認可收到了被告兩年的租金，并對以前合同的履行情況予以認可，故原告薛某與被告趙訐形成農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同關系。被告趙訐租用原告土地后，應當按照合同約定及時足額的給付原告租金，但被告趙訐未能給付原告2014年10月1日至2015年10月1日的租金，屬遲延履行主要債務，致使原告不能實現(xiàn)合同目的，故原告要求解除合同的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告支付自2014年10月1日至土地恢復原狀并返還原告時止的流轉(zhuǎn)費及利息的請求，因被告趙訐未給付原告2014年10月1日至2015年10月1日的租金，被告趙訐應予給付，因合同約定每三年增加100元流轉(zhuǎn)費，故本院確定租金的數(shù)額為1341元（900元／畝×1.49畝）；原告所主張的利息，因雙方對延遲付款的利息未作約定，故本院不予支持。原告要求被告支付違約金8460元，稱是根據(jù)流轉(zhuǎn)畝數(shù)×1000元／畝×15年×30%的標準計算的。違約金的計算應當依照原告的實際損失并參照合同的約定計算，本院將違約金確定為1341元×30%=402.30元。原告要求被告趙訐賠償因其違約所造成的損失5000元，原告未提供充分的證據(jù)證實損失的數(shù)額，且違約金足以彌補被告趙訐因違約給原告造成的損失，原告要求5000元的損失的主張，本院不予支持。原告要求將土地恢復原狀并返還土地的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告唐建軍亦承擔上述民事責任，稱二被告系合伙關系，因二被告對原告的主張均予否認，原告未提供被告唐建軍應承擔民事責任的充分證據(jù)，故本院對原告要求被告唐建軍應承擔民事責任的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第五十六條、《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、第九十七條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條及最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告薛某與被告趙訐在2012年10月1日簽訂的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同；
二、被告趙訐給付原告薛某2014年10月1日至2015年10月1日土地租金1341元；
三、被告趙訐給付原告薛某違約金402.30元；
四、被告趙訐將判項一中的土地（農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同書顯示是1.88畝，農(nóng)村土地承包合同書和土地承包經(jīng)營權(quán)證書顯示是1.49畝）恢復原狀，并返還給原告薛某；
上述判項于判決生效后十五日內(nèi)履行。
五、駁回原告薛某其他訴訟請求。
案件受理費50元，由被告趙訐負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　徐慶海 代理審判員　　姚鵬飛 人民陪審員　　劉建興

書記員：張丹丹