薛天龍
齊亞欽（河北達公律師事務(wù)所）
劉新增
藍荔（蠡縣天平法律服務(wù)所）

原告薛天龍，男，1978年6月5日出生，住河北省保定市高陽縣。
委托代理人齊亞欽，河北達公律師事務(wù)所律師。
被告劉新增，男，1952年11月27日出生，住河北省保定市蠡縣。
委托代理人藍荔，蠡縣天平法律服務(wù)所法律工作者。
原告薛天龍與被告劉新增為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年11月19日立案受理，依法由審判員王昆侖適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告薛天龍及其委托代理人齊亞欽、被告劉新增及其委托代理人藍荔均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證1真實性無異議，但是合法性不認可，應(yīng)按第一次事故認定書認定雙方負同等責(zé)任。證2真實性無異議，但是中國人民解放軍第二五二醫(yī)院的收費收據(jù)發(fā)生在高陽縣職工醫(yī)院住院期間，屬于重復(fù)發(fā)生的費用，不認可。
被告劉新增為支持其主張，向法庭提交蠡縣公安交通警察大隊蠡公交認字（2013）第2××號道路交通事故認定書，并向本院申請調(diào)取事故的公安卷宗。證明通過交警隊卷宗的現(xiàn)場圖可以看出被告是正常行駛，事故是由于原告所乘坐李珊駕駛的電動三輪車逆行造成的，應(yīng)該按交警隊第一次出的交通事故認定書所認定的讓雙方負同等責(zé)任，不應(yīng)按第二次事故認定書承擔(dān)責(zé)任。
原告對被告提交的蠡縣公安交通警察大隊蠡公交認字（2013）第2××號道路交通事故認定書以及公安局交警隊卷宗均無異議。兩次事故認定書我也都收到了，在交警隊作出第一次事故認定書后，電動三輪車駕駛員李珊不服認定書申請復(fù)核，交警隊才作出了第二份事故認定書。
本院認為，電動三輪車駕駛?cè)死钌号c被告劉新增違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故致電動三輪車乘車人原告薛天龍受傷，該事故經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊作出蠡公交認字（2013）第3××號道路交通事故認定書認定被告劉新增負此事故主要責(zé)任，李珊負次要責(zé)任。電動三輪車乘車人薛天龍、劉鵬無責(zé)任。被告劉新增雖對公安機關(guān)作出的交通事故認定書提出異議，但提交的證據(jù)不足以證明其在本次事故中存在減輕事故責(zé)任情形，故公安機關(guān)作出的（2013）第3××號道路交通事故認定書所認定交通事故過錯責(zé)任分責(zé)并無不當(dāng)，基本事實清楚，本院予以采信。
被告提交的中國人民解放軍第二五二醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)是在高陽縣職工醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的，檢查項目也與住院期間檢查項目有重合，屬于重復(fù)產(chǎn)生的費用，且無醫(yī)療機構(gòu)出具的相關(guān)證明，不屬于必要支出，故對原告提交的中國人民解放軍第二五二醫(yī)院的1813.8元醫(yī)療費用不予支持。此事故，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定確定原告如下?lián)p失:高陽縣職工醫(yī)院住院8天，花去醫(yī)療費3694.41元；原告稱其從事裝修行業(yè)的工作，誤工費的標準應(yīng)按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的工資標準計算，但未提交證據(jù)證明，故誤工費標準應(yīng)按照2012年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資收入為計算標準，確定誤工費損失為297.29元（13564元／年÷365天×8天）；護理費被告認可按照農(nóng)林牧漁業(yè)收入標準計算，其護理費應(yīng)為297.29元；住院伙食補助費400元（50元／天×8天）；對原告另主張的交通費及精神撫慰金因未提交相關(guān)證據(jù)支持其主張，故本院不予支持。原告要求被告承擔(dān)其損失的全部賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，其損失應(yīng)由事故責(zé)任雙方按道路交通事故認定書所確定的主次責(zé)任依法分擔(dān)，故對原告該主張，本院不予采納。
以上原告各項損失為:醫(yī)療費3694.41元、誤工費297.29元、護理費297.29元、住院伙食補助費400元，共計4688.99元。由被告劉新增按交通事故認定書所確定的主次責(zé)任承擔(dān)原告各項經(jīng)濟損失的60%，即2813.39元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:
一、限被告劉新增于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告薛天龍各項損失共計2813.39元。
二、駁回原告劉新增超出上述數(shù)額的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費195元，減半收取97.5元。由被告劉新增承擔(dān)17.5元，原告薛天龍承擔(dān)80元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，電動三輪車駕駛?cè)死钌号c被告劉新增違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故致電動三輪車乘車人原告薛天龍受傷，該事故經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊作出蠡公交認字（2013）第3××號道路交通事故認定書認定被告劉新增負此事故主要責(zé)任，李珊負次要責(zé)任。電動三輪車乘車人薛天龍、劉鵬無責(zé)任。被告劉新增雖對公安機關(guān)作出的交通事故認定書提出異議，但提交的證據(jù)不足以證明其在本次事故中存在減輕事故責(zé)任情形，故公安機關(guān)作出的（2013）第3××號道路交通事故認定書所認定交通事故過錯責(zé)任分責(zé)并無不當(dāng)，基本事實清楚，本院予以采信。
被告提交的中國人民解放軍第二五二醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)是在高陽縣職工醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的，檢查項目也與住院期間檢查項目有重合，屬于重復(fù)產(chǎn)生的費用，且無醫(yī)療機構(gòu)出具的相關(guān)證明，不屬于必要支出，故對原告提交的中國人民解放軍第二五二醫(yī)院的1813.8元醫(yī)療費用不予支持。此事故，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定確定原告如下?lián)p失:高陽縣職工醫(yī)院住院8天，花去醫(yī)療費3694.41元；原告稱其從事裝修行業(yè)的工作，誤工費的標準應(yīng)按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的工資標準計算，但未提交證據(jù)證明，故誤工費標準應(yīng)按照2012年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資收入為計算標準，確定誤工費損失為297.29元（13564元／年÷365天×8天）；護理費被告認可按照農(nóng)林牧漁業(yè)收入標準計算，其護理費應(yīng)為297.29元；住院伙食補助費400元（50元／天×8天）；對原告另主張的交通費及精神撫慰金因未提交相關(guān)證據(jù)支持其主張，故本院不予支持。原告要求被告承擔(dān)其損失的全部賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，其損失應(yīng)由事故責(zé)任雙方按道路交通事故認定書所確定的主次責(zé)任依法分擔(dān)，故對原告該主張，本院不予采納。
以上原告各項損失為:醫(yī)療費3694.41元、誤工費297.29元、護理費297.29元、住院伙食補助費400元，共計4688.99元。由被告劉新增按交通事故認定書所確定的主次責(zé)任承擔(dān)原告各項經(jīng)濟損失的60%，即2813.39元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:

一、限被告劉新增于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告薛天龍各項損失共計2813.39元。
二、駁回原告劉新增超出上述數(shù)額的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費195元，減半收取97.5元。由被告劉新增承擔(dān)17.5元，原告薛天龍承擔(dān)80元。

審判長：王昆侖

書記員：張凡