薛某某
鄭楠（黑龍江富邦律師事務(wù)所）
哈爾濱市安泰拖車(chē)救援有限公司
趙麗環(huán)

原告薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱華通行汽車(chē)服務(wù)有限公司司機(jī)，住哈爾濱市香坊區(qū)軸承三道街白毛小區(qū)16號(hào)樓14-2號(hào)。
委托代理人鄭楠，女，黑龍江富邦律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市安泰拖車(chē)救援有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)和平二道街74號(hào)121棟。
法定代表人趙忠范，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙麗環(huán)，女，該公司法律顧問(wèn)。
原告薛某某與被告哈爾濱市安泰拖車(chē)救援有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年2月23日受理后，于2016年5月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告薛某某及其委托代理人鄭楠、被告的委托代理人趙麗環(huán)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):原告于2013年10月28日至2015年3月10日一直在被告處工作，從事拖車(chē)救援工作。
雙方一直未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，被告亦未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
原告每月工資3000元，有加班補(bǔ)助晚上加一個(gè)班38元，但被告從未支付過(guò)。
原告晚上加班，且沒(méi)有雙休日、節(jié)假日、沒(méi)有補(bǔ)休。
2015年3月10日，由于被告種種不合理的勞動(dòng)制度侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，請(qǐng)求:一、確認(rèn)原告與被告之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系；二、請(qǐng)求被告支付拖欠原告工資1017元；三、判令被告支付與原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12000元；四、判令被告支付2013年10月28日-2015年3月10日加班費(fèi)用，法定節(jié)假日11832元，雙休日39050元，晚上加班費(fèi)18924元；5、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱(chēng):原告確實(shí)在我單位工作過(guò)，但并沒(méi)有拖欠過(guò)工資，因?yàn)槭窃孀孕须x職所以不存在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告隨時(shí)離職導(dǎo)致公司損失應(yīng)賠償公司損失。
當(dāng)時(shí)我單位是績(jī)效工資，原告是外地人沒(méi)有地方住，所以申請(qǐng)住在單位，伙食費(fèi)也是單位出的，晚上有活的時(shí)候就干，因?yàn)楣べY是績(jī)效所以不存在加班費(fèi)的問(wèn)題。
原告為證明其主張成立，向法庭舉示如下證據(jù):
證據(jù)一、勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)1份；證明原告履行了仲裁前置程序；
證據(jù)二、拖車(chē)救援卡1個(gè)；照片9張；證明原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；
證據(jù)三、證人房占林出庭證言一份，證明原告每月工資3000元，與被告之間是勞動(dòng)關(guān)系在被告處工作是24小時(shí)全日制工作沒(méi)有休息時(shí)間和法定節(jié)假日，加班時(shí)間是每天下午五點(diǎn)到第二天八點(diǎn)，加班費(fèi)是每天38元；
證據(jù)四、證人張宏出庭證言一份，證明原告每月工資3000元，與被告之間是勞動(dòng)關(guān)系在被告處工作是24小時(shí)全日制工作沒(méi)有休息時(shí)間和法定節(jié)假日，加班時(shí)間是每天下午五點(diǎn)到第二天八點(diǎn)。
被告對(duì)原告所舉示的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證:對(duì)證據(jù)一、二無(wú)異議，對(duì)證據(jù)三有異議，證人房占林與我單位也存在法律糾紛，質(zhì)疑他的證言是虛假的。
對(duì)證據(jù)四有異議、證人張宏與證人房占林因在單位有不正當(dāng)男女關(guān)系，因?yàn)榉空剂值那芭咽菃挝辉ㄈ说挠H屬，所以他們離職后對(duì)單位有一些負(fù)面的意見(jiàn)，他倆一并離職，證人證言不應(yīng)予采信。
被告為證明其主張成立，向法庭舉示如下證據(jù):
證據(jù)一、2015年1月份原告工資單1份；證明原告工作量不需要加班，也證明原告工資情況；
證據(jù)二、2015年2月原告出車(chē)單1份；證明原告2月份休息五天單位未扣工資，證明單位實(shí)行的是靈活的休息休假制度；
證據(jù)三、公司規(guī)章制度1份；證明公司請(qǐng)假申請(qǐng)制度及離職制度，原告的辭職不符合規(guī)章制度，單位不應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而是原告應(yīng)當(dāng)支付離職給單位造成的經(jīng)濟(jì)損失。
原告對(duì)被告所舉示的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證:對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，恰恰能證明原告每月工資3000元，至于原告工作量不大，從該份證據(jù)體現(xiàn)不出來(lái)。
對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，該份證據(jù)體現(xiàn)不出來(lái)單位實(shí)行的是靈活休息休假制度。
對(duì)證據(jù)三真實(shí)性有異議，原告在職期間并沒(méi)有看到該份規(guī)章制度，證明問(wèn)題有異議，公司制定規(guī)章制度不能違反《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。
本院認(rèn)為:原、被告雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但原告在被告處工作，被告為原告發(fā)放工資，原告接受被告管理，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
故對(duì)原告主張確認(rèn)原、被告間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
依照法律規(guī)定，被告應(yīng)在原告入職后與之簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同并為其繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，但被告未能履行上述法定義務(wù)，被告雖抗辯稱(chēng)其與原告口頭約定工資內(nèi)包含各項(xiàng)社保費(fèi)用，但并未舉示相應(yīng)證據(jù)予以佐證。
原告主張被告支付拖欠工資1017元的訴訟請(qǐng)求，原告未能舉示證據(jù)佐證被告拖欠其工資，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
因被告未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故依照法律規(guī)定，原告解除勞動(dòng)合同符合取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，因原告在被告處的工作時(shí)間滿(mǎn)一年但不足一年六個(gè)月，故被告應(yīng)給付原告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元，原告主張的超出部分，本院不予支持。
原告主張晚間加班費(fèi)18924元，因原告本身在被告單位居住，且根據(jù)證人到庭陳述，原告未在單位夜間值班表內(nèi)參與過(guò)排班，故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告主張的法定節(jié)假日加班費(fèi)11832元、雙休日加班費(fèi)39050元，因被告單位性質(zhì)為道路救援，需要隨時(shí)有工作人員在崗，從證人到庭證言中可知單位的司機(jī)是通過(guò)串休進(jìn)行休息，被告所舉示的原告工資考勤單也體現(xiàn)了原告享受了休息休假，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?及《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告薛某某與被告哈爾濱市安泰拖車(chē)救援有限公司2013年10月28日至2015年3月10日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告哈爾濱市安泰拖車(chē)救援有限公司于判決生效之日起15日內(nèi)給付原告薛某某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元；
三、駁回原告薛某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元（原告薛某某已預(yù)交），由被告哈爾濱市安泰拖車(chē)救援有限公司負(fù)擔(dān)，與上款一并給付原告薛某某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但原告在被告處工作，被告為原告發(fā)放工資，原告接受被告管理，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
故對(duì)原告主張確認(rèn)原、被告間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
依照法律規(guī)定，被告應(yīng)在原告入職后與之簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同并為其繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，但被告未能履行上述法定義務(wù)，被告雖抗辯稱(chēng)其與原告口頭約定工資內(nèi)包含各項(xiàng)社保費(fèi)用，但并未舉示相應(yīng)證據(jù)予以佐證。
原告主張被告支付拖欠工資1017元的訴訟請(qǐng)求，原告未能舉示證據(jù)佐證被告拖欠其工資，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
因被告未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故依照法律規(guī)定，原告解除勞動(dòng)合同符合取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，因原告在被告處的工作時(shí)間滿(mǎn)一年但不足一年六個(gè)月，故被告應(yīng)給付原告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元，原告主張的超出部分，本院不予支持。
原告主張晚間加班費(fèi)18924元，因原告本身在被告單位居住，且根據(jù)證人到庭陳述，原告未在單位夜間值班表內(nèi)參與過(guò)排班，故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告主張的法定節(jié)假日加班費(fèi)11832元、雙休日加班費(fèi)39050元，因被告單位性質(zhì)為道路救援，需要隨時(shí)有工作人員在崗，從證人到庭證言中可知單位的司機(jī)是通過(guò)串休進(jìn)行休息，被告所舉示的原告工資考勤單也體現(xiàn)了原告享受了休息休假，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?及《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告薛某某與被告哈爾濱市安泰拖車(chē)救援有限公司2013年10月28日至2015年3月10日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告哈爾濱市安泰拖車(chē)救援有限公司于判決生效之日起15日內(nèi)給付原告薛某某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元；
三、駁回原告薛某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元（原告薛某某已預(yù)交），由被告哈爾濱市安泰拖車(chē)救援有限公司負(fù)擔(dān)，與上款一并給付原告薛某某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：徐博
審判員：熊依麗
審判員：王春艷

書(shū)記員：趙可心