薛某某
鄭楠（黑龍江富邦律師事務(wù)所）
哈爾濱市安泰拖車救援有限公司
趙麗環(huán)

原告薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱華通行汽車服務(wù)有限公司司機，住哈爾濱市香坊區(qū)軸承三道街白毛小區(qū)16號樓14-2號。
委托代理人鄭楠，女，黑龍江富邦律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市安泰拖車救援有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)和平二道街74號121棟。
法定代表人趙忠范，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙麗環(huán)，女，該公司法律顧問。
原告薛某某與被告哈爾濱市安泰拖車救援有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2016年2月23日受理后，于2016年5月11日公開開庭進行了審理，原告薛某某及其委托代理人鄭楠、被告的委托代理人趙麗環(huán)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告于2013年10月28日至2015年3月10日一直在被告處工作，從事拖車救援工作。
雙方一直未簽訂書面勞動合同，被告亦未給原告繳納社會保險。
原告每月工資3000元，有加班補助晚上加一個班38元，但被告從未支付過。
原告晚上加班，且沒有雙休日、節(jié)假日、沒有補休。
2015年3月10日，由于被告種種不合理的勞動制度侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，請求:一、確認原告與被告之間存在事實上的勞動關(guān)系；二、請求被告支付拖欠原告工資1017元；三、判令被告支付與原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金12000元；四、判令被告支付2013年10月28日-2015年3月10日加班費用，法定節(jié)假日11832元，雙休日39050元，晚上加班費18924元；5、訴訟費由被告承擔。
被告辯稱:原告確實在我單位工作過，但并沒有拖欠過工資，因為是原告自行離職所以不存在經(jīng)濟補償金，原告隨時離職導致公司損失應(yīng)賠償公司損失。
當時我單位是績效工資，原告是外地人沒有地方住，所以申請住在單位，伙食費也是單位出的，晚上有活的時候就干，因為工資是績效所以不存在加班費的問題。
原告為證明其主張成立，向法庭舉示如下證據(jù):
證據(jù)一、勞動仲裁裁決書1份；證明原告履行了仲裁前置程序；
證據(jù)二、拖車救援卡1個；照片9張；證明原被告之間存在勞動關(guān)系；
證據(jù)三、證人房占林出庭證言一份，證明原告每月工資3000元，與被告之間是勞動關(guān)系在被告處工作是24小時全日制工作沒有休息時間和法定節(jié)假日，加班時間是每天下午五點到第二天八點，加班費是每天38元；
證據(jù)四、證人張宏出庭證言一份，證明原告每月工資3000元，與被告之間是勞動關(guān)系在被告處工作是24小時全日制工作沒有休息時間和法定節(jié)假日，加班時間是每天下午五點到第二天八點。
被告對原告所舉示的證據(jù)進行質(zhì)證:對證據(jù)一、二無異議，對證據(jù)三有異議，證人房占林與我單位也存在法律糾紛，質(zhì)疑他的證言是虛假的。
對證據(jù)四有異議、證人張宏與證人房占林因在單位有不正當男女關(guān)系，因為房占林的前女友是單位原法人的親屬，所以他們離職后對單位有一些負面的意見，他倆一并離職，證人證言不應(yīng)予采信。
被告為證明其主張成立，向法庭舉示如下證據(jù):
證據(jù)一、2015年1月份原告工資單1份；證明原告工作量不需要加班，也證明原告工資情況；
證據(jù)二、2015年2月原告出車單1份；證明原告2月份休息五天單位未扣工資，證明單位實行的是靈活的休息休假制度；
證據(jù)三、公司規(guī)章制度1份；證明公司請假申請制度及離職制度，原告的辭職不符合規(guī)章制度，單位不應(yīng)當支付原告經(jīng)濟補償金，而是原告應(yīng)當支付離職給單位造成的經(jīng)濟損失。
原告對被告所舉示的證據(jù)進行質(zhì)證:對證據(jù)一真實性無異議，恰恰能證明原告每月工資3000元，至于原告工作量不大，從該份證據(jù)體現(xiàn)不出來。
對證據(jù)二真實性無異議，該份證據(jù)體現(xiàn)不出來單位實行的是靈活休息休假制度。
對證據(jù)三真實性有異議，原告在職期間并沒有看到該份規(guī)章制度，證明問題有異議，公司制定規(guī)章制度不能違反《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定。
本院認為:原、被告雖未簽訂書面勞動合同，但原告在被告處工作，被告為原告發(fā)放工資，原告接受被告管理，雙方存在事實勞動關(guān)系。
故對原告主張確認原、被告間存在事實勞動關(guān)系的訴訟請求，本院予以支持。
依照法律規(guī)定，被告應(yīng)在原告入職后與之簽訂書面勞動合同并為其繳納各項社會保險，但被告未能履行上述法定義務(wù)，被告雖抗辯稱其與原告口頭約定工資內(nèi)包含各項社保費用，但并未舉示相應(yīng)證據(jù)予以佐證。
原告主張被告支付拖欠工資1017元的訴訟請求，原告未能舉示證據(jù)佐證被告拖欠其工資，故對原告的此項訴訟請求，本院不予支持。
因被告未依法為原告繳納社會保險，故依照法律規(guī)定，原告解除勞動合同符合取得經(jīng)濟補償金的條件，因原告在被告處的工作時間滿一年但不足一年六個月，故被告應(yīng)給付原告解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金4500元，原告主張的超出部分，本院不予支持。
原告主張晚間加班費18924元，因原告本身在被告單位居住，且根據(jù)證人到庭陳述，原告未在單位夜間值班表內(nèi)參與過排班，故原告該項訴訟請求，本院不予支持。
原告主張的法定節(jié)假日加班費11832元、雙休日加班費39050元，因被告單位性質(zhì)為道路救援，需要隨時有工作人員在崗，從證人到庭證言中可知單位的司機是通過串休進行休息，被告所舉示的原告工資考勤單也體現(xiàn)了原告享受了休息休假，故對原告的此項訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?及《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告薛某某與被告哈爾濱市安泰拖車救援有限公司2013年10月28日至2015年3月10日期間存在事實勞動關(guān)系；
二、被告哈爾濱市安泰拖車救援有限公司于判決生效之日起15日內(nèi)給付原告薛某某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金4500元；
三、駁回原告薛某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元（原告薛某某已預交），由被告哈爾濱市安泰拖車救援有限公司負擔，與上款一并給付原告薛某某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原、被告雖未簽訂書面勞動合同，但原告在被告處工作，被告為原告發(fā)放工資，原告接受被告管理，雙方存在事實勞動關(guān)系。
故對原告主張確認原、被告間存在事實勞動關(guān)系的訴訟請求，本院予以支持。
依照法律規(guī)定，被告應(yīng)在原告入職后與之簽訂書面勞動合同并為其繳納各項社會保險，但被告未能履行上述法定義務(wù)，被告雖抗辯稱其與原告口頭約定工資內(nèi)包含各項社保費用，但并未舉示相應(yīng)證據(jù)予以佐證。
原告主張被告支付拖欠工資1017元的訴訟請求，原告未能舉示證據(jù)佐證被告拖欠其工資，故對原告的此項訴訟請求，本院不予支持。
因被告未依法為原告繳納社會保險，故依照法律規(guī)定，原告解除勞動合同符合取得經(jīng)濟補償金的條件，因原告在被告處的工作時間滿一年但不足一年六個月，故被告應(yīng)給付原告解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金4500元，原告主張的超出部分，本院不予支持。
原告主張晚間加班費18924元，因原告本身在被告單位居住，且根據(jù)證人到庭陳述，原告未在單位夜間值班表內(nèi)參與過排班，故原告該項訴訟請求，本院不予支持。
原告主張的法定節(jié)假日加班費11832元、雙休日加班費39050元，因被告單位性質(zhì)為道路救援，需要隨時有工作人員在崗，從證人到庭證言中可知單位的司機是通過串休進行休息，被告所舉示的原告工資考勤單也體現(xiàn)了原告享受了休息休假，故對原告的此項訴訟請求，本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?及《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告薛某某與被告哈爾濱市安泰拖車救援有限公司2013年10月28日至2015年3月10日期間存在事實勞動關(guān)系；
二、被告哈爾濱市安泰拖車救援有限公司于判決生效之日起15日內(nèi)給付原告薛某某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金4500元；
三、駁回原告薛某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元（原告薛某某已預交），由被告哈爾濱市安泰拖車救援有限公司負擔，與上款一并給付原告薛某某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：徐博
審判員：熊依麗
審判員：王春艷

書記員：趙可心