原告：薛某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人。委托訴訟代理人：陳序源，湖北省潛江市楊市法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)代理）。被告：荊州市天王貨物運(yùn)輸有限公司。法定代表人：韓興偉，該公司經(jīng)理。被告：余勇軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，機(jī)動車駕駛員。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司。住所地：湖北省荊州市沙市區(qū)江津路玉橋小區(qū)。負(fù)責(zé)人：邱軍，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：舒炎，湖北博智律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告薛某姣與被告荊州市天王貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡稱運(yùn)輸公司）、余勇軍、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛某姣及其委托訴訟代理人陳序源，被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人舒炎到庭參加訴訟。被告運(yùn)輸公司、余勇軍經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告薛某姣向本院提出訴訟請求：1、判令三被告賠償原告薛某姣因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)172388.14元（含已付29871.54元）；2、判令三被告賠償原告薛某姣精神損害撫慰金6000元；3、判令三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。訴訟中，原告薛某姣變更第一、二項(xiàng)訴訟請求為：1、判令三被告賠償原告薛某姣因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)160870.74元（含已付29871.54元）；2、判令三被告賠償原告薛某姣精神損害撫慰金5000元。事實(shí)和理由：2016年9月6日13時(shí)10分許，被告余勇軍駕駛本案肇事車輛沿219省道從湖北省潛江市熊口鎮(zhèn)方向往湖北省潛江市后湖農(nóng)場方向由南向北行駛至該路段95KM+60m處在超越同向前方大型貨車時(shí)，遇對向肖彪駕駛小型普通客車（副駕駛位載乘原告薛某姣）從湖北省潛江市后湖農(nóng)場方向往湖北省潛江市熊口鎮(zhèn)方向由北向南行駛至此，被告余勇軍駕駛肇事車輛因超車會車不當(dāng)，其所駕車側(cè)滑橫向行駛左道，導(dǎo)致該車前右保險(xiǎn)杠與肖彪所駕車前部接觸相撞，造成肖彪及原告薛某姣受傷，兩車不同程度受損，構(gòu)成此次道路交通事故。經(jīng)湖北省潛江市公安局交通警察支隊(duì)金熊大隊(duì)認(rèn)定，被告余勇軍承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，原告薛某姣不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任。原告薛某姣的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，其因此次交通事故造成經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)160870.74元。被告余勇軍駕駛的本案肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對原告薛某姣的經(jīng)濟(jì)損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告運(yùn)輸公司、余勇軍未作答辯。被告保險(xiǎn)公司辯稱，1、對醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第22條和荊州市人民政府（2014）2號文件規(guī)定，應(yīng)當(dāng)扣除25％的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，扣除金額為6551.10元；2、誤工費(fèi)過高，誤工時(shí)間過長，計(jì)算至定殘前一日為宜，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按農(nóng)村居民可支配性收入計(jì)算。原告薛某姣提交的鑒定意見中誤工時(shí)間超出司法鑒定范圍，不應(yīng)支持；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過高，原告薛某姣主張按80元/天計(jì)算沒有依據(jù)，應(yīng)按50元/天計(jì)算；4、營養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑證明，不應(yīng)支持；5、殘疾賠償金過高，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告薛某姣未提供勞動合同、社保憑證及居住證明，其提交的工資表上亦沒有本人簽名，形式上存在缺陷，不能達(dá)到其傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的證明目的；6、精神損害撫慰金過高，應(yīng)以3000元為宜；7、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司已先行墊付原告薛某姣醫(yī)療費(fèi)10000元，應(yīng)當(dāng)予以扣減；8、請求法院依法核實(shí)本案肇事車輛行駛證及肇事人駕駛證是否合法有效，否則，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對原告薛某姣提交的證據(jù)二：湖北江漢油田總醫(yī)院病歷資料1套、入出院證、疾病診斷書各1份及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)8張。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告薛某姣應(yīng)當(dāng)提交治療費(fèi)用清單予以佐證。本院經(jīng)審核，該證據(jù)能夠證明原告薛某姣因此次交通事故受傷的傷情及支出醫(yī)療費(fèi)的情況，且醫(yī)療費(fèi)票據(jù)上載明的時(shí)間與原告薛某姣受傷住院治療時(shí)間相符，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但未舉證證明原告薛某姣治療不具有合理性，故該證據(jù)能夠達(dá)到證明目的，本院依法予以采信；證據(jù)三：江漢石油管理局中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所江醫(yī)司鑒所法醫(yī)臨床鑒[2017]072號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書、湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鄂中司協(xié)鑒2017法鑒字第1439號鑒定意見書各1份。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為誤工時(shí)間不屬于司法鑒定的范圍。因該異議缺乏法律依據(jù)，不能成立。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天……”，結(jié)合被告保險(xiǎn)公司的答辯意見，原告薛某姣誤工時(shí)間可以自其受傷之日即2016年9月6日計(jì)算至定殘日前一天即2017年5月23日，故江漢石油管理局中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所所作的“上述所受交通事故傷的誤工期自受傷之日起可綜合評定為270天……”的鑒定意見缺乏法律依據(jù)，不能作為本案定案依據(jù)，本院依法不予采信；證據(jù)六：機(jī)動車行駛證復(fù)印件1份。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為機(jī)動車行駛證已過有效期，其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。因該份證據(jù)的證明目的為本案肇事車輛登記車主為被告運(yùn)輸公司，被告保險(xiǎn)公司的提出的異議與該證據(jù)的證明目的不具有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)能達(dá)到其證明目的，本院依法予以采信；證據(jù)七：交通費(fèi)票據(jù)16張。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)非合法有效票據(jù)，且有連號，本案經(jīng)重新鑒定，鑒定結(jié)果已變更，故重新鑒定的費(fèi)用及因此產(chǎn)生的交通費(fèi)應(yīng)由原告薛某姣承擔(dān)。因交通費(fèi)發(fā)票部分連號，部分票面金額與實(shí)際情況不符，本院依法不予采信，但結(jié)合本案實(shí)際情況，根據(jù)原告薛某姣就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間及陪護(hù)人員的人數(shù)和探望次數(shù)等因素，本院酌定其交通費(fèi)為800元；證據(jù)九：潛江市忠順制衣廠職工工資表18份。被告保險(xiǎn)公司對該證據(jù)的質(zhì)證意見同其在答辯中關(guān)于此項(xiàng)的意見。結(jié)合證據(jù)八：營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，被告保險(xiǎn)公司對其證明目的不持異議，原告薛某姣提交的工資表加蓋有公司印章，與證據(jù)八能夠相互印證，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但未提交相反證據(jù)予以推翻，故對該證據(jù)，本院予以采信，但經(jīng)本院核實(shí)，原告薛某姣月工資約4435元，其證明目的月工資為4800元不屬實(shí)，本院不予采信；證據(jù)十：湖北省非稅收入通用票據(jù)1張。被告保險(xiǎn)公司對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)。因鑒定費(fèi)系原告薛某姣就其傷情進(jìn)行司法鑒定所支出的合理費(fèi)用，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；證據(jù)十一：湖北省潛江市龍灣鎮(zhèn)李臺村村民委員會于2017年3月28日出具的證明1份。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為村民委員會不能證明居民的職業(yè)情況。因該證據(jù)與證據(jù)八、九相互印證，足以證明原告薛某姣的職業(yè)，能夠達(dá)到其證明目的，本院依法予以采信。被告保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)一：機(jī)動車保險(xiǎn)/機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單復(fù)印件1份。原告薛某姣認(rèn)為投保單屬格式合同，應(yīng)當(dāng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋。投保單上雖有投保人即被告運(yùn)輸公司的印章，但落款未署時(shí)間，不符合證據(jù)的形式要件，且被告保險(xiǎn)公司未提交責(zé)任免除說明書等證據(jù)予以佐證，故該證據(jù)不能充分證明待證事實(shí)，本院依法不予采信；證據(jù)二：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款復(fù)印件1份。原告薛某姣認(rèn)為鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告方承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司在投保人投保時(shí)應(yīng)盡合理審查義務(wù)，對投保人的相關(guān)證件應(yīng)在核實(shí)其合法有效的前提下承保，庭審中被告保險(xiǎn)公司對此亦予以認(rèn)可，且如果被告保險(xiǎn)公司在知道或應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)證件無效的情況下仍允許投保人投保，則視為其同意承保，該約定系雙方真實(shí)意思表示，具有法律效力，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果，其不能事后以保險(xiǎn)條款免責(zé)約定為由免除自己的賠償責(zé)任，故該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，本院依法不予采信；證據(jù)四：被告保險(xiǎn)公司于2017年8月20日制作的關(guān)于原告薛某姣受傷前工作、居住情況的調(diào)查報(bào)告1份。原告薛某姣認(rèn)為不能因其戶籍所在地、生活居住地均在農(nóng)村，就按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失，應(yīng)考慮到其工作地點(diǎn)在城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。因原告薛某姣自認(rèn)其戶籍所在地及生活居住地均在農(nóng)村，與該證據(jù)的證明目的相符，故對該證據(jù)，本院依法予以采信；證據(jù)五：湖北增值稅普通發(fā)票1張。原告薛某姣認(rèn)為重新鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。重新鑒定費(fèi)用系被告保險(xiǎn)公司對原告薛某姣的傷殘等級鑒定意見有異議而申請重新鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月6日13時(shí)10分許，被告余勇軍駕駛本案肇事車輛沿219省道從湖北省潛江市熊口鎮(zhèn)方向往湖北省潛江市后湖農(nóng)場方向由南向北行駛至該路段95KM+60m處在超越同向前方大型貨車時(shí)，遇對向肖彪駕駛小型普通客車（副駕駛位載乘原告薛某姣）從湖北省潛江市后湖農(nóng)場方向往湖北省潛江市熊口鎮(zhèn)方向由北向南行駛至此。被告余勇軍駕駛肇事車輛因超車會車不當(dāng)，其所駕車側(cè)滑橫向行駛左道，導(dǎo)致該車前右保險(xiǎn)杠與肖彪所駕車前部接觸相撞，造成肖彪及原告薛某姣受傷，兩車不同程度受損，構(gòu)成此次道路交通事故。經(jīng)湖北省潛江市公安局交通警察支隊(duì)金熊大隊(duì)認(rèn)定，被告余勇軍承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，原告薛某姣不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任。原告薛某姣受傷后在湖北江漢油田總醫(yī)院住院治療45天，支付醫(yī)療費(fèi)26204.04元。經(jīng)江漢石油管理局中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告薛某姣所受損傷綜合評定為10級傷殘，建議賠償系數(shù)為0.12（2項(xiàng)10級傷殘），誤工時(shí)間為270天，護(hù)理及營養(yǎng)時(shí)間各為90天，后期治療費(fèi)為5000元。原告薛某姣的傷殘等級經(jīng)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室重新鑒定為7根肋骨骨折構(gòu)成10級傷殘。事故發(fā)生時(shí)，本案肇事車輛鄂DB18**號東風(fēng)牌重型倉柵式貨車由被告余勇軍駕駛，該車輛登記車主系被告運(yùn)輸公司，其為該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。另查明，原告薛某姣戶籍所在地及生活居住地均為湖北省潛江市龍灣鎮(zhèn)李臺村8組，其自2015年1月至本案事故發(fā)生前在潛江市忠順制衣廠上班，月工資約為4435元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告薛某姣的訴請和被告保險(xiǎn)公司的答辯意見，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告薛某姣因此次交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)114248.05元，其中醫(yī)療費(fèi)26204.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元（80元/天×45天）、后期治療費(fèi)5000元、營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天）、殘疾賠償金25450元（12725元/年×20年×10％）、誤工費(fèi)38436.67元（4435元/月÷30天×260天）、護(hù)理費(fèi)8057.34元（32677元/年÷365天×90天）、精神損害撫慰金4000元（酌定）、交通費(fèi)800元（酌定）。被告保險(xiǎn)公司已墊付原告薛某姣醫(yī)療費(fèi)10000元。案外人陳緒明已墊付原告薛某姣醫(yī)療費(fèi)及其他費(fèi)用28971.54元。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。湖北省潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定被告余勇軍承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告薛某姣不承擔(dān)此次交通事故的責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院依法予以確認(rèn)。對原告薛某姣因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失114248.05元，被告余勇軍應(yīng)按照其過錯承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。本案肇事車輛所有人系被告運(yùn)輸公司，事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛由被告余勇軍駕駛，原告薛某姣雖主張被告運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提交證據(jù)證明被告運(yùn)輸公司對本案損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯或其需要承擔(dān)賠償責(zé)任的其他情形，故被告運(yùn)輸公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，對上述經(jīng)濟(jì)損失，被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告薛某姣的醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為37504.04元（醫(yī)療費(fèi)26204.04元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元+后期治療費(fèi)5000元+營養(yǎng)費(fèi)2700元），此次交通事故另一受害人即肖彪醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失9452.13元（醫(yī)療費(fèi)7142.13元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1680元+營養(yǎng)費(fèi)630元），合計(jì)46956.17元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額。原告薛某姣在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的損失比例為80%（37504.04元÷46956.17元），故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告薛某姣8000元。原告薛某姣死亡傷殘項(xiàng)下的損失為76744.01元（殘疾賠償金25450元+誤工費(fèi)38436.67元+護(hù)理費(fèi)8057.34元+精神損害撫慰金4000元+交通費(fèi)800元），此次交通事故另一受害人即肖彪死亡傷殘項(xiàng)下的損失為7076元（誤工費(fèi)4396元+護(hù)理費(fèi)1880元+交通費(fèi)800元），合計(jì)83820.01元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告薛某姣76744.01元。原告薛某姣的經(jīng)濟(jì)損失扣除上述三項(xiàng)后余29504.04元（114248.05元-8000元-76744.01元），由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)據(jù)實(shí)賠付。綜上所述，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)直接賠償原告薛某姣經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)114248.05元。庭審中，原告薛某姣陳述案外人陳緒明墊付其醫(yī)療費(fèi)及其他費(fèi)用28971.54元，因陳緒明非本案當(dāng)事人，本院不予一并處理，其可另行主張權(quán)利。原告薛某姣主張其傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其工作地雖屬城鎮(zhèn)，但其戶籍所在地及居住生活地均在農(nóng)村，不能認(rèn)定其主要收入來源于城鎮(zhèn)且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，其亦未向本院提交充分證據(jù)予以證明，故對該項(xiàng)主張，本院依法不予支持；原告薛某姣的部分訴請過高，對其過高部分，本院依法不予支持。被告保險(xiǎn)公司提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除25％的非醫(yī)保用藥費(fèi)用的抗辯意見，因該辯解缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予采納；被告保險(xiǎn)公司辯稱原告薛某姣的傷情已治療終結(jié)，其提交的司法鑒定意見書中對后期治療費(fèi)的項(xiàng)目及費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)沒有明確說明，故其主張的后期治療費(fèi)不應(yīng)支持，對該辯解，因后期治療費(fèi)系鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告薛某姣的傷情并依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對其后期治療所需費(fèi)用的量化評估意見，具有合理性，且被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但未提交證據(jù)予以反駁，故其該項(xiàng)辯解缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予采納；被告保險(xiǎn)公司提出本案肇事車輛機(jī)動車行駛證已過有效期，其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見。被告保險(xiǎn)公司在投保人投保時(shí)應(yīng)盡合理審查義務(wù)，對投保人的相關(guān)證件應(yīng)在核實(shí)其合法有效的前提下承保，庭審中被告保險(xiǎn)公司對此亦予以認(rèn)可，如果被告保險(xiǎn)公司在知道或應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)證件無效的情況下仍允許投保人投保，則視為其同意承保，該約定系雙方真實(shí)意思表示，對雙方均具有約束力，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果，其不能事后以保險(xiǎn)條款免責(zé)約定為由免除自己的賠償責(zé)任，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司現(xiàn)主張保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款已發(fā)生效力，其應(yīng)當(dāng)就該抗辯意見提交充分證據(jù)予以證明，根據(jù)中國保監(jiān)會保監(jiān)發(fā)（2012）16號文件《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》在關(guān)于商業(yè)車險(xiǎn)條款擬定及執(zhí)行的要求中規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁最顯著的位置，用紅色四號以上字體增加責(zé)任免除特別提示，對于保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并用通俗易懂的方式，對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提示投保人在投保單“責(zé)任免除特別提示”下手書：“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”并簽名。被告保險(xiǎn)公司亦未按照上述要求向法庭提交機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書等證據(jù)證明其履行了提示或者明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告保險(xiǎn)公司的該抗辯意見事實(shí)和法律依據(jù)不充分，本院依法不予采納。訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題不屬當(dāng)事人的爭議范圍，應(yīng)由本院依法決定。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司賠償原告薛某姣經(jīng)濟(jì)損失114248.05元,扣減其已賠付的費(fèi)用10000元，實(shí)際還應(yīng)賠償104248.05元；二、駁回原告薛某姣的其他訴訟請求。上述具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3750元，鑒定費(fèi)1600元，合計(jì)5350元，由被告余勇軍負(fù)擔(dān)；重新鑒定費(fèi)1500元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。