薛某榮
任宗來代理權(quán)限代為起訴
出庭
襄陽(yáng)市襄州區(qū)糧食國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心
衛(wèi)樊（湖北春園律師事務(wù)所）

原告薛某榮。
委托代理人任宗來。代理權(quán)限:代為起訴、出庭，代為調(diào)解、和解，代收法律文書。
被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)糧食國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心（以下簡(jiǎn)稱襄州區(qū)糧食經(jīng)管中心）。住所地:襄陽(yáng)市襄州區(qū)航空路87號(hào)。
法定代表人田玉林，該中心主任。
委托代理人衛(wèi)樊，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告薛某榮與被告襄州區(qū)糧食經(jīng)管中心養(yǎng)老保險(xiǎn)、返還上崗股金糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員徐鴻進(jìn)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張萍、人民陪審員徐冉參加的合議庭，于2014年12月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛某榮及其委托代理人任宗來，被告襄州區(qū)糧食經(jīng)管中心的委托代理人衛(wèi)樊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛某榮訴稱:原告系原黃集糧管所職工，因糧食企業(yè)多次改制，原告于2009年向新組建的黃集糧油購(gòu)銷中心交納了60000元上崗股金，重新上崗。2012年9月，根據(jù)“一縣一企”的改革要求，原黃集糧油購(gòu)銷中心歸并到湖北襄陽(yáng)國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)，原告到湖北襄陽(yáng)國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)上班，原黃集糧油購(gòu)銷中心的債務(wù)由被告襄州區(qū)糧食經(jīng)管中心承擔(dān)。因2000年11月至2012年9月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納和上崗股金退還問題雙方發(fā)生糾紛，原告不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的襄州勞人仲裁字（2014）146-1號(hào)仲裁裁決書，向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決被告襄州區(qū)糧食經(jīng)管中心退還原告上崗股金60000元，并為其補(bǔ)交2000年11月至2012年9月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)；本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。本案審理過程中，原告以拖欠的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)已繳納為由，不再主張補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
被告襄州區(qū)糧食經(jīng)管中心辯稱:1、原告在起訴狀中主張上崗股金交給了原黃集糧油購(gòu)銷中心，但原告的該項(xiàng)主張沒有證據(jù)證實(shí)。審理中原告又稱上崗股金交給了民營(yíng)企業(yè)襄陽(yáng)天寶豐農(nóng)貿(mào)有限公司，被告并未接管襄陽(yáng)天寶豐農(nóng)貿(mào)有限公司，該公司依然存在，原告主張上崗股金交給了襄陽(yáng)天寶豐農(nóng)貿(mào)有限公司，與被告無關(guān)。2、上崗股金屬于職工認(rèn)購(gòu)的股份，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理范圍。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，當(dāng)事人起訴應(yīng)當(dāng)提出具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由。本案中，原告的訴訟請(qǐng)求是明確的，即要求被告襄州區(qū)糧食經(jīng)管中心退還上崗股金60000元，但訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和理由不明確、不具體。事實(shí)和理由體現(xiàn)了當(dāng)事人主張的法律關(guān)系，而民事法律關(guān)系是人民法院審理民事案件，確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)。在具體的訴訟中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是確定的，不得隨意變更。原告在起訴狀中主張上崗股金交給了原黃集糧油購(gòu)銷中心，原黃集糧油購(gòu)銷中心注銷后，其債務(wù)由被告襄州區(qū)糧食經(jīng)管中心承擔(dān)，故要求被告退還上崗股金，實(shí)際上是一種縱向的債務(wù)承繼關(guān)系。審理中原告又稱上崗股金交給了民營(yíng)企業(yè)天寶豐公司，被告接管了天寶豐公司，故要求被告退還上崗股金。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，天寶豐公司并未注銷，在這里原告主張的是一種橫向的債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系，兩種法律關(guān)系在構(gòu)成要件、審理路徑及被告承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)等方面均不相同。審理中本院對(duì)原告進(jìn)行了釋明，要求原告對(duì)訴因進(jìn)行明確，原告稱其不清楚上崗股金交到哪里，無法進(jìn)行選擇，導(dǎo)致本案無法進(jìn)行審理。原告薛某榮的起訴，依法應(yīng)予駁回，仲裁裁決因當(dāng)事人起訴而不產(chǎn)生法律效力，原告可對(duì)訴因進(jìn)行明確后再行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（三）項(xiàng) ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告薛某榮的起訴。
本案不收取案件受理費(fèi)。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，當(dāng)事人起訴應(yīng)當(dāng)提出具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由。本案中，原告的訴訟請(qǐng)求是明確的，即要求被告襄州區(qū)糧食經(jīng)管中心退還上崗股金60000元，但訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和理由不明確、不具體。事實(shí)和理由體現(xiàn)了當(dāng)事人主張的法律關(guān)系，而民事法律關(guān)系是人民法院審理民事案件，確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)。在具體的訴訟中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是確定的，不得隨意變更。原告在起訴狀中主張上崗股金交給了原黃集糧油購(gòu)銷中心，原黃集糧油購(gòu)銷中心注銷后，其債務(wù)由被告襄州區(qū)糧食經(jīng)管中心承擔(dān)，故要求被告退還上崗股金，實(shí)際上是一種縱向的債務(wù)承繼關(guān)系。審理中原告又稱上崗股金交給了民營(yíng)企業(yè)天寶豐公司，被告接管了天寶豐公司，故要求被告退還上崗股金。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，天寶豐公司并未注銷，在這里原告主張的是一種橫向的債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系，兩種法律關(guān)系在構(gòu)成要件、審理路徑及被告承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)等方面均不相同。審理中本院對(duì)原告進(jìn)行了釋明，要求原告對(duì)訴因進(jìn)行明確，原告稱其不清楚上崗股金交到哪里，無法進(jìn)行選擇，導(dǎo)致本案無法進(jìn)行審理。原告薛某榮的起訴，依法應(yīng)予駁回，仲裁裁決因當(dāng)事人起訴而不產(chǎn)生法律效力，原告可對(duì)訴因進(jìn)行明確后再行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（三）項(xiàng) ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告薛某榮的起訴。
本案不收取案件受理費(fèi)。

審判長(zhǎng)：徐鴻進(jìn)
審判員：張萍
審判員：徐冉

書記員：胥晶