原告薛某，住尚義縣。
委托代理人野愛君（系原告妻子），住尚義縣。
被告馬萬某，住尚義縣。
委托代理人石寶，男，河北范春明律師事務(wù)所律師。

原告薛某與被告馬萬某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原、被告及委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告于2010年1月1日簽訂購房協(xié)議：馬萬某將郭志美抵頂?shù)纳辛x縣汽車站對面昌農(nóng)賓館商宅樓（一套）轉(zhuǎn)手給薛某，底商為昌農(nóng)商宅從東到西第12間，住宅樓對照底商，三層西戶及地下室一間?？們r格46萬元，首付款為30萬元，剩余部分在交工之前結(jié)清，因工程質(zhì)量造成的經(jīng)濟損失由馬萬某承擔(dān)，未盡事宜雙方協(xié)商解決。2010年1月6日至6月12日，薛某分五次給付馬萬某房款共計35萬元。期間被告交付了原告底商及地下室。2010年12月15日尚義縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局對尚義縣昌農(nóng)賓館改建工程組織了竣工驗收，并于同年12月31日備案。其后雙方產(chǎn)生糾紛，原告未支付被告11萬元剩余房款，被告亦未交付原告昌農(nóng)商住樓三樓西戶住宅。

本院認為，原、被告簽訂的購房協(xié)議合法有效，雙方協(xié)議約定的房屋買賣是底商、地下室、三樓西戶住宅為一體的，總價款46萬元。現(xiàn)底商與地下室已交付且原告支付被告房款35萬元，雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同。雙方對糾紛的產(chǎn)生各執(zhí)一詞，提交的證據(jù)均無法證明對方違約在先。應(yīng)認定雙方均存在違約行為，即原告未交付剩余房款，被告未交付房屋?，F(xiàn)原告要求被告交付尚義縣南壕塹鎮(zhèn)汽車站對面昌農(nóng)賓館商住樓三樓西戶房屋的請求于法有據(jù)，本院予以支持，同時原告應(yīng)支付被告剩余房款11萬元。因雙方均存在違約行為，且協(xié)議中未約定雙方違約責(zé)任的承擔(dān)方式，造成的損失應(yīng)由雙方各自承擔(dān)，原告要求被告賠償損失3萬元及在庭審結(jié)束后又追加更換暖氣費用6000元的訴訟請求本院均不予支持。由于雙方協(xié)議中未明確約定房屋產(chǎn)權(quán)的過戶時間等問題，對原告要求被告履行底商及住宅樓確權(quán)登記義務(wù)的訴訟請求本院亦不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告馬萬某于本判決生效后30日內(nèi)交付原告薛某坐落于尚義縣南壕塹鎮(zhèn)舊汽車站對面的昌農(nóng)商住樓三樓西戶住宅一套。原告薛某于本判決生效后30日內(nèi)給付被告馬萬某剩余購房款11萬元。
二、駁回原告薛某要求被告馬萬某賠償損失3萬元及更換暖氣費用6000元的訴訟請求。
三、駁回原告薛某要求被告馬萬某履行昌農(nóng)商住樓從東往西第12間底商（含地下室）及三樓住宅樓確權(quán)登記義務(wù)的訴訟請求。
案件受理費550元，由原告薛某負擔(dān)275元，被告馬萬某負擔(dān)275元，并于判決書發(fā)生法律效力后10內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　趙瑞安 代理審判員　　程鳳寧 人民陪審員　　魏志成

書記員：溫艷花