上訴人（原審被告）：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市宜秀區(qū)。委托訴訟代理人：徐小軍，安徽長(zhǎng)江人律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：馬國(guó)良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。委托訴訟代理人：劉薇，湖北文喆律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：許王兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市宜秀區(qū)。委托訴訟代理人：江東，安慶市迎江區(qū)華中法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被上訴人（原審被告）：安慶市遠(yuǎn)洋建筑裝飾有限公司，住所地安徽省安慶市吉祥街1棟13-14號(hào)。法定代表人：胡文進(jìn)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鮑容容，女，該公司工作人員。

薛某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判由被上訴人許王兵承擔(dān)本案合同的給付內(nèi)容，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案玻璃安裝工程未經(jīng)驗(yàn)收，合同相對(duì)人無(wú)支付貨款的義務(wù)，且無(wú)證據(jù)證明本案涉及的玻璃貨款應(yīng)為80233.9元；2.給付合同價(jià)款的義務(wù)人應(yīng)為許王兵和許金生，上訴人受該兩人委托，僅為涉案工程的管理人員，合同的首付款10000元也是受許王兵指示給付的，許王兵為涉案工程的實(shí)際承包人；3.被上訴人馬國(guó)良在與上訴人訂立合同時(shí)，已經(jīng)知曉薛某受許王兵委托與其簽訂合同，上訴人在該合同上亦明確寫(xiě)明需求方為“尚客優(yōu)通山店”并非上訴人；4.被上訴人馬國(guó)良在一審起訴時(shí)請(qǐng)求遠(yuǎn)洋公司支付貨款，在遠(yuǎn)洋公司申請(qǐng)對(duì)印章進(jìn)行鑒定后，才變更訴訟請(qǐng)求為要求上訴人與許王兵共同承擔(dān)給付貨款的義務(wù)，一審法院事實(shí)認(rèn)定、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法予以糾正。馬國(guó)良辯稱(chēng)，1.一審法院認(rèn)定本案工程款為80233.9元正確，被上訴人與薛某訂立的《赤壁市福文玻璃裝飾中心玻璃供應(yīng)合同單》中已經(jīng)載明了玻璃的規(guī)格、數(shù)量、計(jì)算方式等內(nèi)容，被上訴人向上訴人供應(yīng)的玻璃已全部安裝完畢，上訴人應(yīng)依照合同的約定向被上訴人支付剩余的款項(xiàng)；2.一審判決認(rèn)定薛某系合同給付義務(wù)的主體正確，因?yàn)楸簧显V人在訂立合同時(shí)無(wú)法知曉上訴人與許金生之間的委托代理關(guān)系；3.一審法院適用法律正確，上訴人在訂立合同時(shí)作為需方簽字，無(wú)法從合同上簽訂的“尚客優(yōu)通山店”推定上訴人與許金生的委托關(guān)系，請(qǐng)求二審法院維持原判。許王兵辯稱(chēng)，1.一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，被上訴人許王兵不是本案履行義務(wù)的主體，因合同是上訴人薛某與馬國(guó)良之間簽訂的，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，應(yīng)由薛某承擔(dān)付款義務(wù)，應(yīng)付的款項(xiàng)由法院予以認(rèn)定；2.一審?fù)彆r(shí)，根據(jù)上訴人薛某的陳述，薛某是在許王兵辭職后接任參與該工程施工的，薛某與許王兵之間不存在委托關(guān)系，故本案中許王兵不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)，請(qǐng)求二審法院維持原判。遠(yuǎn)洋公司辯稱(chēng)，1.涉案的合同是上訴人與薛某簽訂的，與遠(yuǎn)洋公司無(wú)關(guān)；2.施工合同上雖然加蓋有遠(yuǎn)洋公司的印章，但該公章系偽造的，遠(yuǎn)洋公司不知情；3.工程款均由許王兵、許金生領(lǐng)取，未入遠(yuǎn)洋公司的賬戶(hù)，遠(yuǎn)洋公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何義務(wù)，請(qǐng)求二審法院維持原判。馬國(guó)良向一審法院起訴請(qǐng)求：判令遠(yuǎn)洋公司向其支付工程款70233.9元及承擔(dān)違約損失，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。2017年4月16日，薛某申請(qǐng)追加許王兵、薛某為本案共同被告，變更訴訟請(qǐng)求為：判令許王兵、薛某共同承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：案外人朱授煥因在湖北省經(jīng)營(yíng)尚客優(yōu)酒店需裝修，尚客優(yōu)酒店的總部介紹案外人許金生與朱授煥洽談裝修事宜。2014年9月1日，許金生委托許王兵與朱授煥簽訂了該酒店室內(nèi)裝飾工程合同，合同加蓋有遠(yuǎn)洋公司的印章（合同上印章的編號(hào)為：3408010015987，遠(yuǎn)洋公司在安慶市公安局登記備案的印章編碼為：3408010018967）。合同簽訂后，許金生委托許王兵為工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。2014年10月10日，許金生委托薛某接替許王兵為工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。因尚客優(yōu)酒店需安裝浴室玻璃，朱授煥介紹馬國(guó)良與薛某洽談浴室玻璃事宜。2014年11月14日，馬國(guó)良與薛某簽訂了一份玻璃供應(yīng)合同，由馬國(guó)良向尚客優(yōu)酒店供應(yīng)浴室玻璃，合同對(duì)浴室玻璃的單價(jià)、規(guī)格、計(jì)算方式等進(jìn)行了約定。付款方式為預(yù)付10000元，余款安裝完驗(yàn)收一次性付清。合同簽訂后，馬國(guó)良收到10000元預(yù)付金，按合同約定將酒店的浴室玻璃全部安裝完畢，總計(jì)工程款80233.9元。由于下欠工程款70233.9元至今未付，為此，原告訴至一審法院。同時(shí)查明，浴室玻璃安裝完畢后一直未驗(yàn)收，尚客優(yōu)酒店的裝修款由許金生和許王兵領(lǐng)取。上述事實(shí)有原、被告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、裝修合同、供應(yīng)合同、證人證言、結(jié)算單、收條、賬戶(hù)流水、公章備案單、印某及開(kāi)庭筆錄等在卷為證。一審法院認(rèn)為，朱授煥與許王兵簽訂的室內(nèi)裝飾工程合同上加蓋的遠(yuǎn)洋公司公章與遠(yuǎn)洋公司使用的公章編碼明顯不一致，且遠(yuǎn)洋公司不認(rèn)可該合同，本案也無(wú)證據(jù)顯示遠(yuǎn)洋公司參與尚客優(yōu)酒店的裝修及有工程款往來(lái)，故遠(yuǎn)洋公司在本案不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。許王兵雖是尚客優(yōu)酒店室內(nèi)裝飾工程合同的簽訂人，但從朱授煥及現(xiàn)場(chǎng)工地施工人員的證言和薛某的陳述可證實(shí)許王兵是受許金生的委托為工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，因此許王兵在本案也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。薛某雖也是許金生委托其為工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，但本案玻璃供應(yīng)合同是薛某受許金生委托期間以其自己的名義與馬國(guó)良簽訂合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條第一、二款的規(guī)定：“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人”。因馬國(guó)良并不知道薛某與許金生之間的代理關(guān)系，雖庭審中薛某披露了委托人為許金生，但馬國(guó)良仍可以選擇薛某為相對(duì)人主張其權(quán)利，故薛某在本案應(yīng)承擔(dān)給付工程款之責(zé)，薛某與許金生的委托合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)另行解決。另合同約定余款安裝完驗(yàn)收一次性付清，因雙方未提供驗(yàn)收手續(xù)，無(wú)法確定驗(yàn)收時(shí)間，逾期付款違約金應(yīng)從起訴之日開(kāi)始計(jì)算。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第四百零三條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、薛某于本判決生效后立即給付馬國(guó)良工程款70233.9元，并按中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金，從2017年1月5日開(kāi)始算至工程款付清之日止；二、駁回馬國(guó)良的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1556元，由薛某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院查明的事實(shí)與二審查明的相符，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
上訴人薛某因與被上訴人馬國(guó)良、許王兵、安慶市遠(yuǎn)洋建筑裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)洋公司）合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初76號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為薛某是否應(yīng)承擔(dān)給付合同價(jià)款及違約金的義務(wù)。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款的規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外。”薛某在一審?fù)彆r(shí)自認(rèn)，其受許金生委托，接替許王兵參與涉案工程的項(xiàng)目管理工作等事實(shí)。現(xiàn)薛某上訴認(rèn)為本案工程的實(shí)際承包人為許王兵，其受許王兵委托參與工程項(xiàng)目管理，則應(yīng)由薛某提供證據(jù)予以證明，許王兵對(duì)此不承擔(dān)舉證責(zé)任。一審訴訟時(shí)，許王兵已提供了證據(jù)就其與許金生之間的委托關(guān)系予以證明，薛某對(duì)此未提出異議，亦未提供證據(jù)對(duì)其主張的事實(shí)予以證明，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次，薛某與馬國(guó)良簽訂的《赤壁市福文玻璃裝飾中心玻璃供應(yīng)合同單》及銷(xiāo)售清單上，均載明需方為薛某，據(jù)此可以說(shuō)明在簽訂玻璃供應(yīng)合同及合同的履行過(guò)程中，薛某并未向馬國(guó)良釋明，其與許金生之間的委托代理關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條第二款的規(guī)定：“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人”。馬國(guó)良已選定許王兵、薛某作為合同的相對(duì)人主張其權(quán)利，符合法律的規(guī)定。因薛某自認(rèn)其受許金生委托，接替許王兵參與涉案工程的管理工作，本案爭(zhēng)議的玻璃供應(yīng)合同許王兵未參與，則一審法院認(rèn)定由薛某承擔(dān)給付玻璃價(jià)款正確，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。薛某與許金生之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，薛某可另行主張權(quán)利。最后，關(guān)于本案的合同標(biāo)的，薛某與馬國(guó)良在供應(yīng)合同中已經(jīng)載明合同的基本內(nèi)容，且馬國(guó)良提供了相應(yīng)的供貨結(jié)算清單予以證明。在一審?fù)彆r(shí)，作為證人的朱授煥亦出庭作證，薛某對(duì)其證言未提出異議，則一審法院采信該結(jié)算清單載明的合同價(jià)款并無(wú)不當(dāng)。涉案的合同標(biāo)的款應(yīng)為80233.9元，扣除已支付的10000元，薛某還應(yīng)支付70233.9元。薛某認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)該義務(wù)的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，薛某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1556元，由薛某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　斌
審判員　楊榮華
審判員　李　偉

書(shū)記員：楊銳