薛某某
蔣彩俠（河北正澄律師事務(wù)所）
李某某
李平（河北天樞律師事務(wù)所）
邢衛(wèi)華（河北天樞律師事務(wù)所）
江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司
徐軍

原告（執(zhí)行案外人）:薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江蘇省阜寧縣施莊鎮(zhèn)營港村3-44號。
身份證號xxxx。
委托訴訟代理人:蔣彩俠，河北正澄律師事務(wù)所律師
被告（申請執(zhí)行人）:李某某。
委托訴訟代理人:李平、邢衛(wèi)華，河北天樞律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）:江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省鹽城市阜寧縣阜城大街72號。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號××。
法定代表人:張衛(wèi)民，該公司董事長。
委托訴訟代理人:徐軍，該單位員工。
原告薛某某與被告李某某、第三人江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司（下簡稱“江蘇中苑”）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告薛某某及其代理人蔣彩俠，被告李某某及其代理人李平、邢衛(wèi)華，第三人江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司代理人徐軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛某某向本院提出訴訟請求:1、確認(rèn)李某某申請凍結(jié)執(zhí)行的大慶石化建設(shè)公司處的質(zhì)保金208萬屬原告所有，并停止對該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行；2、訴訟費(fèi)由被告的承擔(dān)。
事實(shí)與理由:原告系大慶石化建設(shè)公司工程的實(shí)際施工人，由原告實(shí)際出資，掛靠江蘇中苑，江蘇中苑收取管理費(fèi)，江蘇中苑并沒有實(shí)際出資，大慶石化建設(shè)公司的質(zhì)保金等并不屬于江蘇中苑，權(quán)屬關(guān)系明確，質(zhì)保金不應(yīng)當(dāng)作為江蘇中苑的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行。
根據(jù)質(zhì)保金的性質(zhì)，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于支付工人工資、材料費(fèi)等，如果有利潤或者剩余也應(yīng)當(dāng)歸事實(shí)施工人原告所有，與江蘇中苑無關(guān)。
安次區(qū)法院裁定追加江蘇中苑為被執(zhí)行人沒有依據(jù)。
江蘇中苑沒有參加591號調(diào)解，江蘇中苑不是訴訟主體，不是被執(zhí)行人，安次法院自行裁定追加江蘇中苑沒有依據(jù)，是否合法未能查實(shí)。
591號調(diào)解書違法，亦不應(yīng)作為執(zhí)行依據(jù)。
（2011）安執(zhí)字第315-10、11、13執(zhí)行裁定和協(xié)執(zhí)，（2011）安執(zhí)字第315-14、15號執(zhí)行裁定，（2014）廊安民不字第7號民事裁定書等均系安次區(qū)人民法院的文書，安次法院不僅僅凍結(jié)了大慶石化建設(shè)公司處的工程款和質(zhì)保金，還查封凍結(jié)了其他的工程款、質(zhì)保金等，單大慶石化建設(shè)公司一處工程款和質(zhì)保金就808萬，大慶石化建設(shè)公司一處就已經(jīng)超出執(zhí)行標(biāo)的，安次法院多處查封數(shù)額不但遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出591號調(diào)解書項(xiàng)下數(shù)額，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出遲延利息，而且有些裁定表示為結(jié)算后的利潤款，有些裁定沒有明確為利潤款，而且，據(jù)原告了解，安次區(qū)人民法院在2015年8月扣劃了部分大慶石油管理局、大慶石化久隆公司375萬，2015年1月28日安次區(qū)人民法院卻解除了對大慶石化久隆公司處的部分財(cái)產(chǎn)的凍結(jié)，后久隆公司處的質(zhì)保金等被江蘇鹽城中級人民法院執(zhí)行走了219萬，2015年1月12日安次區(qū)人民法院解除了大慶石化建設(shè)公司處的工程款的凍結(jié)，但安次區(qū)法院仍就凍結(jié)原告薛某某在大慶石化建設(shè)公司處的質(zhì)保金，屬于違法行為，與原告有利益沖突，嚴(yán)重侵害原告薛某某的權(quán)益，如果安次區(qū)人民法院不私自解除久隆公司處的質(zhì)保金等，591號調(diào)解書已經(jīng)足夠執(zhí)行完畢，執(zhí)行嚴(yán)重違法，安次區(qū)人民法院未能及時(shí)解除和核減，也侵害了原告薛某某等實(shí)際權(quán)利人的合法權(quán)益，造成損失。
綜上，原告不服安次區(qū)人民法院（2015）安執(zhí)異字第35號執(zhí)行裁定，根據(jù)《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同若干問題的解釋》、《民事訴訟法》等規(guī)定，訴至貴院。
被告李某某辯稱，1、原告不是本案涉案工程的實(shí)際施工人，對208萬元質(zhì)保金不具有所有權(quán)。
208萬元質(zhì)保金是本案第三人的債權(quán)。
2、質(zhì)保金的性質(zhì)是工程保修金，是當(dāng)工程出現(xiàn)質(zhì)量問題施工方不維修時(shí)用來沖抵工程維修費(fèi)用，不是優(yōu)先支付工人工資、材料費(fèi)用。
3、安次區(qū)人民法院追加本案第三人為被執(zhí)行人依法有據(jù)，執(zhí)行程序合法。
綜上請駁回原告訴請。
第三人江蘇中苑述稱，原告系大慶石化公司的實(shí)際施工人，由原告出資掛靠在我單位，自負(fù)盈虧與我單位沒有關(guān)系。
我單位沒有出資，每年收取管理費(fèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提交的證據(jù):
1、江蘇中苑與劉必軍簽訂的關(guān)于大慶石化建筑公司的《分包合同》原件、2013年江蘇中苑為劉必軍出具的50000元管理費(fèi)的《收據(jù)》復(fù)印件、開戶申請書復(fù)印件、預(yù)留簽章卡復(fù)印件，大慶石化公司2015年3月11日向廊坊市安次區(qū)人民法院的發(fā)函復(fù)印件。
2、劉必軍確認(rèn)函、授權(quán)委托書、身份證復(fù)印件。
3、安次區(qū)人民法院（2015）安執(zhí)異字35號執(zhí)行裁定書，（2011）安民初字第591號調(diào)解書、（2011）安執(zhí)字第315-10號、11號執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書、（2011）安執(zhí)字第315-14號、15號執(zhí)行裁定書、（2014）廊安民不字第7號民事裁定書、（2011）安執(zhí)字第315-12號、13號執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，廊坊市中級人民法院（2014）廊執(zhí)復(fù)字第10號執(zhí)行裁定書、（2014）廊民終字第316號民事裁定書，廊坊市安次區(qū)人民法院（2011）安執(zhí)字第315號、315-1號通知書復(fù)印件、江蘇省鹽城市中級人民法院（2014）鹽民初字第0027號民事調(diào)解書、銀行進(jìn)賬單、王益恩身份證復(fù)印件。
被告的對原告上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1中的《分包合同》的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對《收據(jù)》、開戶申請書、預(yù)留簽章卡及大慶石化公司的發(fā)函，真實(shí)性不予認(rèn)可；對證據(jù)2真實(shí)性不予認(rèn)可；對證據(jù)3相關(guān)法律文書在未能與原件核對前對真實(shí)性暫不予認(rèn)可，對于李某某的民事調(diào)解書真實(shí)性被告認(rèn)可，其他書面證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。
第三人對原告上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1沒有異議，我單位只是借用資質(zhì)，每年收取管理費(fèi)100000元；對證據(jù)2的證實(shí)性認(rèn)可；對證據(jù)3不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告、第三人未向本院提交證據(jù)。
本院對原告提交的《分包協(xié)議》、安次區(qū)人民法院（2015）安執(zhí)異字35號執(zhí)行裁定書、（2011）安民初字第591號調(diào)解書、（2011）安執(zhí)字第315-10號、11號執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書、（2011）安執(zhí)字第315-14號、15號執(zhí)行裁定書、（2014）廊安民不字第7號民事裁定書、（2011）安執(zhí)字第315-12號、13號執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，廊坊市中級人民法院（2014）廊執(zhí)復(fù)字第10號執(zhí)行裁定書、（2014）廊民終字第316號民事裁定書，廊坊市安次區(qū)人民法院（2011）安執(zhí)字第315號、315-1號通知書復(fù)印件的真實(shí)性予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:對原告提交的證據(jù)1中2013年江蘇中苑為劉必軍出具的50000元管理費(fèi)的《收據(jù)》、開戶申請書、預(yù)留簽章復(fù)印件與《分包合同》能夠相互印證，故真實(shí)性認(rèn)可，對大慶石化建設(shè)公司2015年3月11日向廊坊市安次區(qū)人民法院的發(fā)函行為的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對發(fā)函的內(nèi)容真實(shí)性無相關(guān)證據(jù)印證，不予認(rèn)可；對證據(jù)2因劉必軍未出庭且被告不認(rèn)可，故對真實(shí)性不予認(rèn)可；對證據(jù)3中江蘇省鹽城市中級人民法院2014鹽民初字第0027號民事調(diào)解書、王益恩身份證復(fù)印件與本院作出的執(zhí)行裁定相互印證，真實(shí)性認(rèn)可；對銀行進(jìn)賬單的真實(shí)性不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴是指案外人對駁回異議的裁定不服，請求對執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行，或者同時(shí)請求確認(rèn)其對執(zhí)行標(biāo)的主張的權(quán)利，而提起的與原判決、裁定無關(guān)的訴訟。
本案中，本院應(yīng)被告李某某的強(qiáng)制執(zhí)行申請，依據(jù)大慶石化建設(shè)公司與第三人江蘇中苑之間的承包合同，查封了的第三人在大慶石化建設(shè)公司處的債權(quán)，即本案的訴爭標(biāo)的208萬元質(zhì)保金。
原告就查封的208萬元質(zhì)保金提出所有權(quán)主張。
首先，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告與大慶石化建設(shè)公司之間沒有簽訂任何形式的承包合同；即便原告出示的《分包合同》顯示劉必軍掛靠第三人江蘇中苑分包涉案工程，該合同的相對方也是劉必軍和江蘇中苑，與江蘇中苑與大慶石化建設(shè)公司之間的合同分屬不同的合同關(guān)系，其僅可作為劉必軍向江蘇中苑主張權(quán)利的依據(jù)，并非向大慶石化建設(shè)公司主張權(quán)利的依據(jù)，同時(shí)涉案工程款項(xiàng)的支付是由大慶石化建設(shè)公司打入第三人江蘇中苑在昆侖銀行石化支行26×××21賬戶，至于江蘇中苑與原告及劉必軍之間的款項(xiàng)如何支付，上述款項(xiàng)是否由江蘇中苑實(shí)際控制，均不能否認(rèn)大慶石化建設(shè)公司將工程款項(xiàng)支付江蘇中苑的事實(shí)，這也直接證實(shí)了大慶石化建設(shè)公司對原告并無付款義務(wù)。
其次，原告主張其為涉案工程的實(shí)際施工人，但并未提交直接證據(jù)予以證實(shí)，僅依據(jù)劉必軍、江蘇中苑、大慶石化建設(shè)公司的證明不足以確認(rèn)其身份；即使原告確為實(shí)際施工人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條 ?的規(guī)定，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利也需向法院提起訴訟進(jìn)行認(rèn)定，發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的范圍也是以欠付違法分包人工程價(jià)款范圍來進(jìn)行確定，結(jié)合本案原告不具有直接向大慶石化建設(shè)公司主張支付工程款的權(quán)利，另涉案的208萬元工程款已先于原告進(jìn)行了查封，其是否屬于上述解釋26條所述的欠付工程款的范圍內(nèi)也存在爭議，因此無法確認(rèn)該筆款項(xiàng)歸原告所有。
再次，原告薛某某在未取得相應(yīng)建筑施工企業(yè)資質(zhì)情況下承包涉案項(xiàng)目，本身對涉案款項(xiàng)就不具備合法的權(quán)益。
綜上，原告的訴求違背合同相對性的原則，且不具備合法的主張基礎(chǔ)，故本院認(rèn)定原告對該款項(xiàng)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告薛某某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)23440元，由原告薛某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴是指案外人對駁回異議的裁定不服，請求對執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行，或者同時(shí)請求確認(rèn)其對執(zhí)行標(biāo)的主張的權(quán)利，而提起的與原判決、裁定無關(guān)的訴訟。
本案中，本院應(yīng)被告李某某的強(qiáng)制執(zhí)行申請，依據(jù)大慶石化建設(shè)公司與第三人江蘇中苑之間的承包合同，查封了的第三人在大慶石化建設(shè)公司處的債權(quán)，即本案的訴爭標(biāo)的208萬元質(zhì)保金。
原告就查封的208萬元質(zhì)保金提出所有權(quán)主張。
首先，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告與大慶石化建設(shè)公司之間沒有簽訂任何形式的承包合同；即便原告出示的《分包合同》顯示劉必軍掛靠第三人江蘇中苑分包涉案工程，該合同的相對方也是劉必軍和江蘇中苑，與江蘇中苑與大慶石化建設(shè)公司之間的合同分屬不同的合同關(guān)系，其僅可作為劉必軍向江蘇中苑主張權(quán)利的依據(jù)，并非向大慶石化建設(shè)公司主張權(quán)利的依據(jù)，同時(shí)涉案工程款項(xiàng)的支付是由大慶石化建設(shè)公司打入第三人江蘇中苑在昆侖銀行石化支行26×××21賬戶，至于江蘇中苑與原告及劉必軍之間的款項(xiàng)如何支付，上述款項(xiàng)是否由江蘇中苑實(shí)際控制，均不能否認(rèn)大慶石化建設(shè)公司將工程款項(xiàng)支付江蘇中苑的事實(shí)，這也直接證實(shí)了大慶石化建設(shè)公司對原告并無付款義務(wù)。
其次，原告主張其為涉案工程的實(shí)際施工人，但并未提交直接證據(jù)予以證實(shí)，僅依據(jù)劉必軍、江蘇中苑、大慶石化建設(shè)公司的證明不足以確認(rèn)其身份；即使原告確為實(shí)際施工人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條 ?的規(guī)定，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利也需向法院提起訴訟進(jìn)行認(rèn)定，發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的范圍也是以欠付違法分包人工程價(jià)款范圍來進(jìn)行確定，結(jié)合本案原告不具有直接向大慶石化建設(shè)公司主張支付工程款的權(quán)利，另涉案的208萬元工程款已先于原告進(jìn)行了查封，其是否屬于上述解釋26條所述的欠付工程款的范圍內(nèi)也存在爭議，因此無法確認(rèn)該筆款項(xiàng)歸原告所有。
再次，原告薛某某在未取得相應(yīng)建筑施工企業(yè)資質(zhì)情況下承包涉案項(xiàng)目，本身對涉案款項(xiàng)就不具備合法的權(quán)益。
綜上，原告的訴求違背合同相對性的原則，且不具備合法的主張基礎(chǔ)，故本院認(rèn)定原告對該款項(xiàng)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告薛某某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)23440元，由原告薛某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張萬地
審判員：尚懷偉
審判員：周立娟

書記員：張梓琨