原告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托訴訟代理人：馬建冬，高碑店市旭日法律服務(wù)所法律工作者。
被告：薛海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托訴訟代理人：杜廣軍，河北路達(dá)律師事務(wù)所律師。
第三人：趙淑香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。

原告薛某某與被告薛海龍第三人趙淑香物權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、被告薛海龍及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟，第三人趙淑香經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
薛某某向本院提出訴訟請求：1.請求確認(rèn)位于高碑店市彩鋼房及院落（宅基地證號：高集建98字第02025**號）歸原告所有；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：原、被告父母系薛作田（己去世）與第三人趙淑香。2003年原告經(jīng)父母同意將原父母的三間北房、兩間東配房及院落[高集建（98）字第0202537號]進(jìn)行了翻建。翻建前父母同意由原告自行出資翻建，翻建后的房屋歸原告所有。自原告將房屋翻建完成后，原告對此房屋一直居住占有使用至今。現(xiàn)父親薛作田已去世，母親（本案第三人）現(xiàn)認(rèn)可此翻建后的房屋歸原告所有，但被告以他的戶籍登記在原告的房屋處是此房屋的戶主，不承認(rèn)此房屋屬于原告所有。為此，原告找村委會進(jìn)行調(diào)解，村委會多次調(diào)解無果，現(xiàn)造成原告的房屋無法確權(quán)。依據(jù)《物權(quán)法》第三十三條之規(guī)定，故原告訴至法院，請求法院依法判決。
薛海龍辯稱，第一，原告并非起訴中第一項訴訟標(biāo)的物的唯一權(quán)利人。原告起訴的標(biāo)的物為高集建（98）字第0202537號宅基地使用權(quán)及其地上建筑物所有權(quán)，而此宅基地權(quán)利人為薛作田，并非原告，也無其他相關(guān)事實證據(jù)顯示此塊宅基地已經(jīng)通過合法方式讓與原告。薛作田名下宅基地使用權(quán)及地上建筑物所有權(quán)，現(xiàn)在依法應(yīng)為各當(dāng)事人及第三人、其他子女所共有。另外，原告訴求中的彩鋼房所占用的宅基地為被告所有。第二，原告起訴被告，缺乏事實和法律依據(jù)。原告的訴訟請求違反了民事訴訟法第119條第三項的規(guī)定。根據(jù)誰主張、誰舉證的原則，原告有責(zé)任對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明。而在本案中，根據(jù)原告提供的證據(jù)，不能確定訴訟標(biāo)的物為原告一人所有，本案中宅基地本所示宅基地及其上建筑物的使用權(quán)和所有權(quán)為第三人趙淑香及其所有子女所共有，即該宅基地及其地上建筑物還沒有確實證據(jù)支持已分家析產(chǎn)給原告所有。此案涉及到宅基地使用權(quán)糾紛、地上建筑物所有權(quán)糾紛。原告提交的證據(jù)顯示其宅基地面積為333.48平方米，而實際上其訴爭宅基地面積為737.5平方米（南北長29.5米，東西寬25米），其實際使用面積多出404.02平方米，且沒有證據(jù)顯示多出的404.02平方米宅基地是其合法取得。且原告訴求中的彩鋼房（緊鄰被告住房后墻）所占用的宅基地（南北寬5米，東西長25米，面積為125平方米）屬于被告所有，被告多年來曾多次索要，均被其無理拒絕。土地管理法第六十二條第三款規(guī)定農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府審核，由縣級人民政府批準(zhǔn)。國務(wù)院農(nóng)村宅基地管理辦法第十七條規(guī)定農(nóng)村村民申請宅基地，應(yīng)當(dāng)向常住戶口所在地的村民委員會或村集體經(jīng)濟(jì)組織提出書面申請，經(jīng)村民委員會或村集體經(jīng)濟(jì)組織討論同意，并將申請宅基地戶主名單、家庭人口、原有房屋間數(shù)面積、申請建房占用面積、位置等張榜公布后無異議的，取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或建設(shè)用地規(guī)劃許可證后，報鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府審查，縣土地行政主管部門審核，由縣人民政府批準(zhǔn)，其批準(zhǔn)結(jié)果由村民委員會予以公布。土地管理法第十六條規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理；單位之間的爭議由縣級以上人民政府處理，個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或縣級以上人民政府處理。據(jù)此，原告起訴被告一人而欲求達(dá)到其起訴目的，缺乏事實和法律依據(jù)。第三，法院對本案無管轄權(quán)。根據(jù)以上法律規(guī)定和本案事實可知，農(nóng)村村民宅基地的取得應(yīng)根據(jù)農(nóng)村土地的性質(zhì)，由村民所屬集體經(jīng)濟(jì)組織或村委會等依法確定，并報上級政府部門依法批準(zhǔn)，人民法院沒有分配宅基地的權(quán)力和職能。另外，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，應(yīng)依法由人民政府先行處理。此案土地使用權(quán)屬爭議未經(jīng)有關(guān)部門先行處理之前，不應(yīng)由人民法院受理。綜上，原告訴訟請求違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，其訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，人民法院應(yīng)駁回原告的起訴。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案宅基地證登記的使用權(quán)人為薛作田，薛作田已經(jīng)去世。宅基地使用權(quán)尚未依法進(jìn)行變更登記。原告主張涉案房屋及院落歸其所有，而被告不認(rèn)可原告的上述主張，二人對涉案宅基地使用權(quán)存在爭議，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規(guī)定，土地使用權(quán)爭議由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。因此，本案關(guān)于宅基地使用權(quán)的爭議，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，本院依法駁回原告的起訴；在宅基地使用權(quán)及地上建筑物、構(gòu)筑物統(tǒng)一確權(quán)登記的情況下，對原告要求確認(rèn)涉案房屋歸其所有的訴訟請求，本院依法不予處理。

綜上所述，依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告薛某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 袁軍鵬

書記員： 馬小芳