原告：薛某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市高邑縣。
委托訴訟代理人：李衛(wèi)強(qiáng)，河北清風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊恩惠，河北清風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)。
法定代表人：王翔，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁曉麗，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告薛某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告薛某的委托訴訟代理人李衛(wèi)強(qiáng)、楊恩惠，被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司的委托訴訟代理人袁曉麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告救援費(fèi)600元，車(chē)輛維修費(fèi)45400元，共計(jì)46000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年4月13日，原告駕駛冀Ａ×××××號(hào)車(chē)通過(guò)臨城縣鴨鴿營(yíng)地道橋時(shí)，由于下雨導(dǎo)致橋下積水致使車(chē)輛被淹沒(méi)受損。冀Ａ×××××號(hào)車(chē)在被告處投保了保險(xiǎn)金額為294800元的車(chē)輛損失險(xiǎn)、指定修理廠(chǎng)險(xiǎn)及發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2017年4月26日至2018年4月25日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告當(dāng)即與被告聯(lián)系報(bào)險(xiǎn)，后被告同意原告在廣汽豐田石家莊銳源店修理車(chē)輛，車(chē)輛維修后被告以各種理由拒不支付，故訴至法院。綜上所述，請(qǐng)求貴院依法判決被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司支付原告薛某保險(xiǎn)賠償金46000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司承認(rèn)原告薛某在本案中所主張的事實(shí)及投保情況，但認(rèn)為：1、事故發(fā)生當(dāng)天未達(dá)到暴雨標(biāo)準(zhǔn)，原告損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍；2、即便原告車(chē)輛損失中的發(fā)動(dòng)機(jī)損失26000元屬于發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償范圍，也應(yīng)當(dāng)扣除15%的絕對(duì)免賠額；3、施救費(fèi)不符合就近施救，且票據(jù)出具時(shí)間與事故時(shí)間不相符，不予認(rèn)可；4、訴訟費(fèi)不予承擔(dān)。

本院認(rèn)為，薛某作為本案事故車(chē)輛的投保人和被保險(xiǎn)人，其與被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款所約定的內(nèi)容均為保險(xiǎn)合同內(nèi)容，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依據(jù)該保險(xiǎn)合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的約定，車(chē)輛因“暴雨、洪水”遭受的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，本案中被保險(xiǎn)車(chē)輛因涉水行駛受損，非因“暴雨、洪水”致?lián)p，不符合機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的賠償范圍，但因原告投保了發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)，事故車(chē)輛損失中的發(fā)動(dòng)機(jī)部分損失則屬于保險(xiǎn)合同約定的發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償范圍，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于被告提出的應(yīng)在發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)賠償中扣除15%絕對(duì)免賠額的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)第二條約定：“本附加險(xiǎn)每次賠償均實(shí)行15%的絕對(duì)免賠率，不適用主險(xiǎn)中的各項(xiàng)免賠率、免賠額約定”，該條款屬于免責(zé)條款，被告只有舉證證明其已對(duì)此履行了提示、說(shuō)明義務(wù)方才生效，本案中被告未提交證據(jù)證實(shí)其已對(duì)此履行了提示、說(shuō)明義務(wù)，因此免責(zé)條款依法不生效，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采納。針對(duì)原告主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為：一、車(chē)輛損失。原告提供的維修清單及維修發(fā)票可以證實(shí)本案事故車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損失為26000元，被告對(duì)此無(wú)異議，故被告應(yīng)對(duì)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失26000元承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。發(fā)動(dòng)機(jī)之外的損失因不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告不負(fù)有保險(xiǎn)賠償責(zé)任，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。二、施救費(fèi)。原告提供的施救費(fèi)發(fā)票加蓋的印章為石家莊平達(dá)道路救援服務(wù)有限公司，該公司地址位于石家莊市橋西區(qū)，而本案事故發(fā)生在邢臺(tái)市臨城縣，與就近施救原則不符，且開(kāi)票時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間不符，故本院對(duì)原告提供的施救費(fèi)票據(jù)不予采信。鑒于車(chē)輛涉水行駛致?lián)p，進(jìn)行施救確有必要，本院酌定施救費(fèi)用為500元，被告應(yīng)據(jù)此承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告薛某要求被告賠償車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失26000元、施救費(fèi)500元的訴訟請(qǐng)求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告薛某保險(xiǎn)金額人民幣26500元。
二、駁回原告薛某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)950元，減半收取計(jì)475元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)274元，由原告薛某負(fù)擔(dān)201元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 張璐璐

書(shū)記員： 尹云婷