原審原告：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：孟君，河北崇正律師事務(wù)所律師。
原審被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：楊景林，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張穎，河北三霖律師事務(wù)所律師。
原審被告：王志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
原審被告：張艷苞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。

原審原告薛某與原審被告孫某某、王志剛、張艷苞案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年12月11作出（2017）冀0702民初1079號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2018年5月29日作出（2018）冀0702民監(jiān)2號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原審原告薛某的委托訴訟代理人孟君，原審被告孫某某及其委托訴訟代理人楊景林、張穎到庭參加訴訟，被告王志剛、張艷苞經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某稱，（2017）冀0702民初1079號(hào)民事判決在未窮盡送達(dá)方式的情況下，直接采用了公告送達(dá)方式，將我列入下落不明之人缺席審理，程序嚴(yán)重違法，剝奪了我應(yīng)訴的權(quán)利，未能出庭對(duì)對(duì)方的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，實(shí)體部分出現(xiàn)了錯(cuò)誤判決，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。
薛某辯稱，我對(duì)涉案房產(chǎn)擁有物權(quán)，法院停止對(duì)該房產(chǎn)的執(zhí)行于法有據(jù)，應(yīng)支持我的訴訟請(qǐng)求。
原審原告薛某向本院起訴請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)原告薛某對(duì)執(zhí)行標(biāo)的擁有所有權(quán)，對(duì)涉案標(biāo)的停止執(zhí)行；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)用。本院原審認(rèn)定案件事實(shí)：被告王志剛與被告張艷苞系夫妻關(guān)系。被告王志剛系張家口市金盛祥典當(dāng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金盛祥公司）經(jīng)理。2009年11月10日被告王志剛與張家口昌旺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌旺公司）簽訂了前屯新天地小區(qū)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)一份，被告王志剛認(rèn)購(gòu)位于前屯新天地小區(qū)8號(hào)樓1單元1號(hào)底商，建筑面積約為311.72平方米（地下建筑面積103.66平方米，單價(jià)3000元；一層建筑面積104.03平方米，單價(jià)3000元；二層建筑面積約為104.03平方米，單價(jià)3000元，合計(jì)金額為935160元），之后，王志剛將該底商又轉(zhuǎn)給金盛祥公司。2015年9月1日金盛祥公司與原告薛某簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容如下：經(jīng)過(guò)甲乙雙方協(xié)商，甲方自愿將其名下兩處房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給乙方，鑒于該兩處房產(chǎn)五證不全，無(wú)法辦理房產(chǎn)手續(xù)，以2200000元，大寫(xiě)金額為貳佰貳拾萬(wàn)元整轉(zhuǎn)讓給乙方。第一處房產(chǎn)坐落于：高新區(qū)前屯新天地小區(qū)8號(hào)樓1單元1號(hào)商業(yè)，登記面積約311.72平方米，地下建筑面積103.66平方米；一層建筑面積104.03平方米；二層建筑面積約為104.03平方米；甲方必須保證該轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)來(lái)源合法。如因甲方隱瞞該轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)情況（房產(chǎn)需無(wú)抵押、無(wú)貸款、無(wú)買(mǎi)賣(mài)），致使乙方無(wú)法正常行使權(quán)利或使乙方合法權(quán)益受損的，甲方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，除轉(zhuǎn)讓金額外，額外賠償乙方300000元，大寫(xiě)金額為叁拾萬(wàn)元。因房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的房產(chǎn)手續(xù)費(fèi)，需由甲方支付。協(xié)議簽訂后，原告薛某于2015年9月16日又與金盛祥公司簽訂了承諾書(shū)一份，約定：金盛祥公司愿將位于緯二路南前屯新天地小區(qū)8號(hào)樓1單元1號(hào)商業(yè)室過(guò)戶為薛某。過(guò)戶后，該房產(chǎn)所涉及到的相關(guān)費(fèi)用由變更后業(yè)主承擔(dān)。本人同時(shí)承諾，該房產(chǎn)在本人名下期間，無(wú)抵押、無(wú)貸款、無(wú)任何經(jīng)濟(jì)糾紛。若承諾與事實(shí)不符，由本人承擔(dān)一切責(zé)任，與他人無(wú)關(guān)。后因被告王志剛與孫某某民間借貸發(fā)生糾紛，本院于2015年11月25日作出（2015）東民保字第119號(hào)民事裁定書(shū)，并于2015年11月25日向昌旺公司送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，并查封、凍結(jié)了座落于張家口市經(jīng)開(kāi)區(qū)所有權(quán)登記手續(xù)，凍結(jié)期限為三年，即從2015年11月25日至2018年11月24日止。2016年4月14日本院作出的（2015）東商初字第769號(hào)民事判決書(shū)，該判決發(fā)生效力后，被告王志剛、張艷苞未履行生效法律文書(shū)所確定的義務(wù)，孫某某向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過(guò)程中，本院于2016年8月9日作出（2016）冀0702執(zhí)588號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，案外人薛某于2017年6月13日向本院提出書(shū)面執(zhí)行異議后，被駁回，原告薛某不服于2017年7月11日提起案外人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求支持其訴求。本院原審認(rèn)為：原告薛某與金盛祥公司于2015年9月1日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后雙方到昌旺公司變更認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)，在協(xié)議書(shū)后面將王志剛的名字劃掉改為薛某，因該房手續(xù)不全，不能簽訂正式的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，也不能辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，但原告薛某向金盛祥公司支付了購(gòu)房款2200000元，并且金盛祥公司也將該房產(chǎn)交付于原告，原告已實(shí)際對(duì)該房產(chǎn)合法占有、使用。原告在庭審中提交的證據(jù)，能夠證明其買(mǎi)房在前，法院查封在后，其在買(mǎi)房過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此其要求停止對(duì)上述房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，2017年7月1日原告薛某與金盛祥公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》享有足以排除被告孫某某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行座落于張家口經(jīng)開(kāi)區(qū)產(chǎn)的民事權(quán)益的內(nèi)容。本院原審判決：停止對(duì)座落于張家口經(jīng)開(kāi)區(qū)的執(zhí)行。
本院再審認(rèn)定案件事實(shí)如下：關(guān)于孫某某與王志剛、張艷苞民間借貸糾紛一案，孫某某在訴前向本院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，本院作出（2015）東民保字第119號(hào)民事裁定書(shū)，并于2015年11月25日向昌旺公司送達(dá)了該裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，凍結(jié)了位于張家口市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)產(chǎn)的所有權(quán)登記手續(xù)。案件進(jìn)入訴訟程序后（案號(hào)：(2015)東商初字第769號(hào)），本院于2016年1月11日對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行了實(shí)際查封，清空室內(nèi)人員并張貼了封條。本院于2016年4月14日作出（2015）東商初字第769號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)確定：一、被告王志剛、張艷苞于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告孫某某借款本金1600000元，并給付利息412888元（按年利率20%計(jì)算，自2014年8月1日至本判決書(shū)落款之日，利息為412888元，自本判決落款之后至指定的履行期限內(nèi)的實(shí)際給付日止，被告王志剛、張艷苞仍應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)給付原告孫某某利息）；二、駁回原告孫某某其他訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。因王志剛、張艷苞未履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，孫某某向本院申請(qǐng)執(zhí)行。本院于2016年8月9日作出（2016）冀0702執(zhí)588號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。薛某于2017年6月13日向本院提出書(shū)面執(zhí)行異議后，被駁回，薛某不服于2017年7月11日提起案外人執(zhí)行異議之訴。
對(duì)于涉案房產(chǎn)，薛某主張?jiān)摲慨a(chǎn)系王志剛于2009年11月10日從昌旺公司認(rèn)購(gòu)，雙方的認(rèn)購(gòu)協(xié)議約定：王志剛認(rèn)購(gòu)位于前屯新天地小區(qū)8號(hào)樓1單元1號(hào)底商，建筑面積約為311.72平方米（地下建筑面積103.66平方米，單價(jià)3000元；一層建筑面積104.03平方米，單價(jià)3000元；二層建筑面積約為104.03平方米，單價(jià)3000元，合計(jì)金額為935160元）。薛某稱王志剛之后又將該底商轉(zhuǎn)讓給金盛祥公司，金盛祥公司（甲方）與薛某（乙方）于2015年9月1日又簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定：經(jīng)過(guò)甲乙雙方協(xié)商，甲方自愿將其名下兩處房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給乙方，鑒于該兩處房產(chǎn)五證不全，無(wú)法辦理房產(chǎn)手續(xù)，以2200000元轉(zhuǎn)讓給乙方。第一處房產(chǎn)坐落于：高新區(qū)前屯新天地小區(qū)8號(hào)樓1單元1號(hào)商業(yè)，登記面積約311.72平方米，地下建筑面積103.66平方米；一層建筑面積104.03平方米；二層建筑面積約為104.03平方米；甲方必須保證該轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)來(lái)源合法。如因甲方隱瞞該轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)情況（房產(chǎn)需無(wú)抵押、無(wú)貸款、無(wú)買(mǎi)賣(mài)），致使乙方無(wú)法正常行使權(quán)利或使乙方合法權(quán)益受損的，甲方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，除轉(zhuǎn)讓金額外，額外賠償乙方300000元。對(duì)于購(gòu)房款，薛某稱于2013年10月2日按要求向史全滿轉(zhuǎn)款1000000元，于2014年3月7日通過(guò)劉曉榮向史全滿轉(zhuǎn)款1880000元，多余部分為借款。孫某某稱涉案房產(chǎn)一直都在王志剛名下，其申請(qǐng)?jiān)V前保全時(shí)去昌旺公司核實(shí)房產(chǎn)仍在王志剛名下，2015年11月25日法院向昌旺公司送達(dá)查封王志剛的房產(chǎn)的手續(xù)時(shí)昌旺公司也未提出異議。孫某某認(rèn)為薛某不能證實(shí)其房產(chǎn)的來(lái)源合法，因?yàn)殛P(guān)于涉案房產(chǎn)的認(rèn)購(gòu)協(xié)議有四份落款不一致的合同書(shū)，明顯虛假。孫某某稱工商局的材料可以證明涉案房產(chǎn)是王志剛免費(fèi)提供給金盛祥公司使用，法院2015年11月25日訴前保全時(shí)涉案房產(chǎn)仍由金盛祥公司占有使用，薛某并未占有。直至2016年1月11日本院對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行清理并張貼封條，金盛祥公司的人員才離開(kāi)，之后是薛某擅自撕毀封條強(qiáng)行進(jìn)行裝修并出租。薛某稱是在2015年9月份接收的房產(chǎn)，當(dāng)時(shí)因?yàn)榻鹗⑾楣旧杏袠I(yè)務(wù)沒(méi)有辦完，出于朋友關(guān)系讓金盛祥公司繼續(xù)用著。本院詢問(wèn)在法院查封房產(chǎn)后是怎么進(jìn)去的，薛某稱是樓上的房子也是他的，其從樓上進(jìn)去的，薛某不認(rèn)可撕毀了封條，稱只是把鎖打開(kāi)了。另查明，王志剛與張艷苞系夫妻關(guān)系，張艷苞是金盛祥公司的股東，史全滿也是金盛祥公司的股東，金盛祥公司的法定代表人是冀愷。
另查明，本案審理中出現(xiàn)了四個(gè)版本的認(rèn)購(gòu)協(xié)議，其中一份為2008年2月29日，購(gòu)房人為王志剛；另外三份時(shí)間均為2009年11月10日。薛某提交的協(xié)議抬頭乙方處為“張家口市金盛祥典當(dāng)有限公司”（劃掉），落款乙方處為“王志剛”（劃掉），下方為薛某，右側(cè)為金盛祥公司公章，落款甲方處昌旺公司的印章與協(xié)議抬頭處昌旺公司的印章不一致。孫某某調(diào)取的協(xié)議之一中抬頭乙方處為“薛某”，落款乙方處為“薛某”。落款處甲方處昌旺公司的印章與協(xié)議抬頭處昌旺公司的印章不一致；協(xié)議之二抬頭乙方處為“張家口市金盛祥典當(dāng)有限公司”（劃掉），落款乙方處為“王志剛”（劃掉），右側(cè)為薛某。落款處甲方處昌旺公司的印章與協(xié)議抬頭處昌旺公司的印章不一致。
庭審中，薛某提交了如下證據(jù)：1.2015年9月1日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件一份及金盛祥公司的法定代表人身份證明和營(yíng)業(yè)執(zhí)照，欲證明金盛祥公司于2015年9月1日將涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給薛某；2.認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)原件一份，欲證明昌旺公司認(rèn)可涉案房產(chǎn)的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人是薛某，在原協(xié)議書(shū)進(jìn)行了變更；3.供熱費(fèi)票據(jù)一張、電費(fèi)票據(jù)兩張、購(gòu)電款一張，欲證明薛某在2016年1月22日、2016年3月7日針對(duì)涉案房產(chǎn)交費(fèi)，已實(shí)際占有涉案房產(chǎn)；4.不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票原件兩份和昌旺公司說(shuō)明一份、證明一份，欲證明薛某對(duì)涉案房產(chǎn)的所有權(quán)，昌旺公司是為保證變更業(yè)主名稱整個(gè)過(guò)程留有痕跡才沒(méi)有重新簽訂協(xié)議，只是在原協(xié)議上涂改變更；5.金盛祥公司的承諾書(shū)復(fù)印件一份和委托書(shū)復(fù)印件一份，欲證明金盛祥公司委托薛某辦理房產(chǎn)變更手續(xù)；6.轉(zhuǎn)款憑證兩份，欲證明之前已按金盛祥公司要求付房款2880000元，超出部分為借款；7.企業(yè)信用信息公示報(bào)告一份，欲證明張艷苞是金盛祥公司的股東，王志剛是隱名股東。孫某某對(duì)第1、2、4、5項(xiàng)證據(jù)質(zhì)證稱對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為是虛假的，2009年金盛祥公司尚未成立，不可能在認(rèn)購(gòu)協(xié)議上蓋章，而且認(rèn)購(gòu)協(xié)議出現(xiàn)多份不一致的版本，薛某提供的認(rèn)購(gòu)書(shū)上抬頭處昌旺公司的印章和落款處的印章也不一致，發(fā)票顯示兩套房產(chǎn)的總價(jià)款為120余萬(wàn)元，與合同約定的2200000元明顯不符，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)涉案房產(chǎn)曾屬于金盛祥公司，金盛祥公司無(wú)權(quán)處分；對(duì)證據(jù)3、6、7的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為薛某是在查封期間非法占有房產(chǎn)，對(duì)于付款，金額與購(gòu)房款不一致，且收款人是史全滿，無(wú)法證實(shí)是向金盛祥公司付款，史全滿和薛某、劉曉榮是否有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)也不清楚，從側(cè)面證實(shí)了轉(zhuǎn)讓協(xié)議的不真實(shí)性。
孫某某提交了如下證據(jù)：1.2009年11月10日認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)三份，欲證明該三份協(xié)議書(shū)落款均不一致，與薛某提交的協(xié)議書(shū)落款也不一致，同一天針對(duì)同一套房產(chǎn)出現(xiàn)四份落款不同的協(xié)議書(shū)，明顯是虛假的；2.從工商局調(diào)取2008年2月29日認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)及收據(jù)一份、2012年6月15日王志剛的無(wú)償使用證明一份、昌旺公司證明一份，欲證明涉案房產(chǎn)和另一套房產(chǎn)是王志剛以1550000元購(gòu)買(mǎi)，王志剛無(wú)償提供給金盛祥公司使用；3.國(guó)家稅務(wù)總局的通知一份，欲證明不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票不能夠證明房產(chǎn)的實(shí)際所有人；4.照片兩份，欲證明涉案房產(chǎn)被查封，薛某擅自占有房產(chǎn)并出租。薛某對(duì)第1項(xiàng)證據(jù)質(zhì)證稱，薛某本來(lái)就是后續(xù)向昌旺公司進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，昌旺公司在原購(gòu)房人簽訂的購(gòu)房協(xié)議基礎(chǔ)上進(jìn)行了變更，最初日期都是2009年11月10日，與正常的購(gòu)房行為相吻合，都以最初的日期為準(zhǔn)，只是更換購(gòu)房人姓名，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)三份協(xié)議書(shū)的真實(shí)性均無(wú)異議；對(duì)于證據(jù)2，王志剛是簽訂了認(rèn)購(gòu)協(xié)議，但之后變更為了金盛祥公司，王志剛出具的證明的真實(shí)性也無(wú)法確認(rèn)，故均不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票是確認(rèn)房屋所有權(quán)人的依據(jù)；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為查封不能證明就是王志剛的房產(chǎn)。
以上證據(jù)經(jīng)原、被告雙方質(zhì)證，對(duì)于薛某提交的證據(jù)1、2和孫某某提交的證據(jù)1，需綜合全案事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定；對(duì)于薛某提交的證據(jù)3、4、6、7，真實(shí)性予以認(rèn)定，但對(duì)證明目的需綜合全案事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定；對(duì)于薛某提交的證據(jù)5，因?yàn)槭菑?fù)印件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不予采信；對(duì)于孫某某提交的證據(jù)2、3、4，本院予以采信。

本院再審認(rèn)為：原審程序在未窮盡送達(dá)方式的情況下采用公告送達(dá)方式，剝奪了孫某某應(yīng)訴的權(quán)利而缺席判決，程序錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。對(duì)于本案事實(shí)部分，可以確認(rèn)涉案房產(chǎn)最初的買(mǎi)受人為王志剛，購(gòu)買(mǎi)時(shí)間是2008年2月29日。對(duì)于后來(lái)的2009年11月10日的認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)，經(jīng)查明共有三個(gè)不同的版本，且昌旺公司在協(xié)議抬頭處和落款處的印章不一致，乙方處落款名稱不一致，改動(dòng)也不一致，具有較大的隨意性，孫某某對(duì)協(xié)議的真實(shí)性提出質(zhì)疑具有事實(shí)依據(jù)，因此本院認(rèn)為薛某提交的認(rèn)購(gòu)協(xié)議不能獨(dú)立證明房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)有其他有效證據(jù)予以佐證。根據(jù)薛某的主張，涉案房產(chǎn)是王志剛轉(zhuǎn)讓給金盛祥公司，金盛祥公司又轉(zhuǎn)讓給薛某，但根據(jù)孫某某提交的從工商局調(diào)取的證據(jù)，可以證實(shí)在2012年6月15日時(shí)涉案房產(chǎn)的所有人仍是王志剛，王志剛將涉案房產(chǎn)提供給金盛祥公司無(wú)償使用。對(duì)此，薛某應(yīng)當(dāng)舉證證明2012年6月15日之后涉案房產(chǎn)由王志剛轉(zhuǎn)讓給了金盛祥公司，但經(jīng)審理并無(wú)相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓合同，故薛某關(guān)于房產(chǎn)的來(lái)源的主張缺少重要環(huán)節(jié)的證據(jù)支持。對(duì)于薛某主張的給付購(gòu)房款情況，薛某提交的證據(jù)是2013年10月2日向史全滿轉(zhuǎn)款1000000元和2014年3月7日通過(guò)劉曉榮向史全滿轉(zhuǎn)款1880000元，但薛某提交的其與金盛祥公司達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時(shí)間是2015年9月1日，交易價(jià)格是2200000元，首先可以看出時(shí)間上不相符，不符合房屋買(mǎi)賣(mài)的交易習(xí)慣；其次金額上不相符，薛某稱超出部分為借款的主張無(wú)證據(jù)予以證明；再者關(guān)于收款人，薛某支付的款項(xiàng)的收款人為史全滿，雖然史全滿是金盛祥公司的股東，但其是否有權(quán)代金盛祥公司收取購(gòu)房款并無(wú)有效證據(jù)予以證明。綜上，薛某關(guān)于支付購(gòu)房款的事實(shí)不清，證據(jù)不足。關(guān)于對(duì)涉案房產(chǎn)的占有使用情況，經(jīng)查明，本院于2015年11月25日向昌旺公司送達(dá)保全裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)時(shí)針對(duì)的被保全人是王志剛，昌旺公司并未提出所要查封的房產(chǎn)屬于他人而拒絕接受相應(yīng)文書(shū)。此外，至2016年1月本院對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行清理并張貼封條時(shí)，占有使用房產(chǎn)的仍然是金盛祥公司。因此，薛某提出其于2015年9月接收房產(chǎn)的主張無(wú)證據(jù)證明，不能成立。薛某關(guān)于交納取暖費(fèi)和電費(fèi)的證據(jù)雖然證實(shí)其占有使用涉案房產(chǎn)的情形，但相應(yīng)票據(jù)的時(shí)間均是在本院實(shí)際查封涉案房產(chǎn)之后，因此不能證明薛某是在本院查封涉案房產(chǎn)之前已合法占有涉案房產(chǎn)。對(duì)于薛某根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票主張所有權(quán)的意見(jiàn)，因兩張發(fā)票金額共計(jì)為120余萬(wàn)元，與交易價(jià)格2200000元也明顯不符，在薛某主張的認(rèn)購(gòu)協(xié)議的客觀真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)、付款事實(shí)無(wú)法認(rèn)定且不能證明合法占有涉案房產(chǎn)的情況下，僅有不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票不足以認(rèn)定薛某為涉案房產(chǎn)所有權(quán)人。故薛某對(duì)涉案房產(chǎn)主張所有權(quán)的理由不能成立，其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第三百一十二條、第四百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2017）冀0702民初1079號(hào)民事判決；
二、駁回原告薛某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告薛某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王凱隆
人民陪審員 侯利英
人民陪審員 楊雪冰

書(shū)記員： 趙晨輝