上訴人（原審原告）薛某某。
委托代理人徐寶林。
委托代理人范精，邢臺(tái)市保義法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）范某平。
委托代理人范精，邢臺(tái)市保義法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）梁勤連。
委托代理人范精，邢臺(tái)市保義法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）尚秀云。
委托代理人范精，邢臺(tái)市保義法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）黃平坤。
委托代理人范精，邢臺(tái)市保義法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）河北輪胎有限責(zé)任公司。
住所地：邢臺(tái)市橋西區(qū)中興西大街788號(hào)，
法定代表人韓克一，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人任培，河北甲信律師事務(wù)所律師。
委托代理人張毅，河北甲信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）特某某輪胎工業(yè)（河北）有限公司。
住所地：邢臺(tái)市橋西區(qū)中興西大街788號(hào)。
法定代表人讓·保爾·明德曼，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人任培，河北甲信律師事務(wù)所律師。
委托代理人張毅，河北甲信律師事務(wù)所律師。

上訴人薛某某、范某平、梁勤連、尚秀云、黃平坤因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第1164號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人薛某某、范某平、梁勤連、尚秀云、黃平坤及五上訴人的共同委托代理人范精，上訴人薛某某的委托代理人徐寶林，被上訴人河北輪胎有限責(zé)任公司、被上訴人特某某輪胎工業(yè)（河北）有限公司的共同委托代理人任培到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審審理查明，原告薛某某、范某平、梁勤連、尚秀云、黃平坤均系原河北輪胎有限責(zé)任公司占地工，以上五人在上世紀(jì)九十年代中期前后達(dá)到當(dāng)時(shí)企業(yè)制定的內(nèi)退年限，根據(jù)河北輪胎有限責(zé)任公司和占地工行政部門達(dá)成的協(xié)議：“每辭退一名占地工發(fā)給其辭退費(fèi)陸仟元，如有接班者，發(fā)給辭退費(fèi)壹仟元，免收子女進(jìn)廠培訓(xùn)費(fèi)”。以上五原告均提出個(gè)人辭職申請(qǐng)，讓子女接班頂替，本人辭職并領(lǐng)取2000元的辭職補(bǔ)助。2014年4月21日，五原告起訴至邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院，請(qǐng)求：1、依法判令被告支付5位原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金各6000元。2、依法判令被告支付5位原告工作期間單位應(yīng)繳的社會(huì)保險(xiǎn)（三險(xiǎn)一金）并為5位原告辦理檔案轉(zhuǎn)移退休手續(xù)。3、判令被告支付從1997年1月至現(xiàn)在2014年4月非法辭退5位原告后應(yīng)得退休賠償金每人204000元。河北輪胎有限責(zé)任公司辯稱，五原告對(duì)被告河北輪胎有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律上的依據(jù)，且已超過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
另查明，被告特某某輪胎工業(yè)（河北）有限公司成立于2006年6月19日，該公司成立后，以上五原告未到該公司工作。
以上事實(shí)有開庭筆錄、村委會(huì)證明，邢臺(tái)市人民政府邢政（2007）18號(hào)文件，國(guó)有企業(yè)職工安置中心處理意見，勞動(dòng)仲裁書，社保局養(yǎng)老費(fèi)處理意見等在卷佐證。
原審認(rèn)為，本案原告薛某某、范某平、梁勤連、尚秀云、黃平坤在當(dāng)時(shí)提出辭職申請(qǐng)，領(lǐng)取了辭職補(bǔ)助并由其子女接班頂替，已經(jīng)通過平等自愿協(xié)商方式和當(dāng)時(shí)的企業(yè)終止了勞動(dòng)關(guān)系，該五名原告現(xiàn)向被告河北輪胎有限責(zé)任公司主張權(quán)利于法無(wú)據(jù)，本院難以支持。且五名原告辭職后在法律規(guī)定的期限內(nèi)未向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也未通過其他方式向企業(yè)主張過權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，本案原告五人于2014年申請(qǐng)仲裁已超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效。被告特某某輪胎工業(yè)（河北）有限公司成立于上述五名原告辭職之后，五原告也無(wú)證據(jù)證明與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系，故五原告向被告特某某輪胎工業(yè)（河北）有限公司主張權(quán)利沒有事實(shí)基礎(chǔ)。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十四條、第八十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，原審判決：駁回原告薛某某、范某平、梁勤連、尚秀云、黃平坤的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告薛某某、范某平、梁勤連、尚秀云、黃平坤承擔(dān)。
上訴人薛某某、范某平、梁勤連、尚秀云、黃平坤上訴主要稱，一審法院適用法律錯(cuò)誤，五名上訴人系被上訴人單位員工，是以占地工的身份進(jìn)入輪胎廠工作十多年.上訴人在單位的身份是正式工，享受同等福利待遇，享受同工同酬原則。后來被輪胎廠強(qiáng)制辭退，沒有繳納和給付國(guó)家規(guī)定的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第3條、第73條之規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)享受社會(huì)保險(xiǎn)金，用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，由勞動(dòng)部門責(zé)令其限期繳納。依據(jù)2012年8月23日邢臺(tái)市國(guó)有企業(yè)職工安置中心關(guān)于原河北輪胎有限公司葛莊占地工有關(guān)問題的通知，2012年8月29日邢臺(tái)市人力資源和社會(huì)保障局關(guān)于對(duì)原河北輪胎有限公司占地工要求補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的處理意見，邢臺(tái)市人民政府邢政（2007）18號(hào)文件第五項(xiàng)國(guó)企破產(chǎn)清算工齡實(shí)行占地工與正式工待遇相同的決定等上述各種文件，五位上訴人理應(yīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)，可是現(xiàn)在上訴人年老多病，老無(wú)所依。希望人民法院依據(jù)法律規(guī)定，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，使五位上訴人享受退休待遇。請(qǐng)求：撤銷（2014）西民初字第1164號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)還重審。
二審審理查明，薛某某、范某平、梁勤連、尚秀云、黃平坤于2014年4月9日向邢臺(tái)市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該委以申請(qǐng)人已超過法定退休年齡，不屬于勞動(dòng)人事仲裁受理范圍為由，決定不予受理，于2014年4月9日作出邢市勞人仲案不字（2014）第10號(hào)不予受理通知書。其他查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，五位上訴人薛某某、范某平、梁勤連、尚秀云、黃平坤在上世紀(jì)九十年代通過平等自愿協(xié)商方式與原工作的企業(yè)終止了勞動(dòng)關(guān)系。在勞動(dòng)關(guān)系終止后，五上訴人也未根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的期限申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，或通過其他方式主張自己的權(quán)益，五位上訴人于2014年4月才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，顯然已超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效。五上訴人向河北輪胎有限公司主張權(quán)利，本院不予支持。而特某某輪胎工業(yè)（河北）有限公司成立于五位上訴人辭職之后，五位上訴人也無(wú)證據(jù)證明與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系，故五位上訴人向特某某輪胎工業(yè)（河北）有限公司主張權(quán)利沒有事實(shí)基礎(chǔ)。綜上，一審法院駁回五位上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人薛某某、范某平、梁勤連、尚秀云、黃平坤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　信深謙 代理審判員　　王小英 代理審判員　　王朝輝

書記員：鄧延磊