上訴人（原審原告）薛某，住黑龍江省肇東市。
委托代理人周晨陽(yáng)，黑龍江永拓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱順天鋼模制品經(jīng)銷(xiāo)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)宣信街16號(hào)4-2棟5層2號(hào)。
法定代表人楊長(zhǎng)河，總經(jīng)理。

上訴人薛某與被上訴人哈爾濱順天鋼模制品經(jīng)銷(xiāo)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順天鋼模公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第340號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人薛某及其委托代理人楊純?nèi)A、被上訴人順天鋼模公司法定代表人楊長(zhǎng)河到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
薛某在原審起訴稱(chēng)：薛某于2012年3月12日進(jìn)入順天鋼模公司工作，月工資為3600元，但是薛某與順天鋼模公司并沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。在工作期間，順天鋼模公司并沒(méi)有足額支付工資，截止2013年9月末，共拖欠薛某工資9120元。在工作期間，薛某應(yīng)順天鋼模公司的要求向企業(yè)投資10000元，投資后順天鋼模公司沒(méi)有按照承諾及時(shí)歸還。2013年10月份順天鋼模公司通知薛某因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)營(yíng)的原因暫時(shí)放假。2014年9月15日薛某向哈爾濱南崗仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)裁決雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。薛某認(rèn)為，仲裁委作出的裁決是錯(cuò)誤的，對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清，故向法院提起訴訟，要求順天鋼模公司支付拖欠工資9120元；賠償薛某因未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資14400元；返還薛某入股金10000元。共計(jì)33520元。案件的訴訟費(fèi)用由順天鋼模公司承擔(dān)。
順天鋼模公司在原審未提交答辯狀，在庭審中辯稱(chēng)，順天鋼模公司法定代表人楊長(zhǎng)河是2013年4月6日接手的廠(chǎng)子，原來(lái)是楊長(zhǎng)河的妻兄即李大偉經(jīng)營(yíng)，李大偉去世后，由現(xiàn)在的法定代表人經(jīng)營(yíng)。薛某等人的工資都是盧偉發(fā)放，盧偉的工資由順天鋼模公司發(fā)放。順天鋼模公司只對(duì)盧偉，盧偉找誰(shuí)不找誰(shuí)順天鋼模公司不管，只要把活干出來(lái)，順天鋼模公司就給盧偉發(fā)工資。順天鋼模公司不欠薛某任何錢(qián)，也談不上和薛某有任何關(guān)系。投資款不是投給順天鋼模公司的，是原來(lái)李大偉經(jīng)營(yíng)時(shí)的事，薛某并沒(méi)有拿出任何合同和收據(jù)出來(lái)，沒(méi)有事實(shí)可以證明?，F(xiàn)順天鋼模公司不同意薛某的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)定：順天鋼模公司于2013年5月24日注冊(cè)成立，法定代表人為楊長(zhǎng)河，經(jīng)營(yíng)范圍為經(jīng)銷(xiāo)鋼模制品、建材、鋼材。順天鋼模公司成立后，薛某等人跟隨案外人在順天鋼模公司出過(guò)勞務(wù)，具體內(nèi)容是制作鋼模板。順天鋼模公司主張與案外人是承包關(guān)系，按工作量結(jié)算，報(bào)酬交給案外人，案外人再給薛某等人報(bào)酬。薛某承認(rèn)是案外人給其開(kāi)支。此外2013年5月14日順天鋼模公司法定代表人楊長(zhǎng)河為薛某等人出具一份書(shū)面材料，證明薛某等人有投資入股每人1萬(wàn)元，薛某承認(rèn)該材料中提到的1萬(wàn)元投資入股款，未交給順天鋼模公司及順天鋼模公司法定代表人楊長(zhǎng)河，而是交給了楊長(zhǎng)河的妻兄，交款時(shí)間是在順天鋼模公司注冊(cè)前。
原審判決認(rèn)為，順天鋼模公司于2013年5月24日注冊(cè)成立，薛某向順天鋼模公司主張此前的工資及投資款，告訴主體錯(cuò)誤，要求順天鋼模公司給付，不予支持。順天鋼模公司注冊(cè)成立后，薛某確實(shí)在順天鋼模公司生產(chǎn)鋼模板的過(guò)程中出過(guò)勞務(wù)，薛某主張雙方是勞動(dòng)關(guān)系。按照法律規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，但從薛某舉示的現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明雙方之間形成勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)也不能確定薛某的工作量、報(bào)酬以及順天鋼模公司是否欠薛某勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)，故薛某的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條、第九十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回原告薛某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告薛某自行負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：薛某上訴主張其在原審舉示的一份《合約書(shū)》可證明其與順天鋼模公司具有勞動(dòng)關(guān)系，但該《合約書(shū)》的內(nèi)容只是順天鋼模公司的法定代表人楊長(zhǎng)河證明劉長(zhǎng)宏曾向原單位法定代表人李心才（李大偉）入股一萬(wàn)元，《合約書(shū)》出具的時(shí)間為2013年5月14日。而順天鋼模公司注冊(cè)成立于2013年5月24日，公司性質(zhì)為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，公司注冊(cè)地點(diǎn)與薛某原工作地點(diǎn)亦不一致，薛某亦承認(rèn)其將1萬(wàn)元股資交給了李大偉。因此，該《合約書(shū)》并不能證明薛某與順天鋼模公司具有勞動(dòng)關(guān)系。薛某雖在順天鋼模公司出過(guò)勞務(wù)，但其承認(rèn)工資的領(lǐng)取是在順天鋼模公司給付案外人盧偉后，由盧偉向其支付。故薛某并沒(méi)有直接接受順天鋼模公司的管理，其主張與順天鋼模公司具有勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足。對(duì)薛某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人薛某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　焦崇升 審　判　員　　柳　波 代理審判員　　崔　寧

書(shū)記員：于凱華