原告：薛元春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：齊熙澤，上海市震旦律師事務所律師。
　　被告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海市尚法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海市尚法律師事務所律師。
　　原告薛元春訴被告董某某、應淑琴、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱：平安財險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年11月12日公開開庭進行了審理。原告薛元春及委托訴訟代理人齊熙澤，被告董某某，被告平安財險的委托訴訟代理人周彬慧到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對被告應淑琴的起訴，本院已裁定準許。本院根據(jù)原告薛元春申請，依法委托復旦大學司法鑒定中心對其傷殘等級、“三期”進行重新鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告薛元春向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告營養(yǎng)費人民幣(以下幣種同)3,600元(40元/天×90天)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×0.1)、精神損害撫慰金5,000元、護理費8,800元(原告聘請護工護理30天共支出護理費4,000元；就尚余護理期60天酌情按80元/天的標準計算為4,800元)、誤工費64,000元(8,000元/月×8月)、殘疾輔助器具費565元(據(jù)票，理療儀)、鑒定費5,050元(初次鑒定費1,900元+重新鑒定費3,150元)、律師費4,000元。上述損失，被告平安財險在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱：交強險)范圍內(nèi)直接賠付原告，超出交強險范圍的，由被告平安財險在機動車第三者責任保險(以下至判決主文前簡稱：商業(yè)險)范圍內(nèi)賠付原告，超出或不屬于交強險和商業(yè)險的部分，由被告董某某承擔賠償責任；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年8月24日22時30分許，原告騎電動自行車在本市浦東新區(qū)德州路耀龍路路口，被被告董某某駕駛的牌號滬A8XXXX小轎車撞倒，造成原告倒地受傷。經(jīng)交警部門認定，本起事故原告無責任、被告董某某負全部責任。事發(fā)后，原告經(jīng)送醫(yī)救治。2016年9月9日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所作出鑒定結(jié)論，薛元春因交通事故致右肩袖損傷，右肱骨近端骨挫傷伴關(guān)節(jié)囊積液，已構(gòu)成XXX傷殘并給予相應“三期”。2017年5月，原告曾就本起交通事故糾紛向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴，在該案庭審中，被告平安財險對原告?zhèn)樘岢霎愖h并申請重新鑒定，法院遂委托司法鑒定科學研究院進行重新鑒定，重新鑒定程序中，原告行手術(shù)治療，故該鑒定機構(gòu)以原告身體“目前不能配合檢查”為由將鑒定退回，現(xiàn)原告手術(shù)治療已經(jīng)結(jié)束七個多月，具備鑒定條件，故申請法院委托專業(yè)機構(gòu)對原告?zhèn)檫M行重新鑒定，從而明確原告?zhèn)麣堎r償金及三期費用損失。被告董某某作為駕駛員，應當承擔直接侵權(quán)責任，被告平安財險作為肇事車輛承保人,應承擔保險理賠責任。
　　被告董某某辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定沒有異議。肇事車輛在被告平安財險處投保交強險及商業(yè)三者險(保額為50萬元，并投保不計免賠)，事發(fā)在保險期間內(nèi)。事發(fā)后，其曾為原告墊付費用，但已經(jīng)在之前的訴訟案件中一并結(jié)算。關(guān)于原告訴請賠償?shù)捻椖恳庖娙缦拢籂I養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、誤工費、殘疾輔助器具費、鑒定費與被告平安財險意見一致；律師費，因法院已在之前的訴訟中判決其賠付律師費，故不同意再行賠付。
　　被告平安財險辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定沒有異議。肇事車輛在其處投保交強險及商業(yè)險(保額為50萬元，并投保不計免賠)，事發(fā)在保險期間內(nèi)。事發(fā)后，其未墊付費用。對原告訴請賠償項目意見如下：營養(yǎng)費，認可按30元/天計算；殘疾賠償金，原告并未充分舉證證明其長期居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，故僅認可按本市農(nóng)村標準以XXX傷殘等級計算20年；精神損害撫慰金，無異議；護理費，認可按40元/天計算；誤工費，原告在之前訴訟中主張以5,000元/月計算該損失，與本案主張以8,000元/月標準相互矛盾，且原告社保交納記錄一直正常繳費，故原告不存在誤工，故不認可誤工損失；殘疾輔助器具費，無異議；鑒定費，對初次鑒定費1,900元不予認可，對重新鑒定費3,150元予以認可，同意進入商業(yè)險理賠；律師費，不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年8月24日22時30分，在本市浦東新區(qū)耀龍路德州路路口，被告董某某駕駛牌號為滬A8XXXX小型轎車由南向西通行至此，適遇原告騎電動自行車由北向南通行至此，兩車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及其電動自行車損壞的道路交通事故。2015年9月7日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊作出道路交通事故認定書，認定在本起事故中被告董某某違反讓行規(guī)定，負本起事故全部責任；原告無事故責任。
　　牌號為滬A8XXXX小型轎車系案外人應淑琴所有并在被告平安財險處投保交強險(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)，商業(yè)險(賠償限額為500,000元、不計免賠率)，事發(fā)在保險期限內(nèi)。
　　另查明，(一)薛元春曾就本起道路事故糾紛于2017年向本院起訴董某某、平安財險[案號為：(2017)滬0115民初39333號，以下簡稱39333號]，要求董某某、平安財險賠償醫(yī)療費17,696.14元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金115,384元、精神損害撫慰金5,000元、護理費4,500元、誤工費30,000元(5,000元/月×6個月)、殘疾輔助器具費565元、交通費3,229元、物損(電動車、衣服、眼鏡)1,200元、鑒定費1,900元、律師費5,000元。該案審理中，被告平安財險對原告?zhèn)麣埖燃壖啊叭凇背钟挟愖h，本院遂委托司法鑒定科學研究院對薛元春傷情進行重新鑒定，薛元春在重新鑒定程序中再行治療，上述鑒定機構(gòu)以“其不能配合檢查”為由退回鑒定。因薛元春傷情不明，故薛元春變更訴訟請求為醫(yī)療費34,168.36元、住院伙食補助費200元、交通費3,660元、衣物和眼鏡損失200元、車輛損失900元，律師費5,000元。本院于2017年12月20日作出(2017)滬0115民初39333號民事判決書，確認原告合理損失后(其中，醫(yī)療費34,168.36元、住院伙食補助費200元、交通費1,000元、衣物和眼鏡損失200元、車輛損失900元、律師費為1,000元)，判令：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告薛元春12,100元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告薛元春24,368.36元；三、被告董某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛元春1,000元。
　　(二)經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊推介，受薛元春委托，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所于2016年9月9日對薛元春交通事故傷后傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限進行評定，并2016年9月18日出具鑒定結(jié)論，薛元春因交通事故致右肩袖損傷，右肱骨近端骨挫傷伴關(guān)節(jié)囊積液，經(jīng)臨床治療，目前遺留右肩關(guān)節(jié)活動部分受限，構(gòu)成XXX傷殘；其損傷后的休息期180日、營養(yǎng)期90日、護理期90日。原告為此支出鑒定費1,900元。
　　審理中，原告薛元春主張在39333號案件中，被告平安財險已對其傷情提出異議，法院啟動重新鑒定程序后，鑒定機構(gòu)提出薛元春尚需治療完畢再行鑒定，故薛元春前往醫(yī)院住院治療，鑒定因此被退回；薛元春在上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定之后，進行了手術(shù)治療，故傷情與上述鑒定時的傷情狀態(tài)不同，故申請對其傷殘等級及“三期”進行重新鑒定。根據(jù)薛元春申請，本院委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對薛元春傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限進行重新鑒定。該鑒定機構(gòu)于2018年7月24日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為薛元春因交通事故所致右肩關(guān)節(jié)損傷(右側(cè)肩袖損傷、部分撕裂，關(guān)節(jié)腔及關(guān)節(jié)囊積液等)，遺留右上肢功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予以休息240日、營養(yǎng)90日、護理90日。原告為此支出鑒定費3,150元。
　　(三)原告薛元春為江蘇省建湖縣瓦瓷村委會建陽鎮(zhèn)瓦瓷村三組43號戶主，戶別為家庭戶口。
　　上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)永康城第七居民委員會于2016年8月21日出具居住證明一份，內(nèi)容為薛元春于2014年7月18日入住上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)永躍路XXX弄XXX號XXX室，被告平安財險就此提出異議，該居委會遂在該居住證明上注明“我小區(qū)確實有此人居住，但因其未在我居委辦理居住登記，故對此居住時間及時長不詳。原證明時間作廢?！?br/>　　2018年11月11日，上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)永康城第七居民委員會出具居住證明，載明：“薛元春，女……于2014年7月起居住在閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)永躍路XXX弄XXX號XXX室?！?br/>　　審理中，因被告平安財險就薛元春居住情況提出異議，故本院前往上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)永躍路782弄以走訪鄰居的形式調(diào)查薛元春居住情況，經(jīng)群眾反映，該小區(qū)是動遷安置小區(qū)，薛元春與其丈夫、兒子于2014年將其所購動遷安置房屋裝修完畢之后即入住至今；薛元春從事保姆工作，回家時間有晚有早。
　　原告還提交房屋買賣協(xié)議、房屋交接確認書各一份，載明，案外人李某某、王某某于2014年7月13日簽訂房屋買賣協(xié)議并約定上述案外人將本市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)永躍路XXX弄XXX號XXX室動遷安置房出售給原告薛元春、案外人胡行婕、胡志偉；出售方在收到買房方購房款57萬元當日，將該房屋交付給買房方使用等。同日，雙方簽訂房屋交接確認書作為交房的依據(jù)。
　　滬房地閔字(2016)第041973號上海房地產(chǎn)權(quán)證顯示，上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)永躍路XXX弄XXX號XXX室房屋建筑面積為69.24平方米，系用于居住的公寓，產(chǎn)權(quán)登記在王某某名下；該房屋屬于動遷安置房，三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、抵押。
　　被告平安財險還提供來滬人員居住證信息網(wǎng)頁截屏，顯示2012年2月29日，薛元春以在滬居住地址上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)久豐村蔡家隊蔡家宅XXX號XXX室申領(lǐng)了上海市臨時居住證；2013年10月12日，為薛元春辦理原址遷移業(yè)務；2015年10月22日，為薛元春辦理人員狀態(tài)變更業(yè)務。
　　(四)本市參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況表，顯示自2014年10月至2018年4期間，案外人上海寅寅家庭服務有限公司均為薛元春繳費。
　　2014年3月1日，薛元春(乙方)與上海寅寅家庭服務有限公司(甲方)簽訂勞動合同并約定：雙方本著平等、自愿協(xié)商的原則簽訂本勞動合同；合同期限為2年，自2014年3月1日至2016年2月30日(應為2016年2月29日)；甲方初定乙方在家政崗位工作；乙方的月工資為3,300元，獎金按實際提成另計。
　　2015年4月15日，薛元春獲得母嬰護理專項能力證書。
　　(五)2017年8月6日，上海陪林勞務咨詢有限公司出具收據(jù)一張，載明“聘請護工費一個月支出4000元”，但該收據(jù)上付款單位空白。
　　(六)原告為本起道路交通事故索賠聘請律師支出5,000元。
　　以上事實，有原告薛元春提交的道路交通事故認定書(簡易程序)、駕駛證、行駛證、保單、(2017)滬0115民初39333號民事判決書、保健治療儀發(fā)票、2018年11月11日居住證明、社保繳納記錄、勞動協(xié)議、戶口簿、購房協(xié)議、上海市房地產(chǎn)權(quán)簿、房屋交接書、護理費收據(jù)、鑒定意見書兩份、鑒定費發(fā)票兩張、護理費發(fā)票，被告平安財險提交的2016年8月21日居住證明，各方當事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案交通事故系由機動車與非機動車之間發(fā)生且交警部門認定被告董某某承擔事故全部責任，肇事車輛在被告平安財險處投保了交強險、商業(yè)險，故本院確定，對原告因本起交通事故受到的損失，由被告平安財險在交強險限額內(nèi)進行賠償，超出交強險部分屬于商業(yè)險部分的，由被告平安財險在商業(yè)險內(nèi)承擔賠償責任，還有超出或不屬于交強險、商業(yè)險部分的損失，由被告董某某向原告賠償。
　　關(guān)于原告損失。原、被告一致確認精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費565元，于法不悖，本院予以照準。就雙方有爭議的費用，本院分析如下：1、營養(yǎng)費。初次及二次鑒定意見書均確認營養(yǎng)期90天，故本院酌情按30元/天的標準計算90天為2,700元。2、殘疾賠償金。原告稱其將所購買的上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)永躍路XXX弄XXX號XXX室房屋進行簡裝后即于2014年搬入，囿于該房屋屬于動遷安置房及有關(guān)政策限制，該房屋產(chǎn)權(quán)尚未登記至其名下，且原告在2014年已經(jīng)在本市城鎮(zhèn)地區(qū)從事家政人員工作，故應當適用上一年度上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元/年計算殘疾賠償金。被告平安財險對此異議，稱原告臨時居住證顯示其自2012年2月29日至2015年10月22日居住上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)久豐村蔡家隊蔡家宅XXX號XXX室，且事發(fā)時已經(jīng)深夜，事發(fā)地點距離浦江鎮(zhèn)永躍路房屋16.6公里，原告騎行回該房屋不具有合理性，而三林鎮(zhèn)蔡家宅住址僅僅距離3.3公里，故事發(fā)時原告應當是居住在三林鎮(zhèn)蔡家宅。本院認為，原告就其主張已提交2018年11月11日居委會證明、購房協(xié)議、房屋交接書、上海市房地產(chǎn)權(quán)簿、社保繳納記錄、勞動協(xié)議為證，已基本形成證據(jù)鏈，顯示原告事發(fā)前一年持續(xù)在本市城鎮(zhèn)地區(qū)居住生活、收入亦來源于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，且該陳述與本院走訪調(diào)查情況亦基本吻合，故原告主張以62,596元/年的標準計算，于法有據(jù)，本院予以支持。被告平安財險雖提出抗辯意見，卻未提交充分、有效的證據(jù)證明，故本院對其抗辯不予采信。根據(jù)初次、二次鑒定確認的傷殘等級、原告年齡，本院酌情確認原告殘疾賠償金125,192元；3、護理費。原告票據(jù)主張其聘請護工護理30天產(chǎn)生護理費4,000元，但該收據(jù)并未載明付款單位，本院無法確認其與本案存在關(guān)聯(lián)性，故原告上述主張，本院不予認可。原告還主張按80元/天的標準計算尚余的60天護理期，于法無據(jù)，本院不予支持，本院酌情按40元/天的標準計算90天為3,600元。4、誤工費。從現(xiàn)有證據(jù)來看，事發(fā)前原告即從事家政行業(yè)，但原告未提交充分、有效證據(jù)證明其具體收入情況及事發(fā)后收入減少情況，結(jié)合原告事發(fā)時年齡、職業(yè)情況、復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定意見書確認的休息期，本院酌情按現(xiàn)有上海市居民服務、修理和其他服務業(yè)職工平均工資33,031元/年計算其損失為22,020元(33,031元/年÷12個月×8個月)。被告平安財險以社保繳費一直正常為由主張原告不存在誤工，原告就此回復稱其確實因本次事故受傷休息，社保費用系個人繳納，考慮到原告?zhèn)榧凹艺袠I(yè)狀況，原告該主張更具有合理性和蓋然性，故被告平安財險上述主張，本院不予支持。5、鑒定費。原告在其傷情未治療完畢時即委托上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，導致為確認其真實傷情再次委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心進行鑒定，故初次鑒定費1,900元應當由原告自行負擔，而復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定費3,150元，系原告為進行必要權(quán)利救濟所支出的費用，應當由被告平安財險在商業(yè)險內(nèi)賠付。6、律師費。根據(jù)案情、案件標的及39333號案件已經(jīng)處理的律師費1,000元，本院酌情確認被告董某某賠償原告3,000元。
　　根據(jù)事故責任、投保情況及保險理賠情況，屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額因在39333號案件中已經(jīng)用盡，故營養(yǎng)費2,700元由被告平安財險在商業(yè)險中理賠；屬于交強險死亡傷殘賠償限額項因在39333號案件中已經(jīng)使用1,000元額度，故殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元(在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、護理費3,600元、殘疾輔助器具費565元、誤工費22,020元，合計156,377元，由被告平安財險在交強險責任限額賠償109,000元，余額47,377元由被告平安財險在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償；鑒定費3,150元，由被告平安財險在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償；被告董某某賠償原告律師費3,000元。綜上，被告平安財險應當在交強險內(nèi)賠償原告109,000元，在商業(yè)險內(nèi)賠償53,227元；被告董某某賠償原告3,000元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一條第(二)款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍賠償原告薛元春109,000元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任保險限額范圍賠償原告薛元春53,227元；
　　三、被告董某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛元春3,000元；
　　四、駁回原告薛元春其他訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,543元，由原告薛元春負擔919元，被告董某某負擔3,624元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王瑪娜

書記員：金??丹