原告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北融強(qiáng)投資集團(tuán)有限公司法定代表人，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：周曉靜，河北正碩律師事務(wù)所律師。被告：張某某世紀(jì)飯店有限公司，住所地張某某市橋東區(qū)東興街23號(hào)。法定代表人：劉澤成，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郝利華，河北海龍律師事務(wù)所律師。第三人：河北融強(qiáng)投資集團(tuán)有限公司，住所地張某某市橋東區(qū)勝利中路中勝云城B區(qū)B3座1號(hào)。法定代表人：薛某某，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：魏國光，該公司職員。

原告薛某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告償還借款本金3000000元及利息3720000元（利息從2012年5月23日起按月息2%計(jì)算至實(shí)際給付之日）。2、由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2012年3月23日，原告與張某某寶龍國際飯店有限公司（2014年6月27日該公司名稱變更為張某某世紀(jì)飯店有限公司）簽訂《借款協(xié)議書》，協(xié)議約定被告向原告借款3000000元，借款每月利率2.2%，借款期限自2012年3月24日至2012年5月23日，還款方式為現(xiàn)金及轉(zhuǎn)帳；到期本利一次結(jié)清，如不能按時(shí)歸還，則按天加收本息總和3%的違約金。同日原告公司財(cái)務(wù)人員魏國光向被告原法定代表人張海君轉(zhuǎn)帳3000000元。該筆借款在第三人融強(qiáng)公司與被告于2015年另一起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中一并提起，被告對(duì)該筆借款并無異議，但由于出借主體不一致，法院要求另行解決。但時(shí)至今日，經(jīng)原告與被告多次協(xié)商并發(fā)出律師函件，被告均未償還該筆借款。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，提起訴訟，請求依法判決。被告世紀(jì)飯店辯稱，本案借款是以原告薛某某個(gè)人名義簽訂的，但實(shí)際是第三人融強(qiáng)公司與寶龍飯店公司之間的借款，按當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，合同應(yīng)無效。本案借款簽訂后，我公司從2012年9月29日至本案訴訟止已分七次償還融強(qiáng)公司14496792元，已還清本案借款。第三人融強(qiáng)公司辯稱，被告至今共向第三人借款6次，其中2010年12月16日借款5000000元、2011年1月28日借款3000000元、2011年6月7日借款3000000元、2012年6月6日借款6000000元、2013年9月9日借款3000000元、2013年9月9日借款9459292元。被告于2012年3月23日向原告借款3000000元。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年3月23日，原告薛某某與張某某寶龍國際飯店有限公司（以下簡稱寶龍公司）簽訂《借款協(xié)議書》，協(xié)議約定寶龍公司向原告借款3000000元，借款利率月利率2.2%，借款期限自2012年3月24日至2012年5月23日，還款方式為現(xiàn)金及轉(zhuǎn)帳；到期本利一次結(jié)清，如不能按時(shí)歸還，則按天加收本息總和3%的違約金。同日，第三人融強(qiáng)公司的財(cái)務(wù)人員魏國光從其賬戶向?qū)汖埞痉ǘù砣藦埡＞馁~戶轉(zhuǎn)款3000000元。2014年4月，寶龍公司法定代表人變更為劉澤成。2014年6月27日，寶龍公司名稱變更為張某某世紀(jì)飯店有限公司。另查，第三人融強(qiáng)公司于2014年起訴被告世紀(jì)飯店和張某某融僑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要求被告世紀(jì)飯店償還借款本金5626792元、利息2910927元、違約金1125358元。本院受理后，于2014年11月5日作出（2014）東民初字第383號(hào)民事判決書，該判決書認(rèn)定：被告世紀(jì)飯店（原寶龍公司）向張某某融僑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合計(jì)11000000元，其中2010年12月16日借款5000000元（此款由魏國光的賬戶向張海君的賬戶轉(zhuǎn)款）、2011年1月28日借款3000000元、2011年6月7日元借款3000000元（此款由魏國光的賬戶向張雅文的賬戶轉(zhuǎn)款），上述11000000元借款的債權(quán)由張某某融僑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)讓第三人融強(qiáng)公司承接；2011年12月30日，被告世紀(jì)飯店還款7066000元（魏國光的收據(jù)），同日被告世紀(jì)飯店和第三人融強(qiáng)公司簽訂5626792借款協(xié)議，上述行為是被告世紀(jì)飯店和第三人融強(qiáng)公司債務(wù)轉(zhuǎn)讓后，確認(rèn)債權(quán)及履行債務(wù)的行為，上述合計(jì)12692792元，扣除張某某融僑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實(shí)際出借本金11000000元，剩余1692792元應(yīng)為雙方確認(rèn)的利息；被告世紀(jì)飯店于2012年9月29日及之后的還款，另行解決；張某某融僑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不具備金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，借款合同無效，因債權(quán)已轉(zhuǎn)讓第三人融強(qiáng)公司，故判決被告世紀(jì)飯店支付第三人融強(qiáng)公司本金4710721元，利息損失1231265元（截止到2014年10月30日，此后至生效判決書確定的履行屆滿日止被告仍按年利率9.225%標(biāo)準(zhǔn)支付利息），合計(jì)5941986元；駁回其他訴訟請求。被告世紀(jì)飯店不服提出上訴，張某某市中級(jí)人民法院于2015年3月31日作出（2015）張商終字第97號(hào)民事判決書，判決維持原判。又查，原告和第三人確認(rèn)雙方均通過魏國光或其賬戶進(jìn)行借款、還款；從2012年9月29日起，被告向魏國光轉(zhuǎn)款12796792元用于償還借款本息，其中2012年9月29日還款1000000元，2012年12月31日還款1170000元，2013年1月9日還款4626792元，2013年12月4日還款2000000元，2013年12月13日還款1000000元，2013年12月31日還款3000000元。雙方爭議的事實(shí)：被告主張?jiān)嫠V借款本息，被告已于2012年9月29日至2013年12月4日全部還清。原告主張被告于2012年9月29日之后償還的借款是償還第三人的借款本息。第三人主張除本院（2014）東民初字第383號(hào)民事判決書判決由被告償還的2010年12月16日5000000元借款、2011年1月28日3000000元借款、2011年6月7日元3000000元借款外，被告還向第三人借款的只有：2012年6月6日借款6000000元、2013年9月9日借款3000000元、2013年9月9日借款9459292元。第三人為支持其的主張?zhí)峁?、2012年6月6日借款協(xié)議（復(fù)印件），內(nèi)容為被告向第三人借款6000000元，協(xié)議上有被告的公章和劉懷明的簽字。2、2012年6月6日向劉懷明賬號(hào)兩次匯款共計(jì)6000000元的建設(shè)銀行流水。3、2013年9月9日借款協(xié)議，內(nèi)容為被告向第三人借款9459292元，協(xié)議上沒有被告的公章，有法定代表人張海君的簽字。4、2013年9月9日借款協(xié)議，內(nèi)容為被告向第三人借款3000000元，協(xié)議上沒有被告的公章，有法定代表人張海君的簽字。5、債務(wù)確認(rèn)書，內(nèi)容為第三人確認(rèn)截止到2013年12月20日被告共欠7000000元，無其他債權(quán)，收到被告6000000元，剩余1000000元由錫林郭勒盟龍盛集團(tuán)有限公司承接，確認(rèn)書上沒有被告、第三人的公章，有第三人簽字和錫林郭勒盟龍盛集團(tuán)有限公司公章，債務(wù)承接簽字處有張海君的簽字。6、情況說明，內(nèi)容為債務(wù)確認(rèn)書與實(shí)際債務(wù)不符，確認(rèn)以2013年9月9日兩份借款協(xié)議為準(zhǔn)，此債務(wù)第三人同意由錫林郭勒盟龍盛集團(tuán)有限公司承接，情況說明上沒有被告的公章，有第三人和錫林郭勒盟龍盛集團(tuán)有限公司公章，債務(wù)承接簽字處有張海君的簽字。被告對(duì)第三人主張的2012年6月6日借款6000000元、2013年9月9日借款3000000元、2013年9月9日借款9459292元予以否認(rèn)，對(duì)第三人提供的證據(jù)質(zhì)證意見:2012年6月6日借款6000000元的借款協(xié)議有異議，無原件；2012年6月6日匯款6000000元是匯給劉懷明個(gè)人，是不是支付借款有異議；2013年9月9日的兩筆借款沒有實(shí)際履行，債務(wù)不存在；債務(wù)確認(rèn)書是第三人自己制作的，未經(jīng)我方認(rèn)可，債務(wù)確認(rèn)書中張海君的身份是錫林郭勒盟龍盛集團(tuán)有限公司的法人；情況說明也是錫林郭勒盟龍盛集團(tuán)有限公司及龍盛集團(tuán)有限公的張海君簽的，對(duì)我公司沒有法律效力。第三人稱2012年6月6日借款6000000元的借款協(xié)議原件在本院（2014）東民初字第383號(hào)民事卷內(nèi)，經(jīng)查（2014）東民初字第383號(hào)民事卷內(nèi)無2012年6月6日借款6000000元的借款協(xié)議原件，庭審筆錄中記載第三人當(dāng)時(shí)也未提供原件。在本案中，第三人未說明2012年6月6日借款6000000元借款協(xié)議原件出處。第三人也未提供2013年9月9日借款3000000元和2013年9月9日借款9459292元的匯款憑證等給付痕跡的證據(jù)，而第三人也未說明這兩筆借款的給付方式。
原告薛某某與被告張某某世紀(jì)飯店有限公司（以下簡稱世紀(jì)飯店）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。在第一次庭審后，根據(jù)被告世紀(jì)飯店的申請，依法追加河北融強(qiáng)投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱融強(qiáng)公司）為本案第三人。原告薛某某的委托訴訟代理人周曉靜、被告世紀(jì)飯店的委托訴訟代理人郝利華到庭參加訴訟。第三人融強(qiáng)公司的委托訴訟代理人魏國光到庭參加了第二次庭審，未到庭參加第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)1、原告和被告民間借貸關(guān)系是否成立。2、被告是否已償還原告所訴求的借款本息。3、被告實(shí)際還清原告所訴求的借款本息數(shù)額。關(guān)于爭議焦點(diǎn)1。原告與被告于2012年3月23日簽訂的《借款協(xié)議書》是雙方真實(shí)意識(shí)表示，且有匯款憑證證實(shí)被告收到借款，故原告和被告民間借貸關(guān)系成立。被告主張?jiān)嫠V借款的出借人應(yīng)為第三人，與查明的事實(shí)不符，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)2。經(jīng)查明，被告均曾向原告和第三人借款，而因原告是第三人的法定代表人，原告和第三人均通過魏國光或其的賬戶向被告匯款，被告也通過魏國光或其的賬戶向原告和第三人還款；被告從2012年9月29日起通過魏國光所還的12796792元與本院（2014）東民初字第383號(hào)民事判決書所確定的被告所借第三人的三筆借款共計(jì)11000000元不發(fā)生抵頂關(guān)系；第三人主張除本院（2014）東民初字第383號(hào)民事判決書所確定的被告所借第三人的三筆借款外，被告還只有三筆向第三人的借款，分別為2012年6月6日借款6000000元、2013年9月9日借款3000000元、2013年9月9日借款9459292元，共計(jì)18459292元。綜上查明，因原、被告和第三人的借款和還款均通過魏國光或其的賬戶進(jìn)行，故被告從2012年9月29日起所還的12796792元應(yīng)是償還本案原告訴求借款本息和被告所主張的三筆共計(jì)18459292元借款（2012年6月6日借款6000000元、2013年9月9日借款3000000元、2013年9月9日借款9459292元）。但因被告是自愿主動(dòng)還款且還款均通過魏國光或其的賬戶進(jìn)行、原告又是第三人的法定代表人，故被告所還的12796792元是償還原告還是第三人、具體還那筆借款、償還多少應(yīng)由還款人被告確認(rèn)。現(xiàn)被告主張此12796792元中部分款項(xiàng)是全部償還原告所訴求的本息，非第三人主張的三筆共計(jì)18459292元借款，因?yàn)楸桓娌徽J(rèn)可第三人所主張的此三筆共計(jì)18459292元借款成立。本院對(duì)被告關(guān)于12796792元中部分款項(xiàng)是全部償還原告所訴求的本息的主張予以支持，因被告所還款數(shù)是大于原告所訴求的本息數(shù)，故被告現(xiàn)已全部償還原告所訴求的借款本息。因第三人提供的證據(jù)不夠充分，且第三次未參加第三次庭審進(jìn)一步舉證證明借款成立，故第三人所主張的三筆共計(jì)18459292元的借款是否成立，及被告所還原告借款本息后剩余款項(xiàng)的抵頂問題，可由當(dāng)事人另行主張。關(guān)于爭議焦點(diǎn)3?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%。超出部分的利息約定部分無效。借款人請求返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。第三十條：出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本案雖然原、被告約定的借款利率為每月利率2.2%，超過年利率24%，但未超出年利率36%，且被告已按此利率實(shí)際支付利息，故超過年利率24%未超出年利率36%的利息不需由原告返還被告。經(jīng)查，2012年9月29日被告還款1000000元，從被告向原告借款日2012年3月24日至2012年9月29日，以借款3000000元為基數(shù)按月利率2.2%計(jì)算，被告已支付利息407000元，償還本金5930000元（1000000元—407000元）；2012年12月31日被告還款1170000元，從被告第一次還款之日2012年9月29日起至2012年12月31日，以剩余借款本金2407000元（3000000元—593000元）為基數(shù)按月利率2.2%計(jì)算，被告已支付利息162392元，償還本金1007608元（1170000元—162392元）；2013年1月9日被告還款4626792元，從被告第二次還款之日2012年12月31日起至2013年1月9日，以剩余借款本金1399392元（3000000元—593000元—1007608元）為基數(shù)按月利率2.2%計(jì)算，被告已支付利息10263元，償還本金1399392元。綜上，被告實(shí)際還清原告所訴求的借款本息數(shù)額為本金3000000元，利息579655元（407000元+162392元+10263元）。綜上所述，被告實(shí)際已全部還清原告所訴求的借款本息共計(jì)3579655元，故本院對(duì)原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告薛某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)58840元，依法減半收取29420元，由原告薛某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫志斌

書記員：王倩