薛某某
王靜（河北頌和安達律師事務(wù)所）
張某某
張志功
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司
賀德利（河南中原法匯律師事務(wù)所）

原告薛某某，農(nóng)民。
委托代理人王靜，河北頌和安達律師事務(wù)所律師。
被告張某某，農(nóng)民。
委托代理人張志功，農(nóng)民。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司。住所地:河南省新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)19號街坊（道清路與振中街交叉口西北角）。
負(fù)責(zé)人陳丹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賀德利，河南中原法匯律師事務(wù)所律師。
原告薛某某訴被告張某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司（以下簡稱人壽新鄉(xiāng)公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭議的事項為第三項，其他事項雙方無爭議。
一、事故發(fā)生概況:2014年8月25日12時許，郭光侖（載乘員王承峰）駕駛張某某所有的豫G×××××號、豫G×××××掛號重型半掛牽引車，沿107國道由南向北行駛至徐水縣鶴華農(nóng)資公司門口時，采取措施不當(dāng)駛?cè)雽ο蜍嚨琅c由北向南行駛的薛某某駕駛的冀F×××××號、冀F×××××掛號重型半掛牽引車發(fā)生碰撞后，與由北向南行駛的張東駕駛的冀F×××××號重型普通貨車發(fā)生碰撞肇事，造成王承峰、薛某某不同程度受傷、徐水縣公路路政執(zhí)法大隊管轄的柳樹、花草、隔離墻受損、三方車輛損壞的交通事故。
二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果:郭光侖負(fù)此次事故的全部責(zé)任，王承峰、薛某某、張東、徐水縣公路路政執(zhí)法大隊無責(zé)任。
三、財產(chǎn)損失構(gòu)成:原告主張車輛損失61200元，提供徐水縣物價局價格認(rèn)證中心所做價格鑒定結(jié)論書1份。原告主張車損評估費1400元，提供有河北省非稅收入專用收據(jù)1張。原告主張營運損失48000元，提供河北盛衡保險公估有限公司所做公估報告1份，修理時間證明、營業(yè)執(zhí)照。800元×（20天＋40天）。在停車場停放20天，在修理廠修理40天。原告主張營運損失評估費2200元，提供公估費票據(jù)1張。原告主張停車、施救費4600元，其中停車費600元，施救費4000元，提供施救費票據(jù)40張，停車費票據(jù)24張。主張保全費1020元提供票據(jù)1張。被告人壽新鄉(xiāng)公司質(zhì)證稱，對車輛損失的鑒定有異議，屬于單方委托未通知保險公司參與，程序違法，沒有評估單位及評估人員的資質(zhì)證明，沒有扣除殘值損失。評估費、保全費不屬于保險公司賠償范圍。對證明的真實性有異議，不符合證據(jù)形式，不具備證明效力，且該內(nèi)容反映修理時間是40天不符合常理，對該門市部是否具有修理汽車的資質(zhì)有異議，從營業(yè)執(zhí)照副本看出其只是電氣、噴涂和空調(diào)維修，所以保險公司對于是否在該門市部維修車輛的真實性有異議，原告應(yīng)提交正式的維修發(fā)票來證明原告的主張及真實的車損費用。對施救費票據(jù)的真實性有異議，其所蓋的章是停車場財務(wù)專用章，而非發(fā)票專用章，不符合票據(jù)管理規(guī)定，其真實性無法確認(rèn)，不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)，原告沒有提供證據(jù)證明該票據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告沒有提出有效的施救費票據(jù)，該主張不應(yīng)支持。停車費票據(jù)的真實性有異議，質(zhì)證意見同施救費票據(jù)的意見一致。對公估報告有異議，該報告缺乏評估的依據(jù)，報告認(rèn)定每日800元缺乏依據(jù)，該報告僅從原告與相關(guān)單位簽署的協(xié)議每天1500元的標(biāo)準(zhǔn)就認(rèn)定原告每日的營業(yè)額為1500元不具有客觀性，該報告缺乏公信力，且與該評估所認(rèn)為的通過市場調(diào)查相矛盾，對于該機構(gòu)是否具有停運損失評估有異議，從經(jīng)營范圍來看并沒有體現(xiàn)有停運損失評估資格。被告張某某質(zhì)證稱，同保險公司質(zhì)證意見一致。
四、有關(guān)保險合同主體:保險人人壽新鄉(xiāng)公司；被保險人張某某。
五、有關(guān)保險合同類型:交強險1份，商業(yè)三者險1份。
六、有關(guān)保險合同主要內(nèi)容:保險標(biāo)的為張某某所有的豫G×××××號車，交強險保險金額122000元，保險期間自2014年6月1日0時起至2015年5月31日24時止。機動車第三者責(zé)任保險保險金額為1000000元，含不計免賠險，保險期間自2014年6月2日0時起至2015年6月1日24時止。
七、原告的訴訟請求:要求被告賠償原告車輛損失61200元、車損評估費1400元、營運損失48000元、營運損失評估費2200元、停車、施救費4600元、保全費1020元，合計118420元；訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
裁決結(jié)果
本院認(rèn)為，原告薛某某駕駛車輛與郭光侖駕駛的被告張某某所有的車輛及張東駕駛的車輛發(fā)生交通事故致三方車輛受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定郭光侖負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因事故車輛豫G×××××號、豫G×××××掛號重型半掛牽引車在被告人壽新鄉(xiāng)公司投保了交強險，對于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由人壽新鄉(xiāng)公司在交強險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分由事故責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)。被告張某某為事故車輛投保了第三者責(zé)任保險，被告人壽新鄉(xiāng)公司作為保險人可以依照保險合同的約定直接向原告支付賠償金。因本次事故造成多車受損，故交強險賠償款應(yīng)由各受害方分享。原告主張的車輛損失、停運損失、評估費、保全費，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的施救費、停車費雖提供票據(jù)，但該證據(jù)不能證實與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，故本院對該部分損失不予支持。評估費系確定原告損失程度所支付的合理的必要的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，對被告天平保險公司不承擔(dān)評估費的抗辯理由本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告薛某某的損失有車輛損失61200元、車損評估費1400元、營運損失48000元、營運損失評估費2200元、保全費1020元，合計113820元。由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1000元，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
二、原告薛某某的剩余損失112820元，由被告張某某賠償1020元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)直接賠償原告111800元，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2608元，減半收取1304元，由原告薛某某負(fù)擔(dān)51元，由被告張某某負(fù)擔(dān)1253元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告薛某某駕駛車輛與郭光侖駕駛的被告張某某所有的車輛及張東駕駛的車輛發(fā)生交通事故致三方車輛受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定郭光侖負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因事故車輛豫G×××××號、豫G×××××掛號重型半掛牽引車在被告人壽新鄉(xiāng)公司投保了交強險，對于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由人壽新鄉(xiāng)公司在交強險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分由事故責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)。被告張某某為事故車輛投保了第三者責(zé)任保險，被告人壽新鄉(xiāng)公司作為保險人可以依照保險合同的約定直接向原告支付賠償金。因本次事故造成多車受損，故交強險賠償款應(yīng)由各受害方分享。原告主張的車輛損失、停運損失、評估費、保全費，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的施救費、停車費雖提供票據(jù)，但該證據(jù)不能證實與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，故本院對該部分損失不予支持。評估費系確定原告損失程度所支付的合理的必要的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，對被告天平保險公司不承擔(dān)評估費的抗辯理由本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告薛某某的損失有車輛損失61200元、車損評估費1400元、營運損失48000元、營運損失評估費2200元、保全費1020元，合計113820元。由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1000元，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
二、原告薛某某的剩余損失112820元，由被告張某某賠償1020元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)直接賠償原告111800元，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2608元，減半收取1304元，由原告薛某某負(fù)擔(dān)51元，由被告張某某負(fù)擔(dān)1253元。

審判長：臧丙辰

書記員：任小碩