曹妃甸區(qū)四農(nóng)場(chǎng)華億物資經(jīng)銷處
張林喜（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
唐山市中運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
孫沙沙（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）

原告:曹妃甸區(qū)四農(nóng)場(chǎng)華億物資經(jīng)銷處，住所地:唐山市曹妃甸區(qū)綜合貿(mào)易市場(chǎng)6棟26號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者:薛某波，男，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住唐山市曹妃甸區(qū)。
委托代理人:張林喜，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市中運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:唐山市開平區(qū)。
法定代表人:崔某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:孫沙沙，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
原告薛某波與被告唐山市中運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，本院于2014年8月4日受理，于2014年10月18日作出（2014）開民初字第1311號(hào)民事判決。
判后，被告不服，提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2015年7月17日作出（2015）唐民四終字第555號(hào)民事裁定，撤銷本院（2014）開民初字第1311號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。
因薛某波系個(gè)體工商戶，且有字號(hào)，故更正原告名稱為曹妃甸區(qū)四農(nóng)場(chǎng)華億物資經(jīng)銷處，被告亦無異議。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告經(jīng)營(yíng)者薛某波及其委托代理人張林喜，被告委托代理人孫沙沙到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹妃甸區(qū)四農(nóng)場(chǎng)華億物資經(jīng)銷處訴稱，2013年5月下旬，原告開始向廣西建工集團(tuán)第五建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“廣西五建”）承建的被告開發(fā)的華北國(guó)貿(mào)城供應(yīng)鋼筋直螺紋套筒。
2013年8月22日，薛某波經(jīng)營(yíng)的曹妃甸區(qū)四農(nóng)場(chǎng)華億物資經(jīng)銷處與廣西五建下設(shè)的廣西建工集團(tuán)第五建筑工程有限責(zé)任公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱“廣西五建北京分公司”）華北國(guó)貿(mào)城項(xiàng)目部簽訂了《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》，向其供應(yīng)鋼筋直螺紋套筒。
根據(jù)合同約定，原告以送貨的方式將鋼筋直螺紋套筒送往被告開發(fā)并由廣西五建承建的位于唐山市開平區(qū)的華北國(guó)貿(mào)城工地。
原告所供應(yīng)的前述產(chǎn)品均有廣西五建在工地的經(jīng)辦人簽收。
2013年5月至2013年12月，原告所供應(yīng)的鋼筋直螺紋套筒的價(jià)值為87401元。
因?yàn)閺V西五建違約，而原告供應(yīng)的鋼筋直螺紋套筒已經(jīng)使用在被告開發(fā)的華北國(guó)貿(mào)城1號(hào)樓主體工程，所以原告經(jīng)營(yíng)者薛某波與被告的工地負(fù)責(zé)人杜某杰于2014年3月4日協(xié)商一致，為了保證工程順利進(jìn)行，原告同意認(rèn)可貨款為78000元，扣除廣西五建已經(jīng)支付的20000元，余款58000元由被告代付。
因此，2014年3月18日，原告與被告簽訂了《套筒代付協(xié)議》，被告在簽訂協(xié)議時(shí)給付了原告20000元，尚有38000元貨款未給付。
經(jīng)原告多次催要，被告均以借口拖延。
故原告向法院起訴要求判令被告給付原告貨款38000元。
被告唐山市中運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1.雖然代付協(xié)議約定了被告的代付貨款義務(wù)，但同時(shí)設(shè)定了相應(yīng)的代付條件:第一，原告需保證買賣合同、銷貨清單等真實(shí)性，但是對(duì)于涉案合同的約定及履行均是原告與案外人廣西五建的行為，被告自始至終沒有參與，對(duì)其真實(shí)情況不了解也無法掌握。
而作為合同當(dāng)事人的廣西五建至今未到庭核實(shí)相關(guān)情況，僅依據(jù)原告單方提供的證據(jù)無法核實(shí)合同履行的情況，為查明案情應(yīng)追加廣西五建為本案當(dāng)事人。
第二，協(xié)議明確寫明了如廣西五建不同意代付，由作為甲方的原告出面解決，但是在被告起訴廣西五建民間借貸一案中，廣西五建明確否認(rèn)承建過華北國(guó)貿(mào)城，并對(duì)涉案的合同及該項(xiàng)目不予認(rèn)可。
故代付合同約定的兩個(gè)代付條件均不具備，被告不負(fù)代付義務(wù)。
2.原、被告簽訂的為代付協(xié)議，原、被告之間為第三人代為履行，合同主體還是原告與廣西五建，原、被告之間并非債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系。
既然為代付最終的責(zé)任承擔(dān)主體仍為廣西五建。
根據(jù)法律規(guī)定，被告即使存在代付義務(wù)，也是在欠付廣西五建工程款范圍內(nèi)進(jìn)行代付。
目前，被告與廣西五建的工程款已經(jīng)全部結(jié)清，并且廣西五建尚欠被告多筆款項(xiàng)未清償，被告依法不再承擔(dān)代付義務(wù)。
3.被告不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原告為證明其主張成立，向本院提交如下證據(jù):
1.個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件與原件核對(duì)無異）1份，證明薛某波的職業(yè)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)范圍。
2.《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》1份，證明薛某波經(jīng)營(yíng)的華億物資經(jīng)銷處與廣西五建存在買賣合同關(guān)系，交貨方式和交貨地點(diǎn)等。
3.送貨單9張（貨款66312元）和廣西五建項(xiàng)目經(jīng)理出具的證明2份，證明原告向華北國(guó)貿(mào)城的交貨數(shù)量、驗(yàn)收人和驗(yàn)收時(shí)間等。
4.華北國(guó)貿(mào)城1號(hào)樓的鋼筋直螺紋套筒情況說明復(fù)印件1份，證明2014年3月4日，與被告工地負(fù)責(zé)人杜某杰達(dá)成貨款數(shù)額、債務(wù)轉(zhuǎn)移以及被告同意向原告代付貨款的事實(shí)。
5.《套筒代付協(xié)議》1份，證明2014年3月18日，被告認(rèn)可了2014年3月4日杜某杰與原告的協(xié)商結(jié)果，同意代廣西五建向原告支付貨款。
在該協(xié)議簽訂時(shí)，被告向原告支付了貨款20000元。
6.短信照片1張（復(fù)印件與原件核對(duì)無異），證明情況說明、代付協(xié)議中有杜某杰簽字，杜某杰系被告公司的副總。
7．原告與被告簽訂的華北國(guó)貿(mào)城1號(hào)樓四層《工業(yè)品買賣合同》復(fù)印件1份，（2014）開民初字第1603號(hào)判決書復(fù)印件1份，證明原告為1號(hào)樓四層供應(yīng)套筒，被告的副總杜某杰與原告簽訂的工業(yè)品買賣合同。
8．廣西建工集團(tuán)出具的文件復(fù)印件1份，證明王某健為廣西五建的負(fù)責(zé)人。
9.張某軍名片1份（復(fù)印件與原件核對(duì)無異），證明張某軍為廣西五建的工程部副經(jīng)理。
被告在舉證期間內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
本院出示（2015）城中刑初字第327號(hào)刑事判決書復(fù)印件1份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，關(guān)于原告提交的證據(jù)1-9，被告對(duì)證據(jù)1無異議；證據(jù)2與被告沒有關(guān)系，也與本案無關(guān)；被告對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)沒有廣西五建的蓋章，無法證明是原告與廣西五建的銷售清單及原告已將貨物送到被告開發(fā)的華北國(guó)貿(mào)城；被告對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為該證據(jù)沒有被告的公章及法定代表人的簽字，且杜某杰不是被告的職工，原告與第三人的情況說明對(duì)被告不產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)；被告對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為該套筒代付協(xié)議明確的甲乙雙方，無法與落款處的甲丙雙方對(duì)應(yīng)，而且該協(xié)議的簽訂地址不在同一地方，內(nèi)容上甲方、乙方、丙方存在混亂，無法確定權(quán)利義務(wù)主體。
廣西五建是否承建了被告開發(fā)的華北國(guó)貿(mào)城尚未確定。
該協(xié)議明確寫明為代付協(xié)議，并且約定了代付條件是材料真實(shí)與廣西五建同意，只有在符合上述條件時(shí)，被告才承擔(dān)代付義務(wù)；被告對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，短信記錄主體不明，無法顯示13663366205機(jī)主的具體姓名，不能核實(shí)為付某生本人，對(duì)付某生是否為本公司員工庭后核實(shí)；被告認(rèn)為證據(jù)7合同的真實(shí)性由法院依法核實(shí)。
該買賣合同寫明為四層的套件供應(yīng)合同，與本案無關(guān)。
對(duì)判決書真實(shí)性沒有異議，該判決書是對(duì)1號(hào)樓4層套件合同作出的判決，與1-3層沒有關(guān)系，與本案為兩個(gè)不同的法律關(guān)系；被告對(duì)證據(jù)8不認(rèn)可，且被告與廣西五建的案件尚未審結(jié)，以法院判決為準(zhǔn)，不發(fā)表意見；被告對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性沒有異議，但不能證明為張某軍所印，無法確認(rèn)張某軍與廣西五建的關(guān)系。
關(guān)于本院出示的證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，根據(jù)判決書能夠證明王某健以廣西五建的名義和被告簽訂了施工合同，無論印章的真實(shí)性與否，王某健作為實(shí)際施工人完成了華北國(guó)貿(mào)城的工程，所以在工程建設(shè)過程中王某健簽字的材料具有真實(shí)性和客觀性。
被告對(duì)真實(shí)性沒有異議，通過該判決可以認(rèn)定原告提交的買賣合同并非廣西五建簽訂，而是王某健偽造公章后簽訂而成，原告提供的材料存在虛假，并且廣西五建向當(dāng)?shù)毓矆?bào)案，舉報(bào)王某健偽造公章，說明廣西五建對(duì)王某健的行為不認(rèn)可，對(duì)本案的代付行為更不認(rèn)可，在材料不真實(shí)，且廣西五建不同意的情況，本公司不同意代付。
經(jīng)本院核查，關(guān)于原告提交的證據(jù)1-9，其中證據(jù)1具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定；證據(jù)2、3，僅可以證明王某健以廣西五建的名義與原告簽訂的買賣合同及其履行情況，本院予以認(rèn)定，但具體貨款數(shù)額需雙方對(duì)賬后確定；證據(jù)4、5可以顯示套筒代付協(xié)議是第三人代為履行而非債務(wù)轉(zhuǎn)移，被告作為第三人拒絕履行時(shí)，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不應(yīng)由第三人承擔(dān)責(zé)任，因此本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定；證據(jù)6、8、9，不能單獨(dú)證明其真實(shí)性，本院不予認(rèn)定；證據(jù)7不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
關(guān)于本院出示的（2015）城中刑初字第327號(hào)刑事判決書，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。
本案中，原告依據(jù)《套筒代付協(xié)議》要求被告給付貨款38000元，但《套筒代付協(xié)議》約定性質(zhì)屬于第三人代為履行而非債務(wù)轉(zhuǎn)移，被告作為第三人有選擇是否代為向原告給付貨款的權(quán)利，庭審中被告表示不同意繼續(xù)向原告代為支付貨款，原告應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人而非第三人主張權(quán)利，故原告要求被告承擔(dān)給付義務(wù)的主張，本院不予支持。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告曹妃甸區(qū)四農(nóng)場(chǎng)華億物資經(jīng)銷處的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)750元，由原告曹妃甸區(qū)四農(nóng)場(chǎng)華億物資經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。
本案中，原告依據(jù)《套筒代付協(xié)議》要求被告給付貨款38000元，但《套筒代付協(xié)議》約定性質(zhì)屬于第三人代為履行而非債務(wù)轉(zhuǎn)移，被告作為第三人有選擇是否代為向原告給付貨款的權(quán)利，庭審中被告表示不同意繼續(xù)向原告代為支付貨款，原告應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人而非第三人主張權(quán)利，故原告要求被告承擔(dān)給付義務(wù)的主張，本院不予支持。

為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告曹妃甸區(qū)四農(nóng)場(chǎng)華億物資經(jīng)銷處的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)750元，由原告曹妃甸區(qū)四農(nóng)場(chǎng)華億物資經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周立榮
審判員：劉青
審判員：宣穩(wěn)

書記員：陳家奇