薛某某
李剛（黑龍江信義律師事務所）
葛秀娟（黑龍江信義律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司
郎秀鳳（黑龍江友翔律師事務所）

原告:薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)玉泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村四組。
委托訴訟代理人:李剛，黑龍江信義律師事務所律師。
委托訴訟代理人:葛秀娟，黑龍江信義律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)南崗區(qū)民航路4號。
負責人:金英麗，職務經理。
委托訴訟代理人:郎秀鳳，黑龍江友翔律師事務所律師。
原告薛某某與被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司（中保哈爾濱分公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2016年8月26日受理后，依法適用簡易程序，于2016年9月22日公開開庭進行了審理，原告薛某某委托訴訟代理人葛秀娟，被告中保哈爾濱分公司委托代理人郎秀鳳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告薛某某向本院提出訴訟請求:1.請求法院判令被告中保哈爾濱分公司賠償原告薛某某財產損失64,698元，施救費5,000元，共計69,698元；2.訴訟費由被告中保哈爾濱分公司負擔。
事實與理由:2015年4月3日，姜雪東駕駛薛某某自有的車輛號牌為黑LB6720、（黑A7028掛）北奔牌重型自卸車行駛至亞玉公路7公里減116.65米處時與陳興駕駛的黑A242AT號松花江小型普通客車相撞，造成薛某某車輛損壞、黑A242AT號松花江小型普通客車駕駛人陳興死亡，乘車人趙桂芳受傷的交通事故；經交警部門認定:姜雪東與陳興負此次事故的同等責任，趙桂芳無責任；薛某某在中保哈爾濱分公司投保了商業(yè)險，薛某某因車輛損失問題與中保哈爾濱分公司交涉，中保哈爾濱分公司給薛某某出具了賠償標準，但沒有按照該標準向薛某某履行賠償義務，故薛某某訴至法院。
被告中保哈爾濱分公司辯稱，薛某某所有的車輛黑LB6720、（黑A7028掛）北奔牌重型自卸車在中保哈爾濱分公司投保機動車損失保險，保險法的基本原則是補償原則，因此中保哈爾濱分公司同意按照事故發(fā)后受損車輛定損金額并在薛某某實際修復后，中保哈爾濱分公司同意賠付；如薛某某沒有修復車輛，不能提供修車發(fā)票，中保哈爾濱分公司就不能按照保險法的補償原則進行理賠，拖車費、訴訟費不在保險理賠范圍內；薛某某所有車輛的駕駛員在本次事故中負事故的同等責任，根據保險條款的相關規(guī)定，對于薛某某的實際損失，首先應由對方車輛在交強險內予以賠付，超出交強險部分，中保哈爾濱分公司同意按50%賠償；對于該車的殘值應歸中保哈爾濱分公司所有。
原告薛某某為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據，被告中保哈爾濱分公司向本院提出質證意見。
證據A1.證復印件，擬證明:身份信息；
證據A2.營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、身份證復印件、道路運輸經營許可證、協(xié)議書、關于車輛歸屬權的證明、行車證復印件，擬證明:登記在黑龍江農墾秀麗道路運輸有限公司名下的黑LB6720號北奔牌重型半掛牽引車、黑A7028掛號重型自卸半掛車實際所有權人為薛某某；
證據A3.路交通事故認定書，擬證明:2015年4月3日，姜雪東駕駛黑LB6720、（黑A7028掛）號北奔牌重型半掛牽引車行駛至亞玉公路7公里減116.65米處時，與陳興駕駛的黑A242AT號松花江牌小型普通客車相撞。
造成陳興死亡，乘車人趙桂芳受傷，車輛損壞的交通事故。
證據A4.動車保險報案記錄（代抄單）兩份，擬證明:黑LB6720號北奔牌重型半掛牽引車在被告處投保商業(yè)機動車損失險，保險期限為2015年3月26日至2015年4月25日，保險金額為297,400元并投保不計免賠；黑A7028掛號重型自卸半掛車在被告處投保商業(yè)保商業(yè)機動車損失險，保險期限為2015年3月26日至2015年4月25日，保險金額為130,300元并投保不計免賠；
證據A5.中保哈爾濱分公司機動車保險車輛損失情況確認書兩份、機動車保險車輛損失情況確認書零部件更換項目清單兩份，擬證明:薛某某車輛因此起交通事故受損，經評定且扣殘值后定損金額，黑LB6720號北奔牌重型半掛牽引車56,496元、黑A7028掛號重型自卸半掛車8,202元，且薛某某同意該理賠金額，但中保哈爾濱分公司未履行理賠義務；
證據A6.拖車費票據，擬證明:薛某某因此起交通事故支出拖車費5,000元；
經庭審質證，中保哈爾濱分公司對薛某某的提證據一、二、三、五無異議，對證據四、六的真實性無異議，對于該定損數額，薛某某所有車輛的駕駛員在此次事故中負有同等責任，根據保險條款的相關規(guī)定，對于薛某某的實際損失，首先應由對方車輛在交強險內予以賠付，超出交強險部分，中保哈爾濱分公司同意按50%賠償，但認為拖車費不在保險理賠范圍之內。
本院認證意見為:薛某某所提證據一、二、三、五，中保哈爾濱分公司無異議，本院認定為有效證據；薛某某所提證據四、六，中保哈爾濱分公司對其真實性無異議，結合本案事實，本院對其真實性、合法性與關聯(lián)性予以認定。
本院認為:薛某某與中保哈爾濱分公司間簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，應認定有效；薛某某所有的黑LB6720、（黑A7028掛）北奔牌重型自卸車因交通事故遭受財產損失包括維修費、施救費等，中保哈爾濱分公司應依照雙方合同約定予以理賠；庭審中，中保哈爾濱分公司提出應扣除對方交強險財產險損失限額后，按百分之五十責任比例對薛某某進行賠償，但該主張明顯縮小了車損險保險責任的范圍，將車損險等同于責任險，有違合同簽訂時薛某某的真實意愿，薛某某投保車損險的初衷是希望當該車輛發(fā)生損失時，能夠從中保哈爾濱分公司及時、迅速的得到賠償，從而分擔風險，并且中保哈爾濱分公司該主張不符合車損險的合同性質，于法無據；中保哈爾濱分公司對薛某某賠償后，可依照法律規(guī)定向對方車輛投保的保險公司和車主主張相應的權利。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于本判決生效之日給付原告薛某某保險金69,698元（黑LB6720號車車損56,496元、黑A7028掛號車車損8,202元、施救費5,000元）。
如果未按本判決的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,542元，減半收取771元，由被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:薛某某與中保哈爾濱分公司間簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，應認定有效；薛某某所有的黑LB6720、（黑A7028掛）北奔牌重型自卸車因交通事故遭受財產損失包括維修費、施救費等，中保哈爾濱分公司應依照雙方合同約定予以理賠；庭審中，中保哈爾濱分公司提出應扣除對方交強險財產險損失限額后，按百分之五十責任比例對薛某某進行賠償，但該主張明顯縮小了車損險保險責任的范圍，將車損險等同于責任險，有違合同簽訂時薛某某的真實意愿，薛某某投保車損險的初衷是希望當該車輛發(fā)生損失時，能夠從中保哈爾濱分公司及時、迅速的得到賠償，從而分擔風險，并且中保哈爾濱分公司該主張不符合車損險的合同性質，于法無據；中保哈爾濱分公司對薛某某賠償后，可依照法律規(guī)定向對方車輛投保的保險公司和車主主張相應的權利。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于本判決生效之日給付原告薛某某保險金69,698元（黑LB6720號車車損56,496元、黑A7028掛號車車損8,202元、施救費5,000元）。
如果未按本判決的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,542元，減半收取771元，由被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司負擔。

審判長：周立波

書記員：馮拓