薛某伶
張嵐（河北灤峰律師事務(wù)所）
灤平縣張某某鎮(zhèn)西洼子村村民委員會
陳鐵賢系西洼子村法律顧問
灤平縣京鐵磁源鐵選有限公司

原告:薛某伶。
委托代理人:張嵐，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
被告:灤平縣張某某鎮(zhèn)西洼子村村民委員會（以下簡稱:西洼子村），住所地:灤平縣張某某鎮(zhèn)西洼子村。
法定代表人:薛兵，職務(wù):村主任。
委托代理人:陳鐵賢。系西洼子村法律顧問。
被告:灤平縣京鐵磁源鐵選有限公司（以下簡稱:京鐵磁源公司），住所地:灤平縣張某某鎮(zhèn)西洼子村。
法定代表人:薛寒冬，職務(wù):經(jīng)理。
原告薛某伶與被告灤平縣張某某鎮(zhèn)西洼子村村民委員會、灤平縣京鐵磁源鐵選有限公司民間借貸糾紛一案，原告于2015年9月11日訴至法院，本院受理后，依法由審判員司利國獨任審判，于2015年10月16日公開開庭進行了審理，原告薛某伶的委托代理人張嵐、被告灤平縣張某某鎮(zhèn)西洼子村村民委員會法定代表人薛兵及委托代理人陳鐵賢、被告灤平縣京鐵磁源鐵選有限公司法定代表人薛寒冬到庭參加訴訟，原告薛某伶經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭。經(jīng)審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:民間借貸指自然人、法人、其他組織之間及其相互間進行資金融通的行為。原告以借據(jù)等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中原告雖主張其與二被告系民間借貸法律關(guān)系，但其所交的證據(jù)不足以證實其該項事實主張，對其訴訟請求，本院不予支持。首先，原告認可在向西洼子村交納款項時，雙方并無借款期限及利息的約定，雙方如為民間借貸法律關(guān)系該事實明顯不符合常理。其次，原告領(lǐng)取了京鐵磁源公司的“出資證明書”，該證明書中對此權(quán)證的性質(zhì)及相關(guān)事項進行了明確說明，原告對于款項的性質(zhì)應(yīng)明知。第三、原告主張被告京鐵磁源公司工商登記的股東并無原告，據(jù)此認為原告不是股東，原告交納的款項也就不是入股款而應(yīng)為民間借貸款，該推斷缺乏事實與法律依據(jù)。股東的股權(quán)份額原則上以工商登記為依據(jù)，但工商登記并非是確定股東身份的唯一依據(jù)，如現(xiàn)實社會生產(chǎn)經(jīng)營活動中確實存在顯名股東與未顯名股東之分，司法實踐中并不能因工商未登記而損害未顯名股東的合法權(quán)益。
當(dāng)前，國家提出依法治國，任何中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的公民、法人和其他組織在日常社會生產(chǎn)經(jīng)營活動中，都必須依法行使權(quán)利，依法履行義務(wù)，所有民事活動都應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠實信用原則，必須遵守法律、尊重事實和社會公德，也只有尊重事實，遵守法律，以事實為根據(jù)的合理訴求才能依法得到法律的保護。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告薛某伶的訴訟請求。
本案受理費1050.00元，減半收取525.00元，由原告薛某伶承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為:民間借貸指自然人、法人、其他組織之間及其相互間進行資金融通的行為。原告以借據(jù)等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中原告雖主張其與二被告系民間借貸法律關(guān)系，但其所交的證據(jù)不足以證實其該項事實主張，對其訴訟請求，本院不予支持。首先，原告認可在向西洼子村交納款項時，雙方并無借款期限及利息的約定，雙方如為民間借貸法律關(guān)系該事實明顯不符合常理。其次，原告領(lǐng)取了京鐵磁源公司的“出資證明書”，該證明書中對此權(quán)證的性質(zhì)及相關(guān)事項進行了明確說明，原告對于款項的性質(zhì)應(yīng)明知。第三、原告主張被告京鐵磁源公司工商登記的股東并無原告，據(jù)此認為原告不是股東，原告交納的款項也就不是入股款而應(yīng)為民間借貸款，該推斷缺乏事實與法律依據(jù)。股東的股權(quán)份額原則上以工商登記為依據(jù)，但工商登記并非是確定股東身份的唯一依據(jù)，如現(xiàn)實社會生產(chǎn)經(jīng)營活動中確實存在顯名股東與未顯名股東之分，司法實踐中并不能因工商未登記而損害未顯名股東的合法權(quán)益。
當(dāng)前，國家提出依法治國，任何中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的公民、法人和其他組織在日常社會生產(chǎn)經(jīng)營活動中，都必須依法行使權(quán)利，依法履行義務(wù)，所有民事活動都應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠實信用原則，必須遵守法律、尊重事實和社會公德，也只有尊重事實，遵守法律，以事實為根據(jù)的合理訴求才能依法得到法律的保護。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告薛某伶的訴訟請求。
本案受理費1050.00元，減半收取525.00元，由原告薛某伶承擔(dān)。

審判長：司利國

書記員：楊艷