上訴人（一審原告）：薛莉
委托訴訟代理人：駱金羽，北京市岳成律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（一審被告）：張玉某
委托訴訟代理人：孫雷，黑龍江天擴(kuò)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：安達(dá)市北方磷脂有限責(zé)任公司，住所地安達(dá)市羊草鎮(zhèn)鐵東區(qū)。
法定代表人：付景海，職務(wù)：董事長。

上訴人薛某因與被上訴人張玉某、安達(dá)市北方磷脂有限責(zé)任公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服安達(dá)市人民法院(2016）黑1281民初1405號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
薛某上訴請求：撤銷一審判決，改判確認(rèn)安達(dá)市北方磷脂有限公司三層車間南側(cè)新增二樓和院北側(cè)圍墻所有權(quán)歸上訴人，停止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。事實及理由：訴爭標(biāo)的已經(jīng)過安達(dá)市法院（2013）安法執(zhí)異字第4號執(zhí)行裁定及（2013）安民一初324號民事判決書確認(rèn)，（2016）黑1281號執(zhí)異20號執(zhí)行裁定侵犯了上訴人的合法權(quán)益。上訴人并不是作為案外人被裁定駁回異議申請后，再次就同一執(zhí)行標(biāo)的提出異議，安達(dá)市法院已經(jīng)做出（2016）黑1281執(zhí)異20號執(zhí)行裁定，上訴人依法取得起訴權(quán)利，應(yīng)適用民訴法227條規(guī)定審理，一審法院適用法律錯誤。
薛莉向一審法院起訴請求：1.請求人民法院依法確認(rèn)安達(dá)市北方磷脂有限責(zé)任公司三層車間南側(cè)新增二樓和院內(nèi)北側(cè)圍墻所有權(quán)歸原告，停止對該財產(chǎn)的執(zhí)行（價值100,000.00元）；2.要求被告承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定的事實：2013年8月15日安達(dá)市人民法院作出（2013）安法執(zhí)異字第4號執(zhí)行裁定書：一、駁回案外人薛莉要求解除對原安達(dá)市北方磷脂有限責(zé)任公司所有的設(shè)定抵押的廠房和設(shè)備查封扣押的異議；二、中止案外人薛莉依照其與安達(dá)市北方磷脂有限責(zé)任公司簽訂的協(xié)議在原安達(dá)市北方磷脂有限責(zé)任公司院內(nèi)新建廠房的執(zhí)行。原告薛莉?qū)Γ?013）安法執(zhí)異字第4號執(zhí)行裁定書提起案外人執(zhí)行異議之訴。本院于2014年2月28日作出（2013）安民一初字第324號民事判決書，判決駁回薛莉的訴訟請求。判后雙方當(dāng)事人均未上訴，（2013）安民一初字第324號民事判決書發(fā)生法律效力。2015年5月4日本院向薛莉下達(dá)了通知書，決定對被執(zhí)行人安達(dá)市北方磷脂有限公司的廠房和設(shè)備進(jìn)行拍賣。2015年5月11日薛莉提出異議，本院于2015年5月25日作出（2015）安法執(zhí)異字第20號執(zhí)行裁定書，裁定駁回異議人薛莉要求撤銷對安達(dá)市北方磷脂有限責(zé)任公司腰道以北三層車間南側(cè)新增二樓和院內(nèi)北側(cè)圍墻拍賣執(zhí)行行為的異議請求；撤銷本院對異議人薛莉在安達(dá)北方磷脂有限責(zé)任公司新建東、西兩面圍墻和新建鍋爐房的拍賣執(zhí)行行為。薛莉、張玉某不服申請復(fù)議，綏化市中級人民法院于2015年9月8日作出（2015）綏中法執(zhí)復(fù)字第10號執(zhí)行裁定書，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十五條第二款的規(guī)定，案外人被裁定駁回異議后，再次就同一執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，人民法院不予受理。裁定撤銷了安達(dá)市人民法院（2015）安法執(zhí)異字第20號執(zhí)行裁定書，由安達(dá)市人民法院重新作出裁定。本院于2016年5月30日又作出（2016）黑1281執(zhí)異20號執(zhí)行裁定書，裁定駁回異議人薛莉要求撤銷對安達(dá)市北方磷脂有限責(zé)任公司三層車間南側(cè)二樓和院內(nèi)北側(cè)圍墻的拍賣執(zhí)行行為的異議請求；撤銷對安達(dá)市北方磷脂有限責(zé)任公司延伸擴(kuò)建圍墻和新建鍋爐房的拍賣執(zhí)行行為。2016年7月5日張玉某向本院提起申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，要求依法確認(rèn)安達(dá)市北方磷脂有限責(zé)任公司院內(nèi)鍋爐房及圍墻歸安達(dá)市北方磷脂有限責(zé)任公司所有并恢復(fù)對安達(dá)市北方磷脂有限責(zé)任公司院內(nèi)延伸擴(kuò)建圍墻和新建鍋爐房的拍賣執(zhí)行。
一審法院認(rèn)為,本案爭議的焦點是應(yīng)否停止對安達(dá)市北方磷脂有限責(zé)任公司三層車間南側(cè)新增二樓和院內(nèi)北側(cè)圍墻的執(zhí)行。經(jīng)庭審調(diào)查，本案所訴爭的標(biāo)的物，已經(jīng)（2013）安法執(zhí)異字第4號執(zhí)行裁定書以及（2013）安民一初字第324號民事判決書確認(rèn)并產(chǎn)生法律效力，原告對同一執(zhí)行標(biāo)的再次提起案外人執(zhí)行異議之訴，無法律依據(jù)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：駁回原告薛莉的訴訟請求。案件受理費2,300.00元，由原告薛莉負(fù)擔(dān)。
二審審理中當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理本院確認(rèn)前述一審判決認(rèn)定的事實。

本院認(rèn)為，本案為案外人執(zhí)行異議之訴，案外人薛某認(rèn)為涉案標(biāo)的系其新建、并具有所有權(quán)，請求停止執(zhí)行，既無未提供房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用證又未提供其他相關(guān)的證據(jù)證明其主張，上訴人薛某就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，薛某的上訴理由證據(jù)不充分，本院不予支持。
綜上所述，上訴人薛某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決事實清楚，適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，300.00元，由上訴人薛某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟慶波 審判員　　張曉弘 審判員　　李　妍

書記員：劉仕禹