上訴人（原審原告）薄某某。
委托代理人張俊江，邢臺市橋西區(qū)法援法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）郝某某。
原審第三人邢臺市橋西區(qū)南大郭鎮(zhèn)李馬村村民委員會，住所地邢臺市橋西區(qū)李馬村。
負責人崔文華，該村村委會主任。
委托代理人李宗彪，河北德盛律師事務(wù)所律師。

上訴人薄某某因土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服邢臺市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第383號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人薄某某及其委托代理人張俊江，被上訴人郝某某，原審第三人邢臺市橋西區(qū)南大郭鎮(zhèn)李馬村村民委員會的委托代理人李宗彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，原告薄某某是被告郝某某的繼母。原告薄某某與被告郝某某的父親郝金魁再婚后，1992年婚生一子郝秀恩。1996年郝金魁從第三人邢臺市橋西區(qū)南大郭鎮(zhèn)李馬村村民委員會第六小隊承包了2.7畝土地，郝金魁、薄某某、郝某某每人承包一類地0.5畝，二類地0.3畝，三類地0.1畝。但實際上被告郝某某耕種的是0.9畝一類地，其余部分由薄某某與郝金魁耕種。
2001年3月15日第三人邢臺市橋西區(qū)南大郭鎮(zhèn)李馬村村民委員會在三環(huán)路以東建一座占地500畝的葡萄種植園，租用了郝某某所耕種的0.9畝一類地，郝金魁耕種的0.6畝一類地，并分別與郝某某、郝金魁簽訂土地使用協(xié)議書。2011年之前的租地款郝金魁是按0.6畝領(lǐng)取，郝某某是按0.9畝領(lǐng)取。2011年郝金魁去世，2011年之后的租地款郝某某已領(lǐng)取，郝金魁的0.6畝租地款未領(lǐng)取。原告薄某某認為一類地每人0.5畝，郝金魁的一份應歸其所有，故認為租地款的分配不合理故訴至法院。請求法院判令丈夫郝金魁的承包一類地歸還原告繼承承包經(jīng)營，并從第三人處直接領(lǐng)取該地轉(zhuǎn)包的收益。
原審認為，農(nóng)村土地歸集體所有，其土地以何種方式承包給集體內(nèi)的成員應由集體決定。在本案中，郝金魁耕種0.6畝一類地，郝某某耕種0.9畝一類地，系家庭承包人員對承包土地自愿互換的行為，原告當時并未提出異議。在第三人租用郝金魁等3人所承包的一類地時分別與郝某某簽訂租用0.9畝土地的占地協(xié)議，與郝金魁簽訂0.6畝的占地協(xié)議，并按此協(xié)議履行11年，應視為第三人對于家庭承包人員對承包土地自愿互換的認可，現(xiàn)原告要重新分割一類地的承包權(quán)于法無據(jù)，故對此訴訟請求本院不予支持。原審依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條、第三十二條、第三十三條之規(guī)定，判決：駁回原告薄某某的訴訟請求。案件受理費80元由原告薄某某負擔。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審一致。本院另查明上訴人于1999年4月8日將戶籍遷入李馬村，郝秀軍于1999年3月16日將戶籍遷出李馬村。

本院認為，崔生科的證明應在一審提交而未提交，且不能證明上訴人的主張；郝秀軍與郝某某系親姐弟，應在一審出庭而未出庭。故上述證據(jù)本院均不予采信。
2000年被上訴人與父母分居另住，2001年被上訴人、郝金魁分別與村委會簽訂的《土地使用協(xié)議書》，被上訴人的協(xié)議中是0.9畝土地，郝金魁簽訂的協(xié)議中是0.6畝土地，此應視為其家庭內(nèi)部對承包土地的自行分割，并且協(xié)議簽訂后已履行10多年，現(xiàn)上訴人要求重新分割依據(jù)不足。原判駁回其訴訟請求并無不當。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人薄某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張振防 審　判　員　　葛麗娟 代理審判員　　王　雷

書記員：高蔚龍