上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司。
代表人何詩佳，總經(jīng)理。
委托代理人姚凱（代理權限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）薄某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人張明國（代理權限：代為調(diào)解、和解），隨州市編鐘法律服務所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱財保隨州分公司）因與被上訴人薄某某保險合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第00834號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月24日受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔任審判長，代理審判員李小輝、孫峻參加的合議庭，并于2014年11月25日公開開庭進行了審理。上訴人財保隨州分公司的委托代理人姚凱，被上訴人薄某某及其委托代理人張明國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告薄某某訴稱：2014年2月6日19時10分許，我駕駛我所有的鄂S×××××號小車由應山辦事處至廣水辦事處，沿304省道由西向東行駛至十里河變電站路段時，因遇雪天路面濕滑且視線不良，導致我對前面路面情況觀察不清，將前方行走的行人蔡遠芳撞倒，造成行人蔡遠芳當場死亡的交通事故。此事故經(jīng)廣水公安局交警大隊作出廣公交認字（2014）第00017號交通事故認定書，認定我應負此事故的全部責任，蔡遠芳無責任。后經(jīng)交警隊調(diào)解，原告賠償了蔡遠芳親屬因蔡遠芳死亡而造成的喪葬費、死亡賠償金、誤工費、交通費、精神損害撫慰金等損失共計290000元。因我已將鄂S×××××號小車在被告處投保了交強險及第三者責任險等險種，保險事故發(fā)生后，被告未予賠償我的保險金290000元，故起訴要求被告在交強險及第三者責任險范圍內(nèi)向我賠償保險金290000元。
原審被告財保隨州分公司辯稱：原告將鄂S×××××號小車在我保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險險種屬實，依據(jù)交強險及商業(yè)第三者責任險保險條款規(guī)定，我公司只能在保險責任范圍內(nèi)承擔保險賠償責任，原告訴請的賠償數(shù)額過高，我公司只能按交通事故受害人蔡遠芳的農(nóng)業(yè)戶口標準來賠償保險金，原告按非農(nóng)業(yè)戶口來賠償受害人蔡遠芳親屬的損失，由此擴大的損失應由原告自己承擔。
原審查明：2014年2月6日19時10分許，原告薄某某駕駛其所有的鄂S×××××號小車由應山辦事處至廣水辦事處，沿304省道由西向東行駛至十里河變電站路段時，因遇雪天路面濕滑且視線不良，導致其對前面路面情況觀察不清，將前方行走的行人蔡遠芳撞倒，造成行人蔡遠芳當場死亡的交通事故。此事故經(jīng)廣水公安局交警大隊作出廣公交認字（2014）第00017號交通事故認定書，認定原告薄某某應負此事故的全部責任，蔡遠芳無責任。2014年2月，經(jīng)交警隊調(diào)解，原告賠償了蔡遠芳親屬因蔡遠芳死亡而造成的喪葬費、死亡賠償金（按城鎮(zhèn)標準計算）、精神損害撫慰金50000元等損失共計290000元，并由原告方和受害人蔡遠芳親屬熊建新、熊宗清、熊宗耀在交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議書及賠償憑證上蓋章簽字。
另查明：受害人蔡遠芳于xxxx年xx月xx日出生，為湖北省農(nóng)業(yè)戶口。受害人蔡遠芳自2003年12月起長期隨其兒子熊建新居住在廣水市十里辦事處十里社區(qū)十里新街東巷25號，其生活消費在城鎮(zhèn)。
還查明：原告于2014年1月27日將其所有的上述鄂S×××××號小車向被告財保隨州分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者商業(yè)責任險等險種，并交納了機動車交通事故責任強制保險及第三者商業(yè)責任險等險種保險費，發(fā)生上述交通事故在保險期間內(nèi)。被告財保隨州分公司向原告出具了機動車交通事故責任強制保險單及第三者商業(yè)責任險保險單，其中交強險死亡傷殘賠償責任限額為110000元，其項下負責賠償喪葬費、死亡賠償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。交強險醫(yī)療費用賠償責任限額為10000元，其項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。第三者商業(yè)責任險保險金額為50000元，并不計免賠率。發(fā)生上述保險事故后，原告當即向被告方報案，因被告拒絕理賠，由此成訴。
原審法院認為：被告財保隨州分公司與原告薄某某之間簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同及第三者商業(yè)責任險保險合同合法、有效，予以確認。本案中受害人蔡遠芳雖然為農(nóng)村戶口，但其生前自2003年12月起長期隨其兒子熊建新居住在廣水市十里辦事處十里社區(qū)十里新街東巷25號，其生活消費均在城鎮(zhèn)，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算，原告在交警主持調(diào)解下按當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準賠償了受害人蔡遠芳親屬的損失并無不當，故被告財保隨州分公司主張按農(nóng)業(yè)戶口的相關標準來賠償受害人蔡遠芳親屬的損失的辯解理由不成立，不予支持。依據(jù)本案中原告與被告財保隨州分公司訂立的保險合同，原告向被告財保隨州分公司交納了機動車交通事故責任強制保險及第三者商業(yè)責任險等險種的保險費，上述保險事故又發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告財保隨州分公司理應按保險合同約定先在交強險各項賠償責任限額和范圍內(nèi)向交通事故受害人蔡遠芳的親屬直接理賠保險金，不足部分再在原告投保的第三者商業(yè)責任險50000元責任限額和范圍內(nèi)并不計免賠率向交通事故受害人蔡遠芳的親屬理賠保險金。本案中，原告薄某某向交通事故受害人蔡遠芳的親屬賠償?shù)膯试豳M、死亡賠償金（按城鎮(zhèn)標準計算）、精神損害撫慰金50000元等損失雖為290000元，但依據(jù)《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》經(jīng)原審法院依法核定上述交通事故中受害人蔡遠芳親屬的各項損失應分別為：喪葬費35179元／年÷12個月／年×6個月＝17589.50元、死亡賠償金20840元／年×5年＝104200元、辦理喪葬事宜誤工費35179元／年÷365天／年×7天×3人＝2024元、尸檢費1000元、精神損害撫慰金50000元，共計174813.50元，故本案中蔡遠芳的親屬的實際損失應認定為174813.50元，蔡遠芳的親屬的174813.50元損失中無交強險醫(yī)療費用賠償責任限額10000元項下的損失，其中屬交強險死亡傷殘賠償責任限額項下的損失為喪葬費17589.50元、死亡賠償金104200元、辦理喪葬事宜誤工費2024元、精神損害撫慰金50000元，共計173813.50元，超出了交強險死亡傷殘賠償責任限額110000元，故被告財保隨州分公司應按保險合同約定先在交強險死亡傷殘賠償責任限額110000元范圍內(nèi)向蔡遠芳的親屬賠償喪葬費、死亡賠償金、誤工費和精神損害撫慰金共計110000元；蔡遠芳的親屬的損失中超出交強險范圍部分有喪葬費、死亡賠償金、交通費等損失共計174813.50元-110000元=64813.50元，應由被告財保隨州分公司在原告投保的第三者商業(yè)責任險50000元責任限額和范圍內(nèi)并不計免賠率足額向蔡遠芳的親屬理賠保險金50000元。綜上，被告財保隨州分公司應在原告投保的交強險和第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)直接向蔡遠芳的親屬賠償保險金共計為110000元＋50000元=160000元。由于在訴訟之前，本案的原告已經(jīng)交警調(diào)解向蔡遠芳的親屬賠償了各項損失共計290000元，在被告財保隨州分公司未直接向蔡遠芳的親屬賠償保險金160000元的情況下，本案的原告享有向被告財保隨州分公司追償160000元保險金的權利，故被告財保隨州分公司應向原告薄某某支付機動車交通事故責任強制保險保險金和第三者商業(yè)責任險保險金共計160000元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于判決書生效之日起五日內(nèi)向原告薄某某支付機動車交通事故責任強制保險保險金和第三者商業(yè)責任險保險金共計160000元。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費及其他訴訟費用共計5000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負擔。
經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。

本院認為：上訴人財保隨州分公司上訴稱原審按城鎮(zhèn)居民標準計算蔡遠芳親屬的相關損失錯誤。經(jīng)查，雖然蔡遠芳為農(nóng)村戶籍，但是其生前自2003年12月起隨兒子熊建新居住在廣水市十里辦事處十里社區(qū)十里新街東巷25號，生活消費均在城鎮(zhèn)，故原審按城鎮(zhèn)居民標準計算蔡遠芳親屬的相關損失并無不當。上訴人財保隨州分公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人財保隨州分公司未提供證據(jù)證明被上訴人薄某某因本案所涉的交通事故被相關部門追究刑事責任，故其關于原審認定蔡遠芳親屬的各項損失包括精神撫慰金于法無據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審依據(jù)被上訴人薄某某的訴訟請求確定本案一審的訴訟費用的數(shù)額并無不當。但原審僅支持了被上訴人薄某某的部分訴訟請求，應依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第二款“部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額”的規(guī)定確定雙方各自應負擔的訴訟費用，原審確定訴訟費用負擔錯誤，本院予以糾正。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費5000元，二審案件受理費425元，共計5425元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負擔3185元，被上訴人薄某某負擔2240元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝 代理審判員　　孫　峻

書記員：石繼武