原告薄某某，男，漢族。
委托代理人吳亮亮，山東英天律師事務所律師。
委托代理人呂慶艷，山東英天律師事務所律師。
被告趙某某，男，漢族。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司。
負責人楊金杰，經(jīng)理。
委托代理人王志偉，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司職工。

原告薄某某與被告趙某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司（以下簡稱中華保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2016年2月26日受理后，依法由審判員鄭鵬獨任審判，于同年3月17日公開開庭進行了審理。原告薄某某的委托代理人吳亮亮、被告中華保險公司的委托代理人王志偉到庭參加訴訟，被告趙某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，本案事故現(xiàn)場位于利津縣境黃河大壩陳莊鎮(zhèn)四段村東側東西公路，路段為水泥路面，路面施工（施工單位為山東永通市政工程有限公司），事故現(xiàn)場公路邊上有泥。2014年8月16日8時30分許，被告趙某某駕駛魯E×××××普通低速貨車沿黃河大壩利津縣陳莊鎮(zhèn)四段村東側東西公路由東向西行駛至事故地點時，因車輛打滑，車輛失控，車輛與盛水的垃圾桶相撞后駛入溝中，致被告趙某某受傷，垃圾桶致在現(xiàn)場施工的原告和陳英福受傷，車輛損壞，造成道路交通事故。同月26日，因無法查清事故形成原因，利津縣公安局交通管理大隊對該次事故出具利公交證字（2014）第00286號《道路交通事故證明》。
原告受傷當日，被送至利津縣第二人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷，傷情為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦挫傷、腦出血、頭皮血腫、腰椎橫突骨折，原告于2014年9月12日辦理出院手續(xù)。
經(jīng)原告申請，本院依法對外委托，2015年11月5日，濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出（2015）臨鑒字第726號《司法鑒定意見書》，確定原告因交通事故造成顱腦損傷，愈后遺留顱腦神經(jīng)功能障礙，構成十級傷殘，腰1-3右側橫突骨折及胸11椎體楔形改變，構成十級傷殘；誤工期為150天；住院期間需要2人護理，院外需要1人護理，院外護理期限45天；因其損傷評定傷殘，不再對后續(xù)治療費用進行評估。
另查明，被告趙某某所有的魯E×××××普通低速貨車在被告中華保險公司投保有交強險，且該次事故發(fā)生在保險期限內。其中，交強險有責賠償限額為：醫(yī)療費限額10000元，傷殘賠償限額110000元，財產(chǎn)損失限額2000元。事故發(fā)生后，被告趙某某分別墊付原告和陳英福醫(yī)療費2000元。
庭審中，被告中華保險公司對原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費無異議，本院審查后予以確認。
本案爭議焦點為：一、事故的責任應如何劃分；二、原告主張的其他損失應如何確定。
針對爭議焦點一，本院依法到利津縣公安局交通管理大隊調取了現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場勘查圖、陳英福和被告趙某某的詢問筆錄各1份、現(xiàn)場技術照片12張（照片顯示施工路段的靠北一側處于施工狀態(tài)，在施工地點的東側放置有兩個錐形反光桶）。
陳英福在詢問筆錄中陳述，其與原告是受山東永通市政工程有限公司雇傭在事發(fā)路段施工，二人在施工時已放置錐形桶，封閉一半道路施工，事發(fā)前二人正坐在公路北側休息，之后被告趙某某駕車從東向西駛來，先與垃圾桶相撞，后垃圾桶與陳英福和原告發(fā)生相撞。
被告趙某某在詢問筆錄中陳述，事故發(fā)生前其駕車沿事發(fā)路段由東向西行駛，因車輪壓到泥漿，汽車在加速時造成打滑，后車輛發(fā)生失控向公路北側側滑，撞到位于公路北側的垃圾箱，垃圾箱又撞到坐在公路北側的原告和陳英福，之后趙某某駕駛的汽車翻入溝中。被告趙某某認可事發(fā)前看到路面有施工。
原告質證認為，對以上證據(jù)均無異議，通過現(xiàn)場照片可以看出施工現(xiàn)場放置了錐形桶，原告不存在任何過錯，被告趙某某應承擔事故的全部責任。
被告中華保險公司質證認為，對證據(jù)的真實性無異議，交警隊只是對陳英福和被告趙某某做了筆錄，沒有對其他相關目擊者做筆錄，不能僅憑此認定事故的真實情況，故肇事車輛不應負事故的全部責任。
本院分析認為，原告和陳英福在施工路段已放置錐形反光桶提醒來往車輛注意避讓、減速慢行，而被告趙某某在通過事發(fā)路段，尤其是在看到路面有泥水時，本應控制車速，平穩(wěn)通過，而其卻加速通過，最終導致車輛發(fā)生失控，造成事故發(fā)生，被告趙某某的操作行為不當，沒有盡到安全駕駛義務是造成本案交通事故發(fā)生的主要原因。原告和陳英福在事故發(fā)生時，坐在公路北側休息，沒有撤離到安全區(qū)域休息，對自身受傷亦存在一定過錯。經(jīng)比較雙方的違法行為，被告趙某某對交通事故的發(fā)生所起作用大，過錯嚴重，故確定被告趙某某負事故的主要責任，原告和陳英福分別負事故的次要責任。
二、對原告主張的其他各項損失，結合被告的質證意見，本院分析、認定如下：
1、誤工費。誤工時間：原告根據(jù)鑒定報告，主張150天。誤工費標準：按2014年度農(nóng)村居民人均純收入32.55元／天計算。主張誤工費5045.25元（150天×32.55元／天）。
被告中華保險公司認為誤工時間過長且原告已超過60周歲，不認可誤工費。
本院分析認為，濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定報告真實、有效且鑒定過程中未發(fā)現(xiàn)損害當事人利益的情形，予以采信。原告根據(jù)鑒定意見主張誤工時間，并無不當，予以支持。關于誤工費標準，原告為農(nóng)村居民，其主張的標準符合法律規(guī)定。綜上，確認原告誤工費為4882.50元（150天×32.55元／天）。
2、護理費。護理人員和期限：根據(jù)鑒定報告，原告主張住院28天由薄立軍和薄立新2人護理，院外由薄立新護理45天，薄立軍和薄立新均為原告兒子。護理費標準：薄立軍按農(nóng)村居民標準32.55元／天計算；薄立新按山東省2014年度國有經(jīng)濟交通運輸業(yè)職工平均工資183.23元／天計算，提交河北某偉業(yè)物流有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、道路運輸經(jīng)營許可證、法定代表人身份證復印件各1份、證明2份，薄立新的道路危險貨物運輸押運人員從業(yè)資格證和道路普貨和危貨運輸駕駛員從業(yè)資格證以及駕駛證各1份予以證實。綜上，主張薄立軍的護理費為931元（28天×32.55元／天）、薄立新的護理費為13375.79元（73天×183.23元／天），共計14306.79元。
被告中華保險公司質證認為，鑒定報告確定的院內護理人數(shù)過多，院外護理期限過長；對薄立軍的護理費標準無異議，對河北世嘉偉業(yè)物流有限公司出具的2份證明的真實性有異議，沒有法定代表人的簽名，原告應提交薄立新的銀行工資流水和勞動合同來印證其誤工情況。另原告不能證明是由薄立新護理，也不能證明給薄立新的收入造成損失，應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
本院分析認為，關于薄立軍的護理費，被告保險公司對計算標準無異議，予以確認，結合其護理28天的事實，確認薄立軍的護理費為911.40元（28天×32.55元／天）。
關于薄立新的護理費，原告提交的相關證據(jù)，能夠證明薄立新具有道路運輸從業(yè)資格且原告現(xiàn)從事道路運輸業(yè)的事實，故對其護理費標準予以支持，結合護理73天的事實，確認薄立新的護理費為13375.79元（73天×183.23元／天）。
3、殘疾賠償金。根據(jù)鑒定報告，原告構成兩處十級傷殘，殘疾系數(shù)為12%。計算年限為13年，標準按農(nóng)村居民標準11882元／年計算。綜上，主張殘疾賠償金18535.92元（11882元／年×13年×12%）。
兩被告認為，原告的傷殘等級過高，對計算標準無異議，計算年限請法院依法確認。
本院分析認為，原告主張的標準、計算年限及殘疾系數(shù)均無不當，對其主張數(shù)額予以確認。
4、交通費。原告主張1000元，未提交證據(jù)。被告中華保險公司認為原告應提交證據(jù)證明，故不予認可。
本院分析認為，原告雖未提交交通費票據(jù)，但原告因受傷就醫(yī)，產(chǎn)生交通費應屬于必要、合理花費，結合原告就醫(yī)地點、時間等因素，酌情確定為300元。
5、精神損害撫慰金。原告主張3000元。被告中華保險公司認可1000元。
本院分析認為，本次事故造成原告兩處十級傷殘，其主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過高，結合其傷殘等級和承擔的事故責任，酌情確定為1500元。
6、鑒定費。原告提交鑒定費發(fā)票1張，主張支出鑒定費2500元。被告中華保險公司對票據(jù)的真實性無異議，但根據(jù)保險合同，不應由保險公司承擔。
本院分析認為，原告共申請了四項鑒定，未評定需要后續(xù)治療費數(shù)額，其余三項均作出評定，故確定鑒定費的合理數(shù)額為1875元（2500元×75%）。
綜上，本院確定原告的各項損失為醫(yī)療費10140.48元（含住院伙食補助費840元）、誤工費4882.50元、護理費14287.19元、殘疾賠償金18535.92元、交通費300元、精神損害撫慰金1500元、鑒定費1875元，共計51521.09元。
另案認定本次交通事故的受傷人員陳英福在交強險范圍內的損失為醫(yī)療費4934.51元、誤工費1627.50元、護理費325.50元、交通費100元。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。因被告趙某某負事故的主要責任，綜合事故形成原因，確定被告趙某某承擔80%的賠償責任。
被告趙某某所有的魯E×××××普通低速貨車在被告中華保險公司投保有交強險，因此，原告的上述損失，應先行由被告中華保險公司在交強險限額內賠償，超出部分，由被告趙某某按80%比例賠償。
本次交通事故共造成原告和陳英福受傷，二人的醫(yī)療費總額已超過交強險醫(yī)療費10000元的限額，故應按比例予以分配。經(jīng)計算，確認被告中華保險公司賠償原告醫(yī)療費6726.69元、誤工費4882.50元、護理費14287.19元、殘疾賠償金18535.92元、交通費300元、精神損害撫慰金1500元，共計46232.30元；原告的剩余醫(yī)療費3413.79元、鑒定費1875元，共計5288.79元，由被告趙某某賠償4231.03元（5288.79元×80%），扣除被告趙某某已墊付的2000元，還應賠償2231.03元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司賠償原告薄某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金共計46232.30元。
二、被告趙某某賠償原告薄某某醫(yī)療費、鑒定費共計4231.03元（已付2000元）。
上述款項，于本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1163元，減半收取582元，由原告薄某某負擔67元，被告趙某某負擔515元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營市中級人民法院。

審判員　　鄭鵬

書記員：李騫