原審原告薄某某，退休教師，系薄冰之父。
原審原告呂玉某，退休職工，系薄冰之母。
原審原告李宏靖，個體經(jīng)商戶，系薄冰之妻。
原審原告薄司楠，學(xué)生，現(xiàn)在河北省深州市上學(xué)，系薄冰之子。
四原審原告委托代理人李強，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
原審被告王某某，司機。
委托代理人陳英可，河北正揚時代律師事務(wù)所律師。
原審被告河北省邢臺交通運輸有限公司。（簡稱邢臺運輸公司）
法定代表人景樹凡，董事長。
原審被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（簡稱大地財保邢臺支公司）。
原審被告林月松，出租車司機。
原審被告中國人壽保險股份有限公司深州支公司。（簡稱人保深州支公司）
原審被告深州市深發(fā)出租公司。（簡稱深發(fā)公司）
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市橋西支公司。（簡稱財保邢臺橋西支公司）
負責(zé)人孫季青，經(jīng)理。
委托代理人安平勇，公司職工。
委托代理人關(guān)瀛，公司職工。

原告薄某某、呂玉某、李宏靖、薄司楠訴被告王某某、河北省邢臺交通運輸有限公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司、林月松、中國人壽保險股份有限公司深州支公司、深州市深發(fā)出租公司交通事故賠償糾紛一案，本院于2007年5月15日作出（2007）衡桃彭民一初字第17號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。原告李宏靖訴被告王某某、林月松交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2008年6月26日作出（2007）衡桃彭民一初字第136號民事判決，已發(fā)生法律效力。經(jīng)本院院長提交審判委員會討論認為兩案在認定事實方面有誤，本院于2012年5月30日分別作出（2012）衡桃民再初字第7、8號民事裁定，決定再審。本院依法另行組成合議庭，再審中，原告李宏靖訴被告王某某、林月松交通事故損害賠償糾紛一案中追加河北省邢臺交通運輸有限公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司、中國人壽保險股份有限公司深州支公司、深州市深發(fā)出租公司為被告；兩案追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市橋西支公司為被告，公開開庭合并審理了本案。原審原告薄某某、呂玉某、李宏靖、薄司楠委托代理人李強，原審被告王某某委托代理人陳英可、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市橋西支公司委托代理人安平勇、關(guān)瀛到庭參加訴訟，河北省邢臺交通運輸有限公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司、林月松、中國人壽保險股份有限公司深州支公司、深州市深發(fā)出租公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
（2007）衡桃彭民一初字第17號查明：2007年2月15日19時許，王某某駕駛冀E×××××號大客車沿106國道由西向東行駛時，與林月松駕駛的冀T×××××號轎車沿衡棗路由北向南行駛時相撞，造成乘坐冀T×××××號轎車的薄冰、薄司楠等人受傷，其中薄冰經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)查閱交通事故卷宗，第14385號交通事故認定書認定王某某、林月松負事故的同等責(zé)任，薄冰、薄司楠不負事故責(zé)任。原告薄司楠現(xiàn)年9周歲，系城鎮(zhèn)居民，受傷后在衡水市第二人民醫(yī)院住院治療33天，住院期間由二人護理、醫(yī)療費共計4764.76元；護理費1686元，住院伙食補助費495元，被撫養(yǎng)人生活費33500元；薄冰受傷后在醫(yī)院搶救所產(chǎn)生的費用2111.16元，交通費2039元，薄冰的喪葬費7353.5元。原告薄某某、呂玉某、李宏靖、薄司楠系薄冰之父親、母親、妻子、兒子。原告薄某某系退休教師，呂玉某系醫(yī)院退休職工，四原告要求六被告賠償死亡補償金182140元、交通費2039元、精神撫慰金6萬元；原告主張的薄某某撫養(yǎng)費20100元、呂玉某撫養(yǎng)費23450元、營養(yǎng)費330元，住宿費2100元，查無實據(jù)；原告主張的薄冰的火化等費用2031元，已包括在喪葬費用中。原告從事故處王某某預(yù)交的事故賠償押金中預(yù)支14000元；從林月松預(yù)交的事故賠償押金中預(yù)支1萬元，林月松向原告方預(yù)付了醫(yī)療費6100元；2006年7月5日冀E×××××號客車投保被告大地財保邢臺支公司第三者責(zé)任保險15萬元，投保財保邢臺市橋西支公司強制險6萬元；原告主張的被告人保深州支公司系冀T×××××號轎車承保人，查無實據(jù)；冀E×××××號客車登記車主為被告邢臺運輸公司，實際車主系被告王某某；冀T×××××號轎車登記車主為被告深發(fā)公司，實際車主系被告林月松。河北省2006年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)：城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入9107元，人均年消費性支出6700元，住宿和餐飲業(yè)職工工資9324元。
再審查明事故的經(jīng)過、責(zé)任認定及該事故所產(chǎn)生的各項費用與原審基本一致。此次事故造成李宏靖中年喪夫，面部毀容，精神損失費應(yīng)支持其在136號案件中要求賠償40000元的請求。為了便于計算賠償數(shù)額，將兩案賠償數(shù)據(jù)合并計算。
另查明，王某某駕駛的冀E×××××在財保邢臺橋西支公司入了6萬元的交強險，該保險公司在原審執(zhí)行階段中已賠付原審原告方51863.91元，在另案中已賠付林月松1012.24元。王某某所駕駛的冀E×××××在車輛管理部門登記的車主是邢臺運輸公司。2007年1月31日王某某與邢臺運輸公司所屬的廣宗分公司簽訂了一份客運班車加盟廣宗分公司經(jīng)營協(xié)議書，該協(xié)議載明王某某自有客車冀E×××××加盟廣宗分公司經(jīng)營，產(chǎn)權(quán)歸王某某所有。王某某每月交納300元、保險金279.2元，廣宗分公司為王某某負責(zé)車輛上牌、投保、辦理各種證照、協(xié)助事故處理，費用由王某某負擔。該車輛發(fā)生事故費用自理，保險公司拒賠部分或不足部分由王某某擔負。
林月松駕駛的冀T×××××在車輛管理部門登記的車主是深發(fā)公司。2006年6月林月松與深發(fā)公司簽訂出租汽車掛靠協(xié)議一份，協(xié)議約定，林月松自購冀T×××××吉利汽車，享受車輛所有權(quán)和戶口使用權(quán)，車輛手續(xù)所有權(quán)歸深發(fā)公司；林月松每月27日向公司繳納工商、稅務(wù)、養(yǎng)路費等費用，由公司代為上繳，數(shù)額按照相關(guān)部門規(guī)定，深發(fā)公司不另行收取費用，深發(fā)公司對林月松的經(jīng)營活動進行管理、監(jiān)管和檢查，并協(xié)助林月松做好車輛的年檢、證照，計價器的審驗及有關(guān)參運手續(xù)，所需費用由林月松自理，深發(fā)公司協(xié)助辦理林月松處理在營運中發(fā)生的交通事故，事故所造成的一切經(jīng)濟損失，除保險公司賠付外，一切費用由林月松自理。林月松于2006年3月11日在人保深州支公司辦理了一份團體保險，保險金額40萬元。保單中特別約定，每一被保險人平均分攤保額保費。
再審中，原審原告將深州市深發(fā)出租公司的名稱更正為深州市深發(fā)汽車出租有限公司。

再審認為，王某某駕駛的冀E×××××車在財保邢臺橋西支公司入了6萬的機動車交強險，在原審執(zhí)行時該公司已賠付給原審原告各項費用51863.91元，在另案中賠付林月松10120.24元，財保邢臺橋西支公司在交強險范圍內(nèi)已承擔理賠責(zé)任，超出交強險數(shù)額部分，兩案分別為242225.51元、256184.11元，合計498409.62元，應(yīng)根據(jù)兩肇事車的責(zé)任大小分擔損失。在本次事故中王某某、林月松負同等責(zé)任，二人對原審原告的損失應(yīng)均擔，分別為249204.81元。王某某在大地財保邢臺支公司入了限額為15萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，該保險公司應(yīng)在限額內(nèi)承擔理賠責(zé)任。剩余款項99204.81元由王某某負擔，王某某已賠付給原審原告14000元，此款應(yīng)從應(yīng)付款中扣除，王某某應(yīng)再給付原審原告各項賠償款85204.81元。冀E×××××雖在車管部門登記的車主是邢臺運輸公司，但該車的實際所有權(quán)人是王某某，王某某與邢臺運輸公司下屬的廣宗分公司簽訂了加盟經(jīng)營協(xié)議，且王某某每月向該公司交納管理費，王某某與該公司之間是一種車輛掛靠關(guān)系，根據(jù)最高法院全國民事審判工作會議紀要，該公司在本案中應(yīng)承擔補充責(zé)任。
林月松已賠付給原審原告16100元，此款應(yīng)從應(yīng)付賠償款中扣除，其應(yīng)再賠付給原審原告233104.81元。林月松在人保公司深州支公司入了一份保額為40萬元的團體保險，保單中特別約定每一被保險人平均分攤保額保費，林月松當日所駕駛的車上坐有薄冰、薄司楠、李宏靖三人，該事故造成薄冰死亡，薄司楠、李宏靖受傷，該保險公司應(yīng)在30萬保額內(nèi)承擔理賠責(zé)任，不足部分由林月松承擔。林月松駕駛的冀T×××××在車管部門登記的車主是深發(fā)公司，但該車的實際車主是林月松，林月松與深發(fā)公司是車輛掛靠關(guān)系，深發(fā)公司在本案中應(yīng)承擔補充責(zé)任。原判未讓邢臺運輸公司、深發(fā)公司、人保公司深州支公司承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任有誤，應(yīng)予撤銷。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第一項、第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下：

審判長 彭文中
審判員 謝苗菊
審判員 扈榮振

書記員： 趙榮