薄某來(lái)
李朝霞（河北衡泰律師事務(wù)所）
孫光生
薄某某
李偉宏（河北榆軒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:薄某來(lái)，
委托代理人:李朝霞，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孫光生。
被上訴人（原審原告）:薄某某，
委托代理人:李偉宏，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
上訴人薄某來(lái)因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2014）滄民初字第1692號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年8月29日，原告薄兆岐在滄縣捷地鄉(xiāng)張家場(chǎng)村張家生家中換屋頂瓦片時(shí)不慎從房頂上摔下來(lái)，造成多發(fā)性外傷、閉合性胸外傷、肺挫傷、左肺部分不張、左側(cè)尺橈骨骨折，于2014年8月29日入住滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院進(jìn)行治療，住院共6天。另查明，2014年9月30日，原告薄兆岐申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工期限、營(yíng)養(yǎng)期限、護(hù)理期限及護(hù)理人數(shù)進(jìn)行鑒定，滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2014年12月2日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定薄兆岐之傷殘?jiān)u定為十級(jí)、誤工期限為120日、營(yíng)養(yǎng)期限90日、護(hù)理期限60日、出院后一人護(hù)理54日。原告薄兆岐主張的經(jīng)濟(jì)損失有:1、醫(yī)療費(fèi)8489.31元；2、誤工費(fèi)18000元；3、護(hù)理費(fèi)7200元；4、交通費(fèi)500元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元；7、殘疾賠償金18204元；8、精神撫慰金6000元；9、鑒定費(fèi)1643元、訴訟費(fèi)166元；共計(jì)65002.31元。
本案在審理過(guò)程中，依法向張家生調(diào)查取證，張家生證實(shí)，因我家的房頂需要維修，我當(dāng)時(shí)和薄某來(lái)提前一天聯(lián)系的，并且和薄某來(lái)約定工人的工錢(qián)每天120元，有一個(gè)曹莊子村的吳某，提前說(shuō)好工錢(qián)直接給他本人。薄兆岐和吳某都是薄某來(lái)派來(lái)的，吳某之前也用過(guò)，工錢(qián)都是給他本人，薄兆岐之前也用過(guò)，工錢(qián)都是給薄某來(lái)，具體薄某來(lái)如何分配就不清楚了。薄某來(lái)是個(gè)包工頭，到處包工，工錢(qián)一般與薄某來(lái)約定。薄兆岐摔傷了，但我已經(jīng)把工錢(qián)支付給薄某來(lái)了。薄兆岐受傷后我跟著送到醫(yī)院，墊付了共計(jì)4990元，其中交給薄兆岐現(xiàn)金3000元，交給薄某成1400元，舞來(lái)河醫(yī)院門(mén)診醫(yī)藥費(fèi)也是我花的。
被告薄某來(lái)對(duì)原告提交的吳某、張國(guó)良證明質(zhì)證稱(chēng)，證人未出庭作證，不符合證據(jù)規(guī)則；對(duì)原告提交的醫(yī)院票據(jù)、病歷、用藥明細(xì)、診斷證明均無(wú)異議，但住院費(fèi)用房主已支付；對(duì)原告提交的捷地衛(wèi)生院收據(jù)稱(chēng)不具合法性、關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；對(duì)原告提交的誤工證明不予認(rèn)可；對(duì)原告提交的鑒定意見(jiàn)、鑒定費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，但鑒定數(shù)額過(guò)高。對(duì)本院依法調(diào)查的張家生詢(xún)問(wèn)筆錄質(zhì)證稱(chēng)，張家生與本案存在利害關(guān)系，張家生應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任；被告也不是包工頭，被告并未從中獲益。
被告薄某來(lái)當(dāng)庭對(duì)原告主張的誤工費(fèi)稱(chēng)，原告沒(méi)有穩(wěn)定收入，所從事的為日工，誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)林牧業(yè)計(jì)算；對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)無(wú)異議；對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)稱(chēng)應(yīng)按上一年度農(nóng)林牧業(yè)計(jì)算；對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)稱(chēng)不應(yīng)支持。被告薄某來(lái)對(duì)本院對(duì)張家生調(diào)取證據(jù)的意見(jiàn)為:1、張家生與本案存在利害關(guān)系，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任，并申請(qǐng)追加張家生為被告；2、本案的事實(shí)與張家生所述不符，被告不是包工頭，被告從中從中未收益；3、對(duì)鑒定有異議，申請(qǐng)重新鑒定；4、張家生墊付醫(yī)藥費(fèi)的事實(shí)也說(shuō)明張家生應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任，張家生的設(shè)備不安全，對(duì)此張家生也要承擔(dān)責(zé)任；5、張家生找被告幫忙，二人之間不存在承攬關(guān)系，原、被告之間更不存在雇傭關(guān)系；6、關(guān)于支付工錢(qián)，是原告不收，張家生才把工錢(qián)給被告。
原告薄兆岐對(duì)本院對(duì)張家生調(diào)取證據(jù)的意見(jiàn)為:1、對(duì)張家生的陳述沒(méi)有意見(jiàn)；2、張家生墊付醫(yī)藥費(fèi)與本案無(wú)直接的關(guān)系；3、張家生與被告是承攬關(guān)系，且張家生已經(jīng)把工錢(qián)給了被告；4、原、被告之間是雇傭關(guān)系，被告支付給原告的工資沒(méi)有超過(guò)110元，所以被告作為雇主應(yīng)承擔(dān)原告的所有損失。
本院認(rèn)為，被上訴人在受上訴人的指派下為案外人張家生修建民房過(guò)程中造成人身?yè)p害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?“雇傭在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人造成損害承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張其與被上訴人之間不存在雇傭關(guān)系，從法院查證的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，被上訴人去張家生處干活是受上訴人的指派，并由上訴人給被上訴人支付工資，上述表現(xiàn)形式足以證實(shí)上訴人與被上訴人之間形成的是一種雇傭關(guān)系。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)725元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人在受上訴人的指派下為案外人張家生修建民房過(guò)程中造成人身?yè)p害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?“雇傭在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人造成損害承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張其與被上訴人之間不存在雇傭關(guān)系，從法院查證的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，被上訴人去張家生處干活是受上訴人的指派，并由上訴人給被上訴人支付工資，上述表現(xiàn)形式足以證實(shí)上訴人與被上訴人之間形成的是一種雇傭關(guān)系。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)725元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡希榮
審判員：馬秀奎
審判員：郭景嶺

書(shū)記員：王金娜