唐山市筑石混凝土有限公司
劉紹增
許國(guó)強(qiáng)（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
薄某某
付紹廣
賈彥合

原告:（執(zhí)行案外人）:唐山市筑石混凝土有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130230769816359W。
住所地唐山市曹妃甸五農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人:鄧金存，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:劉紹增，該公司辦公室主任。
委托訴訟代理人:許國(guó)強(qiáng)，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）:薄某某。
委托訴訟代理人:付紹廣，古冶區(qū)國(guó)稅局干部。
第三人（被執(zhí)行人）:賈彥合，上，無職業(yè)。
原告唐山市筑石混凝土有限公司與被告薄某某、第三人賈彥合案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年5月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告唐山市筑石混凝土有限公司委托訴訟代理人劉紹增、許國(guó)強(qiáng)、被告薄某某及委托訴訟代理人付紹廣、第三人賈彥合到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告筑石混凝土有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判決立即停止執(zhí)行河北省唐山市古冶區(qū)人民法院2015古執(zhí)字第211-2、3、4號(hào)裁定書；2、確認(rèn)第三人賈彥合對(duì)原告享有的到期債權(quán)為14萬元；3、要求被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:2016年4月6日，河北省唐山市古冶區(qū)人民法院向原告送達(dá)了（2016）冀0204執(zhí)異1號(hào)《執(zhí)行裁定書》，裁定駁回案外人（本案原告）的異議。
原告認(rèn)為貴院駁回原告提出的執(zhí)行異議的裁定事項(xiàng)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
一、原告與第三人賈彥合之間存在債權(quán)債務(wù)，第三人賈彥合對(duì)原告享有到期債權(quán)為14萬元。
2015年9月18日，第三人在執(zhí)行局的《談話筆錄》中陳述“我在唐山市筑石混凝土有限公司有債權(quán)，數(shù)額多于我對(duì)本案申請(qǐng)執(zhí)行人所欠債務(wù)，我同意用這債權(quán)償還給申請(qǐng)執(zhí)行人，具體數(shù)額以對(duì)賬為準(zhǔn)”。
原告收到唐山市古冶區(qū)人民法院（2015）古執(zhí)字第211-1號(hào)《履行到期債務(wù)通知書》和《談話筆錄》后，立即與第三人賈彥合進(jìn)行了對(duì)賬。
經(jīng)原告與第三人確認(rèn)，原告尚欠第三人砂石料款140000元。
原告為第三人賈彥合出具了《對(duì)賬單》，第三人賈彥合已經(jīng)將《對(duì)賬單》交付執(zhí)行人員。
第三人賈彥合在執(zhí)行異議開庭時(shí)當(dāng)庭陳述，原告尚欠第三人砂石料款140000元。
綜上所述，原告與第三人賈彥合之間債權(quán)債務(wù)已經(jīng)明確，原告尚欠第三人砂石料款140000元。
被告在沒有任何證據(jù)的情況下，申請(qǐng)執(zhí)行第三人賈彥合在原告的到期債權(quán)603140元，明顯錯(cuò)誤。
二、執(zhí)行裁定書在事實(shí)認(rèn)定及適用法律上均有錯(cuò)誤。
1、在執(zhí)行異議的聽證會(huì)中，當(dāng)場(chǎng)出示了原告為第三人賈彥合出具的《對(duì)賬單》，原告及第三人賈彥合均沒有異議。
被告提出異議，但未提交異議的證據(jù)。
在執(zhí)行異議裁定書中，本院查明的事實(shí)，對(duì)原告與第三人賈彥合之間的到期債權(quán)數(shù)額只字不提。
執(zhí)行裁定書在事實(shí)認(rèn)定上明顯錯(cuò)誤。
2、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，是第三人賈彥合在原告的到期債權(quán)數(shù)額是多少。
第三人賈彥合在執(zhí)行局的《談話筆錄》中明確，具體數(shù)額以對(duì)賬為準(zhǔn)。
經(jīng)原告與第三人賈彥合對(duì)賬確認(rèn)，原告尚欠第三人賈彥合砂石料款140000元。
在原告與第三人賈彥合之間到期債權(quán)已經(jīng)明確為140000元后，法院繼續(xù)執(zhí)行原告603140元，明顯錯(cuò)誤。
綜上所述，執(zhí)行裁定書在事實(shí)認(rèn)定及適用法律上均有錯(cuò)誤。
第三人賈彥合對(duì)原告享有的到期債權(quán)為14萬元，原告也愿意向被告履行該14萬元。
被告申請(qǐng)執(zhí)行第三人賈彥合在原告的到期債權(quán)603140元明顯錯(cuò)誤，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。
被告薄某某辯稱:一、被答辯人唐山市筑石混凝土有限公司與第三人賈彥合的債務(wù)數(shù)額在古冶區(qū)人民法院（2015）古執(zhí)字第211-1號(hào)《履行到期債務(wù)通知書》送達(dá)給被答辯人前遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過答辯人申請(qǐng)執(zhí)行賈彥合的債務(wù)數(shù)額。
經(jīng)賈彥合向答辯人提供2012年1月20日被答辯人唐山市筑石混凝土有限公司與賈彥合抵賬協(xié)議證實(shí)截止到2012年1月20日被答辯人唐山市筑石混凝土有限公司同意以位于唐山市路北區(qū)“唐寧城聯(lián)合樓”500平方米商鋪抵頂被答辯人欠賈彥合水泥款，到目前抵賬商鋪未建成，該抵帳協(xié)議雙方并未履行，仍屬于賈彥合債權(quán)范圍。
由此可以證實(shí)被答辯人唐山市筑石混凝土有限公司欠賈彥合水泥款不少于3-4百萬元。
到2014年7月4日被答辯人唐山市筑石混凝土有限公司又與賈彥合訂立2500噸水泥買賣合同價(jià)款812500元。
此外，賈彥合給答辯人提供的水泥《對(duì)賬單》進(jìn)一步證實(shí)被答辯人唐山市筑石混凝土有限公司現(xiàn)還欠賈彥合水泥款。
現(xiàn)被答辯人唐山市筑石混凝土有限公司以欠賈彥合140000元水泥款掩蓋其它欠款事實(shí)不能成立。
如果被答辯人唐山市筑石混凝土有限公司在古冶區(qū)人民法院（2015）古執(zhí)字第211-1號(hào)《履行到期債務(wù)通知書》送達(dá)前其與賈彥合的欠款數(shù)額達(dá)不到603140元時(shí)應(yīng)依法在收到上述通知書之日起15日內(nèi)向古冶區(qū)人民法院提出異議，到期未提出異議依法應(yīng)視為同意通知書確定的義務(wù)，被答辯人唐山市筑石混凝土有限公司與賈彥合對(duì)賬僅就水泥對(duì)帳是二者故意串通故意幫助賈彥合逃避責(zé)任，是不受法律保護(hù)的行為。
二、對(duì)于被答辯方唐山市筑石混凝土有限公司及第三人賈彥合對(duì)賬后欠賈彥合貨款140000元的一事，答辯方堅(jiān)決不接受、不認(rèn)可。
答辯方要求被答辯方唐山市筑石混凝土有限公司和第三人賈彥合提供真實(shí)的和信服的依據(jù)說服答辯方，提供到底如何對(duì)的賬，被答辯方唐山市筑石混凝土有限公司共計(jì)欠賈彥合貨款多少？給賈彥合付款的明細(xì)？有無銀行付款、收款的明細(xì)？?jī)H憑被答辯方唐山市筑石混凝土有限公司提供的140000元的一個(gè)證明，明顯侵犯了答辯方的合法權(quán)益。
既然是異議之訴？那么被答辯方唐山市筑石混凝土有限公司就要出示詳細(xì)的雙方往來賬目，來證實(shí)僅欠140000元這個(gè)憑證，如果被答辯方唐山市筑石混凝土有限公司拒絕提供與第三人賈彥合詳細(xì)的往來賬目，答辯方請(qǐng)求法院依法駁回被答辯方唐山市筑石混凝土有限公司的訴訟請(qǐng)求。
第三人賈彥合陳述稱:原告就是欠我14萬元，至于被告說的沙石料之類的，我根本沒給原告送過沙石料，筑石欠我的就是水泥款，對(duì)完賬后就是欠的14萬元。
本案在審理過程中，圍繞著唐山市筑石混凝土有限公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的焦點(diǎn)問題，進(jìn)行了舉證質(zhì)證。
原告唐山市筑石混凝土有限公司為證明自己的主張，提交如下證據(jù):
1、提交證據(jù)一、2015.9.18在古冶法院執(zhí)行局所作的談話筆錄一份。
被告薄某某:對(duì)原告提交的證據(jù)一無異議。
第三人賈彥合:對(duì)原告提交的證據(jù)一無異議。
2、提交證據(jù)二，我公司給第三人出具的對(duì)賬單，證明截止到2016年1月26日，我公司共欠第三人水泥款14萬元整，有賈彥合的簽字。
被告薄某某:對(duì)原告提交的證據(jù)二有異議。
第三人賈彥合:對(duì)原告提交的證據(jù)二無異議。
3、提交證據(jù)三，冀B×××××轎車、冀B×××××轎車、冀B×××××貨車、冀B×××××轎車、冀B×××××轎車、冀B×××××轎車、冀B×××××轎車的行駛證復(fù)印件，證明上述七輛車被查封。
被告薄某某:對(duì)原告提交的證據(jù)三無異議。
第三人賈彥合:對(duì)原告提交的證據(jù)三無異議。
本院對(duì)原告提交的上述證據(jù)的認(rèn)證意見:
被告、第三人對(duì)證據(jù)一、三無異議，本院予以確認(rèn)。
第三人對(duì)證據(jù)二無異議、被告對(duì)證據(jù)二有異議，但未提出反駁理由和依據(jù)且此證據(jù)是原告與第三人之間的債權(quán)、債務(wù)，雙方認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。
被告薄某某為反駁原告的主張，提交如下證據(jù):
1、提交證據(jù)一、提交2014年7月4日工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同一份，抵賬協(xié)議一份。
原告唐山市筑石混凝土有限公司:對(duì)被告提交的證據(jù)一中的工礦產(chǎn)品購(gòu)物合同真實(shí)性無異議，證明目的有異議；合同雖簽訂的是供水泥2500噸，但是只供水泥1000噸，合同只履行了一部分，但是在對(duì)賬時(shí)合同的價(jià)款已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算。
抵賬協(xié)議真實(shí)性無異議，但是是2012年1月20日以前雙方有賬，雙方的賬已經(jīng)處理完了。
抵賬協(xié)議上所述的樓根本就沒蓋。
第三人賈彥合:被告提交的證據(jù)一中的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同真實(shí)性無異議，但只供了一半的貨，賬也已經(jīng)算清了。
抵賬協(xié)議已經(jīng)作廢了，沒有履行。
本院對(duì)被告薄某某提交的證據(jù)一的認(rèn)證意見:
原告、第三人對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。
第三人賈彥合未向法庭提交證據(jù)。
第三人賈彥合、被告薄某某對(duì)本院調(diào)取的關(guān)于薄某某在本院執(zhí)行局提交的2014年9月8日唐山市筑石混凝土有限公司唐港分公司原材料對(duì)賬單復(fù)印件、2016.6.27在審監(jiān)庭對(duì)賈彥合的談話筆錄的質(zhì)證意見:
第三人賈彥合:認(rèn)可談話筆錄。
筆錄中所說的票據(jù)原件我沒有。
被告薄某某:我也沒有原件。
本院對(duì)2016.6.27在審監(jiān)庭對(duì)賈彥合的談話筆錄予以確認(rèn)，對(duì)上述對(duì)賬單復(fù)印件的真實(shí)性不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告唐山市筑石混凝土有限公司對(duì)被查封的車輛享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，原告與第三人雙方雖認(rèn)可存在到期債權(quán)14萬元，但被告沒有證據(jù)證明，原告與第三人存在到期債權(quán)603140元，本次執(zhí)行凍結(jié)銀行存款，扣押車輛屬超標(biāo)的執(zhí)行、凍結(jié)、查封、扣押，應(yīng)予糾正。
原告合理合法訴求應(yīng)予支持。
本院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷（2015）古執(zhí)字第211-2號(hào)、（2015）古執(zhí)字第211-3號(hào)、（2015）古執(zhí)字第211-4號(hào)、（2015）古執(zhí)字第211-5號(hào)執(zhí)行裁定書，解除對(duì)唐山市筑石混凝土有限公司銀行存款603140元凍結(jié)，解除對(duì)唐山市筑石混凝土有限公司所有的冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××冀B×××××車輛的查封、扣押，不得執(zhí)行上述該執(zhí)行標(biāo)的。
案件受理費(fèi)80元，由被告薄某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
本院（2016）冀0204執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行異議裁定于本判決生效時(shí)自動(dòng)失效。

本院認(rèn)為，原告唐山市筑石混凝土有限公司對(duì)被查封的車輛享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，原告與第三人雙方雖認(rèn)可存在到期債權(quán)14萬元，但被告沒有證據(jù)證明，原告與第三人存在到期債權(quán)603140元，本次執(zhí)行凍結(jié)銀行存款，扣押車輛屬超標(biāo)的執(zhí)行、凍結(jié)、查封、扣押，應(yīng)予糾正。
原告合理合法訴求應(yīng)予支持。

本院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷（2015）古執(zhí)字第211-2號(hào)、（2015）古執(zhí)字第211-3號(hào)、（2015）古執(zhí)字第211-4號(hào)、（2015）古執(zhí)字第211-5號(hào)執(zhí)行裁定書，解除對(duì)唐山市筑石混凝土有限公司銀行存款603140元凍結(jié)，解除對(duì)唐山市筑石混凝土有限公司所有的冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××冀B×××××車輛的查封、扣押，不得執(zhí)行上述該執(zhí)行標(biāo)的。
案件受理費(fèi)80元，由被告薄某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王勇
審判員：王胡一
審判員：李靜華

書記員：王楊