薄雙
薄某
張啟波（黑龍江釜民律師事務(wù)所）
太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司
劉鳳卿（黑龍江三星律師事務(wù)所）
楊威
郭萍
姜海濤
王錄江

原告薄雙，現(xiàn)住綏化市。
法定代理人薄丙太。
原告薄某，現(xiàn)住哈爾濱市。
委托代理人張啟波，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師（法律援助）。
被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司。
地址:綏化市北林區(qū)南二西路，組織機(jī)構(gòu)代碼:73965XXXX。
法定代表人殷躍章，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉鳳卿，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被告楊威，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人郭萍，現(xiàn)住綏化市。
被告姜海濤，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人王錄江。
原告薄雙、薄某與被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司（以下太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化分公司）、楊威、姜海濤機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月30日立案受理。依法由審判員那守信適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告薄雙的法定代理人薄丙太、原告薄某的委托代理人張啟波、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化分公司的委托代理人劉鳳卿、被告楊威的委托代理人郭萍、被告姜海濤的委托代理人王錄江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告薄雙、薄某、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化分公司、楊威、姜海濤對(duì)交通事故的事實(shí)均無(wú)異議。綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，作為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化分公司應(yīng)當(dāng)依法在保險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的范圍為:醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)10000元、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化分公司與被告姜海濤按事故責(zé)任比例承擔(dān)，即被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化分公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告姜海濤承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于司法鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》相關(guān)規(guī)定，司法鑒定費(fèi)作為評(píng)定人身傷害所必然發(fā)生的損失，沒(méi)有納入保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除條款，未排除在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍外，應(yīng)當(dāng)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍。同時(shí)符合《中華人民共和保險(xiǎn)法》第六十四條關(guān)于保險(xiǎn)人承擔(dān)確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用的規(guī)定。故法醫(yī)鑒定費(fèi)用應(yīng)屬被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化分公司商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍。原告薄雙合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)5737.35元、伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（50元／天15天）、護(hù)理費(fèi)10275元（49320元／年÷360天15天2人＋49320元／年÷360天45天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元／天90天）、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)1800元，合計(jì)23262.35元；原告薄某理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)3353.45元、伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（50元／天7天）、護(hù)理費(fèi)959元（49320元／年÷360天7天）、誤工費(fèi)5016.17元（3500元／年÷30天43天）、交通費(fèi)200元，合計(jì)9879.12元。二原告訴請(qǐng)合法且符合保險(xiǎn)合同約定部分應(yīng)予支持。二原告訴請(qǐng)合理部分不超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，因此，被告楊威不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊威為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告薄雙醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)8228元、護(hù)理費(fèi)10275元、交通費(fèi)200元，計(jì)18073元；在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告薄雙4559.35的70%，即3192元。兩項(xiàng)合計(jì)21895元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告。
二、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告薄某醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)1772元、護(hù)理費(fèi)959元、誤工費(fèi)5016.17元、交通費(fèi)200元，合計(jì)7947.17；在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告薄某1931.45的70%，即1352元。兩項(xiàng)合計(jì)9299.17元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告薄某。
三、被告姜海濤賠償原告薄雙超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍損失4559.35的30%，即1368元；姜海濤賠償原告薄某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍損失1931.45的30%，即579元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告薄雙。
四、原告薄雙返還被告楊威墊付的醫(yī)療費(fèi)585元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)629元，減半收取315元，由被告楊威承擔(dān)220元，被告姜海濤承擔(dān)95元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告薄雙、薄某、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化分公司、楊威、姜海濤對(duì)交通事故的事實(shí)均無(wú)異議。綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，作為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化分公司應(yīng)當(dāng)依法在保險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的范圍為:醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)10000元、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化分公司與被告姜海濤按事故責(zé)任比例承擔(dān)，即被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化分公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告姜海濤承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于司法鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》相關(guān)規(guī)定，司法鑒定費(fèi)作為評(píng)定人身傷害所必然發(fā)生的損失，沒(méi)有納入保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除條款，未排除在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍外，應(yīng)當(dāng)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍。同時(shí)符合《中華人民共和保險(xiǎn)法》第六十四條關(guān)于保險(xiǎn)人承擔(dān)確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用的規(guī)定。故法醫(yī)鑒定費(fèi)用應(yīng)屬被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化分公司商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍。原告薄雙合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)5737.35元、伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（50元／天15天）、護(hù)理費(fèi)10275元（49320元／年÷360天15天2人＋49320元／年÷360天45天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元／天90天）、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)1800元，合計(jì)23262.35元；原告薄某理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)3353.45元、伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（50元／天7天）、護(hù)理費(fèi)959元（49320元／年÷360天7天）、誤工費(fèi)5016.17元（3500元／年÷30天43天）、交通費(fèi)200元，合計(jì)9879.12元。二原告訴請(qǐng)合法且符合保險(xiǎn)合同約定部分應(yīng)予支持。二原告訴請(qǐng)合理部分不超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，因此，被告楊威不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊威為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告薄雙醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)8228元、護(hù)理費(fèi)10275元、交通費(fèi)200元，計(jì)18073元；在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告薄雙4559.35的70%，即3192元。兩項(xiàng)合計(jì)21895元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告。
二、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告薄某醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)1772元、護(hù)理費(fèi)959元、誤工費(fèi)5016.17元、交通費(fèi)200元，合計(jì)7947.17；在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告薄某1931.45的70%，即1352元。兩項(xiàng)合計(jì)9299.17元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告薄某。
三、被告姜海濤賠償原告薄雙超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍損失4559.35的30%，即1368元；姜海濤賠償原告薄某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍損失1931.45的30%，即579元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告薄雙。
四、原告薄雙返還被告楊威墊付的醫(yī)療費(fèi)585元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)629元，減半收取315元，由被告楊威承擔(dān)220元，被告姜海濤承擔(dān)95元。

審判長(zhǎng)：那守信

書(shū)記員：王海霞