蘄春縣金某大廈
凌磊（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
范奕軍（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
湖北冠誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
袁新華（湖北亨迪律師事務(wù)所）

原告:蘄春縣金某大廈。住所地:蘄春縣蘄州鎮(zhèn)新街12號(hào)。
法定代表人:張?zhí)┟?，該公司總?jīng)理。
委托代理人:凌磊，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:范奕軍，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告:湖北冠誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:蘄春縣漕河鎮(zhèn)十里畈。
法定代表人:談沛林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:袁新華，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
原告蘄春縣金某大廈因與被告湖北冠誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛一案，于2015年7月2日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，由審判員段高明擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳勛、人民陪審員吳祖如三人組成合議庭，于2015年8月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蘄春縣金某大廈法定代表人及其委托代理人凌磊、范奕軍、被告湖北冠誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人袁新華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
本案系合同糾紛，綜觀本案兩份合同，引起爭(zhēng)訟的系第二份《房屋包銷協(xié)議》所引發(fā)的交納轉(zhuǎn)移無(wú)形資產(chǎn)稅?！斗课莅N協(xié)議》對(duì)雙方交易會(huì)產(chǎn)生該筆債務(wù)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)涉及，更沒(méi)有約定由哪方負(fù)擔(dān)。該稅收是針對(duì)原告金某大廈將其享有共建所得的一、二樓回賣給被告湖北冠誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的行為中涉及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的行為稅，依據(jù)原、被告雙方合同約定價(jià)格1260萬(wàn)元作為起征點(diǎn)進(jìn)行征收，根據(jù)該稅標(biāo)的所指，依據(jù)稅收政策當(dāng)然是原告金某大廈為該稅的納稅義務(wù)人，稅務(wù)機(jī)關(guān)多次向其催征該稅，因原告資金困難一直遲延交納，在稅務(wù)機(jī)關(guān)得知被告尚欠原告購(gòu)房款的情況下，要求被告協(xié)助代扣代繳該筆稅收。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告應(yīng)給付原告的100萬(wàn)元購(gòu)房款，在協(xié)助稅務(wù)機(jī)關(guān)代扣代繳后能否抵銷對(duì)原告的債務(wù)。納稅是公民、法人或其他組織應(yīng)盡的社會(huì)義務(wù)，稅務(wù)機(jī)關(guān)針對(duì)納稅人追交稅款是其法定職責(zé)，本案被告在稅務(wù)機(jī)關(guān)要求下協(xié)助稅務(wù)機(jī)關(guān)代原告交納稅款，不僅不悖民事行為的誠(chéng)實(shí)信用原則，更是為維護(hù)國(guó)家、公眾利益，履行社會(huì)公民、法人或其他組織應(yīng)盡之義務(wù)。被告已實(shí)際履行了給付義務(wù)，故此被告的抗辯理由本院予以采納。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求既無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦無(wú)法律根據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達(dá)成一致意見(jiàn)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告金某大廈的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16500元，由原告金某大廈負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:
本案系合同糾紛，綜觀本案兩份合同，引起爭(zhēng)訟的系第二份《房屋包銷協(xié)議》所引發(fā)的交納轉(zhuǎn)移無(wú)形資產(chǎn)稅?！斗课莅N協(xié)議》對(duì)雙方交易會(huì)產(chǎn)生該筆債務(wù)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)涉及，更沒(méi)有約定由哪方負(fù)擔(dān)。該稅收是針對(duì)原告金某大廈將其享有共建所得的一、二樓回賣給被告湖北冠誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的行為中涉及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的行為稅，依據(jù)原、被告雙方合同約定價(jià)格1260萬(wàn)元作為起征點(diǎn)進(jìn)行征收，根據(jù)該稅標(biāo)的所指，依據(jù)稅收政策當(dāng)然是原告金某大廈為該稅的納稅義務(wù)人，稅務(wù)機(jī)關(guān)多次向其催征該稅，因原告資金困難一直遲延交納，在稅務(wù)機(jī)關(guān)得知被告尚欠原告購(gòu)房款的情況下，要求被告協(xié)助代扣代繳該筆稅收。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告應(yīng)給付原告的100萬(wàn)元購(gòu)房款，在協(xié)助稅務(wù)機(jī)關(guān)代扣代繳后能否抵銷對(duì)原告的債務(wù)。納稅是公民、法人或其他組織應(yīng)盡的社會(huì)義務(wù)，稅務(wù)機(jī)關(guān)針對(duì)納稅人追交稅款是其法定職責(zé)，本案被告在稅務(wù)機(jī)關(guān)要求下協(xié)助稅務(wù)機(jī)關(guān)代原告交納稅款，不僅不悖民事行為的誠(chéng)實(shí)信用原則，更是為維護(hù)國(guó)家、公眾利益，履行社會(huì)公民、法人或其他組織應(yīng)盡之義務(wù)。被告已實(shí)際履行了給付義務(wù)，故此被告的抗辯理由本院予以采納。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求既無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦無(wú)法律根據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達(dá)成一致意見(jiàn)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告金某大廈的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16500元，由原告金某大廈負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：段高明
審判員：陳勛
審判員：吳祖如

書(shū)記員：肖莉