蘄春縣市政建安工程公司
呂能明
徐琳（湖北衡權(quán)律師事務所）
蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府
韓國兵
王禮軍（湖北亨迪律師事務所）
蘄春縣國建投資有限公司
朱曉平
王正奇

原告:蘄春縣市政建安工程公司。
住所地:蘄春縣漕河鎮(zhèn)漕小路62號。
法定代表人:呂倫華，該公司董事長。
委托訴訟代理人:呂能明，該公司工作人員。
委托訴訟代理人:徐琳，湖北衡權(quán)律師事務所律師。
被告:蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人:鐘林，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人:韓國兵，男，該鎮(zhèn)工作人員。
委托訴訟代理人:王禮軍，湖北亨迪律師事務所律師。
被告:蘄春縣國建投資有限公司。
住所地:蘄春縣漕河鎮(zhèn)付畈大道57號。
法定代表人:高曉華，該公司董事長。
委托訴訟代理人:朱曉平，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人:王正奇，男，蘄春縣政府法制辦公室工作人員。
原告蘄春縣市政建安工程公司（以下簡稱蘄春市政公司）與被告蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱蘄春橫車政府）、蘄春縣國建投資有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年8月12日立案后，被告蘄春橫車政府申請追加蘄春縣國建投資有限公司（以下簡稱蘄春國建公司）為本案被告，本院經(jīng)審查后依法書面通知蘄春國建公司作為被告參加訴訟，并依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告蘄春市政公司委托訴訟代理人呂能明、徐琳、被告蘄春橫車政府委托訴訟代理人王禮軍、被告蘄春國建公司委托訴訟代理人朱曉平、王正奇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘄春市政公司向本院提出訴訟請求:1、被告蘄春橫車政府支付工程款2541580.87元[（土方工程款為18643.30m3×8.50元/m3=158465.50元）＋（石方工程款42612.70m3×83.10元/m3=3541115.37元）＋（覆蓋土工程款220000元）－（已付工程款1378000元）=2541580.87元]；2、案件受理費由被告蘄春橫車政府承擔。
事實和理由:2013年4月2日，被告蘄春橫車政府與原告蘄春市政公司訂立《協(xié)議書》，約定蘄春縣橫車鎮(zhèn)中波臺場地土方平整工程由原告承建施工，工程款按8.50元/m3結(jié)算。
2013年5月21日經(jīng)公開招標，原告為中標單位。
工程于2013年4月6日奠基開工。
在施工過程中，完全出乎協(xié)議預料之外，土方工程僅占10%，而堅硬石方工程占90%。
為了不誤工期，原告邊施工，邊向被告蘄春橫車政府反映，要求確定堅硬石方計價定額。
被告于2013年9月28日向縣政府提出書面報告。
縣政府主管領導于9月30日作出批示，同意石方價格按28元/m3結(jié)算。
原告得知這一情況后，認為28元/m3價格明顯不符合相關定額計價標準，原告將承擔巨額虧損。
為此，原告一直找被告蘄春橫車政府協(xié)商解決。
工程完工后，經(jīng)相關部門對工程量進行全面測算，認定場地總挖方量61256m3，其中爆破方42612.70m3。
按蘄春縣人民政府（2015）蘄政規(guī)7號文件《縣人民政府關于開發(fā)蘄春縣政府委托投資項目管理暫行辦法的通知》規(guī)定，工程預算定額按湖北省住建廳鄂建文（2013）66號文件標準分類執(zhí)行。
省住建廳鄂建文（2013）66號文件規(guī)定，因所涉工程合同屬2013年10月1日前訂立，仍按08版定額執(zhí)行。
原告認為，原告先后完成橫車中波臺場地土、石方平整、粘土覆蓋（厚度0.6M）、綠化覆蓋（厚度0.4M）施工，為中波臺后續(xù)工程建設打下了良好基礎。
但工程自竣工之日起三年來，原告為石方工程計價，粘土、綠化覆蓋工程量及計價問題一直向被告蘄春橫車政府請求解決，但未獲答復。
依據(jù)《合同法》第六十二條第一款第二項之規(guī)定，石方計價定額未予明確，應當按照訂立合同時市場價格履行，請求人民法院支持原告的訴訟請求。
蘄春橫車政府辯稱，1、該建設工程是經(jīng)過法定的公開招投標程序招標的，且雙方簽訂的協(xié)議書中對工程的計價方法和計價標準有明確的約定，故該工程款的結(jié)算應該按協(xié)議約定的標準和方法結(jié)算；2、原告蘄春市政公司參照蘄春縣人民政府（2015）蘄政規(guī)7號文件的規(guī)定，套用湖北省住建廳鄂建文（2013）66號文件標準分類，按08版定額標準計算該工程的工程款沒有任何事實依據(jù)和法律依據(jù)，理應得不到法律的支持；3、本案應追加蘄春國建公司為本案被告或第三人。
請求駁回原告的訴請。
蘄春國建公司辯稱，1、蘄春國建公司與蘄春橫車政府以及蘄春橫車政府與原告簽訂的《協(xié)議書》，意思表示真實，內(nèi)容合法有效，且該協(xié)議書早已履行完畢，根本不存在原告訴請的工程款2541580.87元；2、原告訴稱“石方計價定額未予明確，應按訂立合同時市場價格履行”的觀點，純屬單方主觀臆斷，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)；3、蘄春國建公司不是本案適格被告，蘄春國建公司與蘄春橫車鎮(zhèn)政府是委托合同關系，原告選定受托人為被告，根據(jù)有關法律規(guī)定，委托人不得作為被告。
請求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:1、原告蘄春市政公司提交的關于蘄春中波轉(zhuǎn)播臺新址建設網(wǎng)絡鋪設、綠化使用粘土追補工程投資的請示及粘土增補塔塘邊土方等資金投入概算情況，具有真實性、合法性、關聯(lián)性及證明力，本院予以采信，作為認定案件事實的依據(jù)；提交的蘄政規(guī)（2015）7號文件系蘄春縣政府頒布委托投資項目管理暫行辦法，該管理辦法已明確自2015年12月30日施行，而本案所涉工程于2013年已完工，故該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，本院不予采信；提交的工程結(jié)算定額，系原告單方制作的結(jié)算文件，該工程結(jié)算書中既無建設單位名稱、施工單位蓋章及法定代表人或其授權(quán)人簽字或蓋章、編制造價人員簽字蓋章、編制時間，亦無證據(jù)證明該工程結(jié)算書已提交被告蘄春橫車政府、蘄春國建公司，故該證據(jù)不具有真實性、合法性，本院不予采信；2、被告蘄春橫車政府提交的湖北省廣播電影電視局無線臺管理中心與蘄春縣人民政府簽訂的蘄春中波轉(zhuǎn)播臺搬遷建設協(xié)議書、蘄春國建公司與蘄春橫車政府簽訂的協(xié)議書，具有真實性、合法性、關聯(lián)性及證明力，本院予以采信。
作為認定案件事實的依據(jù)；提交的蘄政規(guī)（2015）7號文件，與本案無關聯(lián)性，本院不予采信；3、被告蘄春國建公司提交的記賬憑證，具有真實性、合法性、關聯(lián)性及證明力，本院予以采信，作為認定案件事實的依據(jù)；提交的蘄政規(guī)（2015）7號文件，與本案無關聯(lián)性，本院不予采信；提交的《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，不屬于證據(jù)范疇。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2012年10月9日，湖北省廣播電影電視局無線臺管理中心與蘄春縣人民政府就蘄春中波轉(zhuǎn)播臺整體搬遷建設事宜簽訂協(xié)議書。
被告蘄春國建公司為落實蘄春縣人民政府加快湖北省廣電局蘄春中波臺新臺建設的要求，于2013年4月2日與被告蘄春橫車政府簽訂協(xié)議書，約定蘄春國建公司委托蘄春橫車政府選擇有資質(zhì)的施工隊伍承包蘄春中波臺場地土方平整。
協(xié)議對工程概況、質(zhì)量要求、工期要求、工程價格、工程量結(jié)算、雙方責任、工程款支付、獎懲規(guī)定等進行了約定。
協(xié)議簽訂當日，蘄春橫車政府與原告蘄春市政公司簽訂協(xié)議書，將蘄春中波臺場地土方平整工程發(fā)包給蘄春市政公司施工。
協(xié)議對工程概況、質(zhì)量要求、工期要求、工程價格、工程量結(jié)算、雙方責任、工程款支付、獎懲規(guī)定等進行了約定，其中約定工程價格單價8.5元/m3（包干價），本工程按挖方計算單價，填方不予計算價格。
2013年5月，蘄春市政公司經(jīng)過招投標程序中標蘄春中波臺場地土方平整工程，中標價為8.43元/m3。
后蘄春市政公司進行工程施工，蘄春市政公司在施工過程中發(fā)現(xiàn)土方工程僅占10%左右，而堅硬“豬肝石”工程占90%左右。
遂向被告蘄春橫車政府反映，要求重新確定土石方比例數(shù)額和石方單價。
經(jīng)蘄春橫車政府與蘄春市政公司協(xié)商，由蘄春市政公司繼續(xù)施工，蘄春橫車政府向上級反映情況解決問題。
該工程于2013年9月27日竣工，并經(jīng)驗收合格。
經(jīng)蘄春國建公司與蘄春市政公司確認該工程總挖方量61256m3，其中爆破方42612.70m3。
本院認為，本案中蘄春國建公司與蘄春橫車政府簽訂的協(xié)議，以及蘄春橫車政府與蘄春市政公司簽訂的協(xié)議，均系協(xié)議雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
根據(jù)協(xié)議以及中標通知書可以認定蘄春國建公司與蘄春橫車政府系委托人與受托人之間的代理關系，蘄春橫車政府與蘄春市政公司系受托人在委托人授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同關系。
蘄春國建公司應當對蘄春橫車政府在授權(quán)范圍內(nèi)與蘄春市政公司簽訂的協(xié)議承擔民事責任。
本案系因工程價款爭議產(chǎn)生糾紛。
原、被告雙方對完成的工程量和已支付的工程款沒有爭議，對石方工程的計價標準和增補粘土覆蓋工程款220000元存在爭議。
關于石方工程的計價標準問題。
原告蘄春市政公司主張石方工程款按湖北省2008版定額標準下浮10%（83.10元/m3）計算。
本院認為，該主張依據(jù)不足。
首先，在土地平整過程中發(fā)現(xiàn)大量豬肝石，導致施工難度和工程量增加系原、被告雙方在簽訂合同前未進行勘察所致。
在發(fā)現(xiàn)豬肝石后，蘄春市政公司應當及時與蘄春橫車政府或蘄春國建公司通過協(xié)商方式變更合同。
在協(xié)商不成時，可以通過仲裁或訴訟方式變更合同或解除合同。
但蘄春市政公司并未提供證據(jù)證明合同已變更；其次，在發(fā)現(xiàn)豬肝石后，蘄春市政公司雖然要求蘄春橫車政府重新確定土石方比例數(shù)額和石方單價，但雙方協(xié)商的結(jié)果是蘄春市政公司繼續(xù)施工，由蘄春橫車政府向上級反映情況解決問題。
在工程完工后長達二年多的時間里，蘄春國建公司多次按28元/m3向蘄春市政公司結(jié)算并支付石方工程款，蘄春市政公司均已接受。
可以認定蘄春市政公司已默示石方價格按蘄春橫車政府上級機關確定的價格計算。
因此，蘄春市政公司的該項訴訟主張，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于增補粘土覆蓋工程款220000元的問題。
蘄春市政公司主張被告支付增補粘土覆蓋工程款220000元，該部分工程屬于合同約定以外工程，且系蘄春市政公司單方計算工程款為220000元。
蘄春縣人民政府主管領導雖然在請示中批示請?zhí)I春國建公司核實后予以考慮，但蘄春市政公司未提供證據(jù)證明該部分工程量和工程價款已經(jīng)蘄春國建公司核實和確認。
因此，蘄春市政公司的該項主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第七十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
駁回蘄春縣市政建安工程公司訴訟請求。
案件受理費27132.70元，由蘄春縣市政建安工程公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人應在遞交上訴狀時預交上訴費（開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃岡分行營業(yè)部，戶名:湖北省黃岡市中級人民法院，賬號:17×××19。
備注中注明本案案號及當事人名稱）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案中蘄春國建公司與蘄春橫車政府簽訂的協(xié)議，以及蘄春橫車政府與蘄春市政公司簽訂的協(xié)議，均系協(xié)議雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
根據(jù)協(xié)議以及中標通知書可以認定蘄春國建公司與蘄春橫車政府系委托人與受托人之間的代理關系，蘄春橫車政府與蘄春市政公司系受托人在委托人授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同關系。
蘄春國建公司應當對蘄春橫車政府在授權(quán)范圍內(nèi)與蘄春市政公司簽訂的協(xié)議承擔民事責任。
本案系因工程價款爭議產(chǎn)生糾紛。
原、被告雙方對完成的工程量和已支付的工程款沒有爭議，對石方工程的計價標準和增補粘土覆蓋工程款220000元存在爭議。
關于石方工程的計價標準問題。
原告蘄春市政公司主張石方工程款按湖北省2008版定額標準下浮10%（83.10元/m3）計算。
本院認為，該主張依據(jù)不足。
首先，在土地平整過程中發(fā)現(xiàn)大量豬肝石，導致施工難度和工程量增加系原、被告雙方在簽訂合同前未進行勘察所致。
在發(fā)現(xiàn)豬肝石后，蘄春市政公司應當及時與蘄春橫車政府或蘄春國建公司通過協(xié)商方式變更合同。
在協(xié)商不成時，可以通過仲裁或訴訟方式變更合同或解除合同。
但蘄春市政公司并未提供證據(jù)證明合同已變更；其次，在發(fā)現(xiàn)豬肝石后，蘄春市政公司雖然要求蘄春橫車政府重新確定土石方比例數(shù)額和石方單價，但雙方協(xié)商的結(jié)果是蘄春市政公司繼續(xù)施工，由蘄春橫車政府向上級反映情況解決問題。
在工程完工后長達二年多的時間里，蘄春國建公司多次按28元/m3向蘄春市政公司結(jié)算并支付石方工程款，蘄春市政公司均已接受。
可以認定蘄春市政公司已默示石方價格按蘄春橫車政府上級機關確定的價格計算。
因此，蘄春市政公司的該項訴訟主張，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于增補粘土覆蓋工程款220000元的問題。
蘄春市政公司主張被告支付增補粘土覆蓋工程款220000元，該部分工程屬于合同約定以外工程，且系蘄春市政公司單方計算工程款為220000元。
蘄春縣人民政府主管領導雖然在請示中批示請?zhí)I春國建公司核實后予以考慮，但蘄春市政公司未提供證據(jù)證明該部分工程量和工程價款已經(jīng)蘄春國建公司核實和確認。
因此，蘄春市政公司的該項主張，證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第七十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
駁回蘄春縣市政建安工程公司訴訟請求。
案件受理費27132.70元，由蘄春縣市政建安工程公司負擔。

審判長：李學兵

書記員：李貞