原告：蘄春縣實實在在投資咨詢有限公司。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)四路202號。
法定代表人：高金玉，該公司總經理。
委托訴訟代理人：方超，湖北多能律師事務所律師。
被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：李濤，湖北永銘律師事務所律師。
第三人：湖北東盛玻璃有限公司。住所地：蘄春縣經濟開發(fā)區(qū)凱迪大道。
法定代表人高維東，該公司董事長。
委托代理人：許群鈺，湖北衡權律師事務所律師。

原告蘄春縣實實在在投資咨詢有限公司（下稱實實在在公司）與被告胡某某、第三人湖北東盛玻璃有限公司（下稱東盛公司）合同糾紛一案，本院于2016年8月16日作出（2016）鄂1126民初940號民事判決。實實在在公司提出上訴，黃岡市中級人民法院于2017年3月8日作出（2017）鄂11民終134號民事裁定，撤銷本院作出的（2016）鄂1126民初940號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2017年5月19日立案后，通知東盛公司作為本案第三人參加訴訟，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告實實在在公司委托訴訟代理人方超、被告胡某某及其委托訴訟代理人李濤、第三人東盛公司委托訴訟代理人許群鈺到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
實實在在公司向本院提出訴訟請求：1、被告胡某某償還欠款508532元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2013年7月2日，被告胡某某與湖北東盛玻璃有限公司簽訂《門窗、中空、鋼化玻璃生產經營責任制》，約定由被告承包經營東盛公司相應項目，承包期至2014年7月14日止。協(xié)議同時對其他事項進行了約定。2015年5月5日，東盛公司與被告就承包期間的財務賬目進行結算，截至2014年7月，被告應付東盛公司承包款項為508532元。此后，東盛公司多次向被告催要欠款，但被告一直未償還該欠款。2016年4月11日，東盛公司因欠原告2000000元借款無力償還，與原告協(xié)商后簽署《債權轉讓協(xié)議》，將其對被告享有的508532元債權轉讓給原告，用以抵償其對原告相應數額的欠款。債權轉讓后，東盛公司委托律師向被告發(fā)函，告知了債權轉讓的事實。但被告仍未按要求還款。
胡某某辯稱，一、本案債權轉讓是虛假的，東盛公司轉讓債權沒有履行通知義務，原告委托律師發(fā)函通知的內容應當提供證據，是否以東盛公司的名義通知被告，履行通知義務不應以律師函的形式告知。原告與東盛公司2000000元借貸關系有虛假、惡意串通之嫌。二、被告與東盛公司簽訂的《門窗、中空、鋼化玻璃生產經營責任制》是一種公司內部生產經營管理的責任制，而非原告所說的“承包合同”，實際上原告只是東盛公司實施目標管理的執(zhí)行者，所有貨款收入全部都進入公司賬，原告并非完全獨立的承包人。該責任制不是平等主體之間的協(xié)議，不屬于合同法調整的范圍。三、在責任制期間，有638515元工程款遭到湖北東興投資發(fā)展有限公司、湖北和建置業(yè)有限公司拒付，原因是東盛公司欠對方賬款未還，該638515元只能抵扣東盛公司欠款。我多次要求東盛公司將該638515元工程款給對方抵債，都遭到東盛公司法定代表人高維東拒絕，導致被告經營期間遺留下的508522元應收款無法收回。被告有責任對這508522元進行催討，但東盛公司將其作為應收債權，在被告不知情的情況下轉讓給實實在在公司不具有合法性。故請求駁回原告的訴請。
東盛公司述稱，從胡某某與東盛公司的結算表可以看出胡某某欠款是事實，這屬債權債務關系。東盛公司享有對外轉讓債權的權利，轉讓不違反法律禁止性規(guī)定，東盛公司轉讓給原告的債權合法有效，對胡某某盡到了合理的通知義務。胡某某提到的東盛公司欠款與胡某某欠東盛公司款項是不同的法律關系。湖北東興投資發(fā)展有限公司、湖北和建置業(yè)有限公司的欠款在結算表中并無反應，與本案訟爭的50多萬元欠款無關，湖北東興投資發(fā)展有限公司、湖北和建置業(yè)有限公司的欠款不應在本案中抵銷。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織了當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：原告提交的證據1、《門窗、中空、鋼化玻璃生產經營責任制》。與被告提交的一致，證據效力予以確認；證據2、東盛公司與胡某某的結算表，證據3、借款合同，證據4、借條，證據5、債權轉讓協(xié)議。與原件核對無誤，證據效力予以確認；證據7、快遞回執(zhí)單，證據8、律師函。與被告提交的證據8（快遞查詢單）上簽名的收件人不一致，不能證明送交了胡某某，證據效力不予確認；證據9、東盛公司移交欠款單，證據10、欠款明細，證據11、胡某某目標管理期間資金情況。不能證明與本案有關聯性，證據效力不予確認。被告提交的證據1、《門窗、中空、鋼化玻璃生產經營責任制》。與被告提交的一致，證據效力予以確認。證據2、門窗合同，證據3、收條、移交欠款清單，證據4、企業(yè)工商登記信息。與本案無關聯性，證據效力不予確認。證據5、東盛公司銀行存取款清單。不能達到被告證明目的，證據效力不予確認。證據6、證明。證人未出庭接受質詢，證據效力不予確認；證據7，快遞查詢單，被告對真實性無異議，證據效力予以確認。證據8、證明，沒有單位負責人簽名，證據效力不予確認。以上確認證據效力的證據，對其證明力，本院將從各證據與案件事實的關聯程度、各證據之間的聯系等方面綜合予以評判。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
第三人東盛公司于2013年7月2日與被告胡某某簽訂《門窗、中空、鋼化玻璃生產經營責任制》，期限為1年，即2013年7月15日至2014年7月14日止。2015年5月5日，東盛公司與胡某某就承包期間占用東盛公司資金進行結算，截至2014年7月，收支相抵外，胡某某應付東盛公司款項為508532元。胡某某在結算表中注明“承包款尚未支付”。2016年4月11日，東盛公司與原告簽訂《債權轉讓協(xié)議》，將被告胡某某應付款508532元作為債權轉讓給原告。2016年5月13日，湖北多能律師事務所律師方超受東盛公司委托，以郵政專遞方式向被告胡某某發(fā)出（2016）鄂多律函字第073號律師函，通知其債權轉讓的事實，并要求還款。該專遞由東盛公司一名工作人員簽收。因胡某某未履行還款義務，原告遂提起訴訟。

本院認為，東盛公司與胡某某簽訂的《門窗、中空、鋼化玻璃生產經營責任制》，是雙方真實意思表示，合法有效。該責任制對雙方的權利義務進行了約定，當事人按應當照約定履行自己的義務。胡某某提出其與東盛公司簽訂的《門窗、中空、鋼化玻璃生產經營責任制》是一種公司內部生產經營管理的責任制，而非原告所說的“承包合同”，該責任制不是平等主體之間的協(xié)議，不屬于合同法調整的范圍的抗辯，理由不能成立，本院不予支持。東盛公司與胡某某就胡某某經營期間占用東盛公司的資金進行結算，確認胡某某應當償還東盛公司款項為508532元。東盛公司對胡某某享有508532元債權，這是平等主體之間的債權債務關系，屬合同法的調整范圍。胡某某提出在責任制期間，有638515元的外欠工程款，因東盛公司欠對方賬款未還遭到對方拒付，致使其經營期間遺留下的508522元應收款無法收回的抗辯主張。從胡某某與東盛公司簽訂的《門窗、中空、鋼化玻璃生產經營責任制》內容可以認定，上述外欠款的債權人是東盛公司，庭審中，胡某某亦明確表示該債權屬東盛公司。且胡某某與東盛公司的結算表中沒有涉及外欠工程款的問題，雙方只是對胡某某占用東盛公司資金的收付情況進行結算，并確認胡某某占用的資金尚有508532元應當償還東盛公司。該638515元欠款與本案欠款無關聯性，并且兩項欠款的債權人均為東盛公司。故胡某某的該項抗辯主張，理由不能成立，本院不予支持。東盛公司與實實在在公司對債權轉讓的事實均予認可，胡某某提供的證據不能證明東盛公司與實實在在公司之間的債權轉讓屬虛假，其提出本案債權轉讓是虛假的主張，本院不予支持。法律規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。雖然胡某某表示沒有收到原告委托律師郵寄的通知，但原告在遞交給本院的訴狀中明確表示已經受讓了東盛公司對胡某某享有的508522元債權，該訴狀已經人民法院送達給胡某某，可以認定該債權轉讓已經通知了債務人胡某某，該債權轉讓對債務人胡某某發(fā)生效力。原告主張胡某某償還欠款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第八十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

胡某某于本判決生效之日起十日內向蘄春縣實實在在投資咨詢有限公司償還欠款508532元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費8885.32元，減半收取4442.66元，由胡某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審　判　長　　曹　揚 人民陪審員　　宋佳新 人民陪審員　　游　兵

書記員：李貞