原告：蘄春縣城市花園業(yè)主委員會(huì)。
主要負(fù)責(zé)人：張常生，主任。
委托訴訟代理人：周長(zhǎng)生，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：
蘄春福某萬(wàn)家置業(yè)有限公司。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)石材城。
法定代表人：李文惠，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁旭光，
湖北光靚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉玉瑩，
湖北光靚律師事務(wù)所律師。
原告蘄春縣城市花園業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“城市花園業(yè)委會(huì)”）與被告

蘄春福某萬(wàn)家置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“福某萬(wàn)家公司”）物權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月8日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告城市花園業(yè)委會(huì)主要負(fù)責(zé)人張常生及其委托訴訟代理人周長(zhǎng)生、被告福某萬(wàn)家公司委托訴訟代理人梁旭光、劉玉瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
城市花園業(yè)委會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告向原告交付物業(yè)管理用房，面積500㎡，如被告不能交付則由被告賠償原告物業(yè)管理用房的市場(chǎng)價(jià)值（暫按人民幣175萬(wàn)計(jì)算，以司法鑒定為準(zhǔn)）；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告通過(guò)出讓方式取得位于蘄春縣漕河鎮(zhèn)石材城“城市花園”小區(qū)的土地使用權(quán)及建設(shè)工程規(guī)劃許可證，并分別自2010年、2012年將所建設(shè)的“城市花園”一期、二期房屋陸續(xù)交付業(yè)主。2016年1月，“城市花園”小區(qū)按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》召開(kāi)了業(yè)主大會(huì)，選舉產(chǎn)生了業(yè)主委員會(huì)。業(yè)主委員會(huì)成立后，發(fā)現(xiàn)被告未移交物業(yè)管理用房，而是將2﹟樓附屬架空層改造成物業(yè)管理用房和物業(yè)人員宿舍。為了護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益，原告依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，提起本案訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
福某萬(wàn)家公司辯稱，被告是按照項(xiàng)目一期、二期規(guī)劃圖紙施工開(kāi)發(fā)，一期、二期無(wú)物業(yè)管理用房規(guī)劃，并且已竣工驗(yàn)收合格，被告無(wú)責(zé)任。被告為小區(qū)業(yè)主生活便利，已主動(dòng)對(duì)被告享有所有權(quán)的項(xiàng)目一期2﹟樓地上架空層進(jìn)行改造，作為物業(yè)管理用房使用至今，被告已實(shí)質(zhì)上完成了提供物業(yè)管理用房工作。原告拒絕接收物業(yè)管理用房，并非被告不予交付。原告主張交付500㎡的物業(yè)管理用房的訴訟請(qǐng)求適用法律錯(cuò)誤，本案涉及的小區(qū)一期、二期工程是在2011年至2013年間竣工，而針對(duì)湖北省范圍內(nèi)住宅小區(qū)物業(yè)管理用房具體面積作出規(guī)定的2016年10月1日《湖北省物業(yè)服務(wù)和管理?xiàng)l例》在頒布后才予以明確，根據(jù)法不溯及既往的基本原則，在2016年前不能硬性要求規(guī)劃主管部門及被告提供多少面積的物業(yè)管理用房。且本項(xiàng)目一期和二期的總建筑面積為103528．45㎡，依據(jù)該條例規(guī)定，配置的物業(yè)服務(wù)用房的面積亦僅為207㎡。案涉“城市花園”項(xiàng)目是一個(gè)整體，共分三期開(kāi)發(fā)，目前尚未全部開(kāi)發(fā)完畢，被告僅完成了項(xiàng)目一期和二期工程，項(xiàng)目三期尚未開(kāi)發(fā)完成，所以，在本項(xiàng)目工程未全部開(kāi)發(fā)完畢的情況下，原告即認(rèn)為被告“未移交物業(yè)管理用房”的理由不足。綜上，被告已完成提供物業(yè)管理用房相關(guān)工作，原告的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求法院查明事實(shí)依法審判，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求和爭(zhēng)議焦點(diǎn)依法向本院提交了證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
福某萬(wàn)家公司于2007年11月通過(guò)出讓方式取得位于蘄春縣漕河鎮(zhèn)石材城地塊土地使用權(quán)，并規(guī)劃以三期建設(shè)“城市花園”小區(qū)。福某萬(wàn)家公司在通過(guò)規(guī)劃審批后已建設(shè)完成“城市花園”小區(qū)一期、二期樓盤，并于2010年12月28日、2012年12月28日陸續(xù)將一期、二期房屋交付業(yè)主。2016年1月17日，“城市花園”小區(qū)按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會(huì)并已經(jīng)主管部門備案。2017年8月4日，在政府房地產(chǎn)主管部門及當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)監(jiān)督原、被告辦理物業(yè)承接驗(yàn)收手續(xù)時(shí)，原告認(rèn)為被告未按照規(guī)定配置物業(yè)管理用房等，雙方產(chǎn)生矛盾并導(dǎo)致未完成物業(yè)承接。現(xiàn)城市花園業(yè)委會(huì)以福某萬(wàn)家公司未按照規(guī)定配置物業(yè)管理用房的行為損害全體業(yè)主合法權(quán)益為由，提起本案訴訟。
另查明，被告在提供前期物業(yè)服務(wù)時(shí)，將一期的2﹟樓架空層改建為物業(yè)管理用房和物業(yè)人員宿舍。在本案審理期間，本院依法就“城市花園”小區(qū)一期、二期工程的物業(yè)管理用房配置向蘄春縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局、蘄春縣房地產(chǎn)管理局征求意見(jiàn)。蘄春縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局復(fù)函認(rèn)為一期、二期規(guī)劃有配套用房，可按規(guī)定合理配置；蘄春縣房地產(chǎn)管理局復(fù)函一期工程開(kāi)工總建筑面積32665.45㎡、二期工程開(kāi)工總建筑面積70863㎡，一、二期工程已完工。當(dāng)時(shí)規(guī)劃設(shè)計(jì)一、二期工程沒(méi)有物業(yè)管理用房，目前以2﹟樓底層（指架空層）為臨時(shí)物業(yè)管理用房。

本院認(rèn)為，被告提供的一期2﹟樓以架空層改建的物業(yè)管理用房為臨時(shí)性物管用房，對(duì)架空層的建筑物區(qū)分所有權(quán)爭(zhēng)議已由本院另案處理。雙方對(duì)“城市花園”小區(qū)一期、二期工程未配置物業(yè)管理用房并無(wú)實(shí)質(zhì)異議，且與相關(guān)管理部門的復(fù)函一致。根據(jù)國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十條規(guī)定：建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)配置必要的物業(yè)管理用房。第六十四條規(guī)定：違反本條例的規(guī)定，建設(shè)單位在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)不按照規(guī)定配置必要的物業(yè)管理用房的，由縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門責(zé)令限期改正，給予警告，沒(méi)收違法所得，并處10萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款。由此可見(jiàn)，被告作為建設(shè)單位不按規(guī)定配置必要的物業(yè)管理用房，應(yīng)由相關(guān)行政主管部門處理，該類糾紛不屬人民法院受理民事訴訟的范圍，依法應(yīng)予駁回。原告同時(shí)主張以現(xiàn)金貨幣賠償方式替代被告應(yīng)履行提供物業(yè)管理用房的義務(wù)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告蘄春縣城市花園業(yè)主委員會(huì)的起訴。
案件受理費(fèi)免交。已預(yù)繳案件受理費(fèi)20550元予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 宋衛(wèi)東
審判員 王文勝
人民陪審員 宋佳新

書記員： 肖莉