原告：蘄春縣華夏商貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄陽中路232號。
法定代表人：夏雄兵，該公司董事長。
委托訴訟代理人：余海文，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
被告：江某某。
被告：蘄春縣漕河鎮(zhèn)楓樹林社區(qū)居民委員會。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)楓樹林社區(qū)。
法定代表人：汪文華，該居委會主任。
委托訴訟代理人：湯超，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告：蘄春賽洛天然氣有限公司。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄春大道436號。
法定代表人：王建軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：甘寧，蘄春縣法律援助中心律師。

原告蘄春縣華夏商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱華夏公司）訴被告江某某、蘄春縣漕河鎮(zhèn)楓樹林社區(qū)居民委員會（以下簡稱楓樹林社區(qū)）、蘄春賽洛天然氣有限公司（以下簡稱賽洛天然氣公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年3月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人及其委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華夏公司向本院提出訴訟請求：判決三被告賠償原告財產(chǎn)損失共計42500元，三被告互負(fù)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：江某某系楓樹林社區(qū)保潔員。2015年10月24日下午，江某某按楓樹林社區(qū)要求在蘄春縣漕河鎮(zhèn)京九大道原告華夏公司附近清掃垃圾，并在屬原告公司所有的變壓器電線桿四、五米處焚燒垃圾。突然，原告的變壓器及配電柜被燒，經(jīng)消防部門撲救滅火。經(jīng)查，系賽洛天然氣公司的燃?xì)夤艿佬孤┍环贌幕鹦且?，?dǎo)致原告的變壓器及配電設(shè)施被燒壞。原告要求三被告賠償或修復(fù)未果，原告自行維修、更換，損失達(dá)42500元。故提起訴訟。
江某某辯稱，我點(diǎn)燃幾張報紙，只有一分鐘左右，且隔變壓器有四、五米遠(yuǎn)，等火熄滅后才走，大約兩小時以后回來。起火的地方是溝里，突然砰的一聲，溝里就起了火，還聞到了煤氣味，我就去打火，對面店人喊我快走，說要爆炸了。當(dāng)時有修路的人在施工，他們在挖土，有人說是起火的地方有個天然氣接頭，被挖松動了。
楓樹林社區(qū)辯稱，江某某焚燒垃圾的行為不是職務(wù)行為，不應(yīng)由楓樹林社區(qū)擔(dān)責(zé)，楓樹林社區(qū)不是本案適格被告。原告的直接損失不確定，是更換變壓器還是維修，未提供證據(jù)，直接主張更換費(fèi)用證據(jù)不足。原告變壓器受損根本原因是天然氣經(jīng)營者沒有按規(guī)定施工作業(yè)，也未按規(guī)定管理，導(dǎo)致煤氣泄漏造成起火，致原告損失。原告的變壓器未按法規(guī)設(shè)置安全警示及安全保護(hù)設(shè)施，自身存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。焚燒地點(diǎn)不可能導(dǎo)致變壓器燃燒，江某某焚燒垃圾行為與原告損失有無直接因果關(guān)系不得而知，原告應(yīng)提供充分的證據(jù)。
賽洛天然氣公司辯稱，我公司與原告的損失后果沒有因果關(guān)系，我公司無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我公司在本案中亦是受害者，由于江某某的過失行為，燒毀了我公司的財產(chǎn)，我公司將另行向人民法院提起訴訟。我公司埋在地下的管道是因施工導(dǎo)致輸氣管道裸露于地面，故本案漏列了當(dāng)事人。原告主張的損失證據(jù)不足，電力設(shè)備在安全防護(hù)方面存在缺陷，自身存在過錯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求和爭議焦點(diǎn)依法向本院提交了證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對雙方有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：華夏公司提交的證據(jù)1、接處警記錄，2、維修費(fèi)發(fā)票，3、火災(zāi)現(xiàn)場照片各一組，具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，確認(rèn)火災(zāi)發(fā)生的事實(shí)，并給原告造成了損失，但因原告未能提供其他證據(jù)予以佐證，對于火災(zāi)發(fā)生的原因、責(zé)任人及因火災(zāi)給原告造成的實(shí)際損失不予認(rèn)定。楓樹林社區(qū)提交的證據(jù)1、證人證言，2、照片一組，結(jié)合其他當(dāng)事人提交的證據(jù)，均不能達(dá)到其證明目的，不予采信。賽洛天然氣公司提交的照片一組，具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，確認(rèn)火災(zāi)發(fā)生的事實(shí)及其在火災(zāi)現(xiàn)場區(qū)域事前已設(shè)置了安全警示標(biāo)志，但因其未能提供其他證據(jù)予以佐證，對于火災(zāi)發(fā)生的原因、責(zé)任人不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
江某某系楓樹林社區(qū)保潔員。2015年10月24日下午，江某某接受楓樹林社區(qū)的安排，清掃楓樹林社區(qū)負(fù)責(zé)的正在修建的蘄春縣漕河鎮(zhèn)京九大道垃圾。當(dāng)日16時許，江某某清掃至華夏公司所有的變壓器及配電柜共用線桿右前方（以站立于公路面向線桿方向?yàn)榛鶞?zhǔn)定向，下同），在距離線桿約四、五米遠(yuǎn)處路旁將垃圾焚燒，約一分鐘左右，火熄滅后離開。不久，因修路裸露于線桿前方地下屬賽洛天然氣公司所有的天然氣輸氣管道突然起火燃燒，正在前方清掃垃圾的江某某遂趕來滅火，因旁人提醒有天然氣管道而終止。經(jīng)人報警后，消防部門派人將火撲滅。公安機(jī)關(guān)對江某某進(jìn)行了詢問，消防、公安部門對火災(zāi)原因均未作出明確的意見。華夏公司所有的變壓器及配電柜因火災(zāi)被燒壞，支付維修、更新費(fèi)用共計34000元（按合法票據(jù)核算）。經(jīng)協(xié)商未果，原告遂提起訴訟。
另查明，火災(zāi)發(fā)生前，賽洛天然氣公司在裸露的天然氣輸氣管道周圍設(shè)置了黃色安全警示標(biāo)志。變壓器及配電柜共用線桿前方約2米的路旁亦有一堆垃圾，有燃燒痕跡。

本院認(rèn)為，本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛。雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為：1、江某某焚燒垃圾是否為職務(wù)行為；2、楓樹林社區(qū)是否為適格主體；3、是否漏列訴訟主體；4、損害后果的因果關(guān)系及責(zé)任劃分；5、原告主張的損失及其計算依據(jù)。
一、江某某焚燒垃圾是否為職務(wù)行為問題。江某某接受楓樹林社區(qū)的安排從事清掃垃圾工作，雖然其隨意焚燒垃圾行為不當(dāng)，但其目的在于減輕工作負(fù)擔(dān)、提高速度，與履行職務(wù)行為具有內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定為履行職務(wù)行為。對楓樹林社區(qū)關(guān)于江某某焚燒垃圾行為不是職務(wù)行為的抗辯意見不予采納。
二、楓樹林社區(qū)是否為適格主體問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因江某某屬于履行職務(wù)行為，如果在履行職務(wù)時造成他人人身或者財產(chǎn)損害的，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由其所在單位承擔(dān)。因本案原告要求江某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，楓樹林社區(qū)是適格的訴訟主體，對楓樹林社區(qū)不是適格的被告的抗辯意見不予采納。
三、是否漏列訴訟主體問題。賽洛天然氣公司并未提供蘄春縣漕河鎮(zhèn)京九大道建設(shè)施工人員在現(xiàn)場、造成天然氣管道破損并導(dǎo)致天然氣泄漏、與火災(zāi)的發(fā)生具有因果關(guān)系等證據(jù)證實(shí)其主張，且雙方當(dāng)事人均未提供該道路建設(shè)施工方的相關(guān)信息或申請人民法院調(diào)查核實(shí)，對賽洛天然氣公司的該抗辯意見不予采納。
四、損害后果的因果關(guān)系及責(zé)任劃分問題。關(guān)于本案火災(zāi)發(fā)生的原因，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)變壓器及配電柜共用線桿前方約2米的路旁亦有一堆垃圾，有燃燒痕跡，但雙方均不能確認(rèn)其燃燒發(fā)生于火災(zāi)前或后。江某某陳述在變壓器及配電柜共用線桿右前方距離線桿約四、五米遠(yuǎn)處路旁焚燒垃圾約一分鐘左右，熄滅后才離開的事實(shí)，雙方均未提供反駁證據(jù)或表示異議，且原告認(rèn)可江某某在“離原告的變壓器電線桿四五米附近焚燒垃圾”的事實(shí)。前述兩堆垃圾在公安、消防部門到達(dá)現(xiàn)場后亦未予確認(rèn)、區(qū)分。經(jīng)本院釋明，原告申請對火災(zāi)原因進(jìn)行鑒定，但未按時提供鑒定需要的充分證據(jù)，本院依法終結(jié)火災(zāi)原因的鑒定。綜上，華夏公司、賽洛天然氣公司提供的證據(jù)均不足以證實(shí)火災(zāi)的發(fā)生系江某某焚燒垃圾所致，亦不能證實(shí)天然氣輸氣管道的破損原因及其與火災(zāi)發(fā)生存在的因果關(guān)系。故，對華夏公司關(guān)于江某某的焚燒垃圾行為與火災(zāi)的發(fā)生存在因果關(guān)系，賽洛天然氣公司所有的天然氣輸氣管道破損與火災(zāi)發(fā)生存在因果關(guān)系的主張不予采信，即無證據(jù)證實(shí)江某某與賽洛天然氣公司為本案侵權(quán)責(zé)任人?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。原告并未提供本案被告的行為存在過錯，且該過錯與其損害后果存在因果關(guān)系的充分證據(jù)，故對其要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張不予支持。
五、華夏公司的損失及其計算依據(jù)問題。華夏公司提交的證據(jù)系變壓器、配電柜、材料更新發(fā)票，并非維修票據(jù)，亦未提供因火災(zāi)損害需要維修的財產(chǎn)、配件清單，不能確定其因火災(zāi)遭受的實(shí)際損失。經(jīng)本院釋明，華夏公司申請對火災(zāi)遭受的實(shí)際損失進(jìn)行鑒定，但未按時提供鑒定需要的充分證據(jù)，本院依法終結(jié)鑒定。故華夏公司主張的損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告蘄春縣華夏商貿(mào)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
本案受理費(fèi)862.50元，減半收取計431.25元，由原告蘄春縣華夏商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴費(fèi)（開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行黃岡分行營業(yè)部，戶名：湖北省黃岡市中級人民法院，賬號：17×××19。備注中注明案號及當(dāng)事人名稱）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　龔起強(qiáng)

書記員：肖莉