蘄春縣劉某某曾沖村民委員會
曾學(xué)文
丁權(quán)（蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
曾某某
萬?。ê焙嗟下蓭熓聞?wù)所）
貢某某
黃元華
龔春芳

原告:蘄春縣劉某某曾沖村民委員會。
法定代表人:魯長銀，該村委會出任。
委托代理人:曾學(xué)文。
委托代理人:丁權(quán)，蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告:曾某某。
被告:貢某某。
系被告曾某某妻子。
二被告共同委托代理人:萬隆，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告:黃元華。
被告:龔春芳。
原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會因與被告曾某某、貢某某、黃元華、龔春芳物權(quán)保護糾紛一案，于2016年5月12日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年7月4日公開開庭審理了本案。
原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會法定代表人魯長銀及其委托代理人曾學(xué)文、丁權(quán)，被告曾某某及其二被告曾某某、貢某某共同委托代理人萬隆到庭參加訴訟。
被告黃元華、龔春芳經(jīng)傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會訴稱:2000年6月18日。
原當(dāng)任原告法定代表人的第一被告曾某某，在不召開村民或者村民代表會議等違背相關(guān)法定程序或采用非正常手段的情況下，將原告所有的曾沖水庫，以不完善且明顯低于前承包合同價格的基礎(chǔ)上，名義上發(fā)包給其堂兄曾亞明，其實際是發(fā)包給第一被告自己等人合伙承包。
為此全村村民對這一作法極為不滿便要求村委會給予糾正。
2003年的“水庫承包合同糾紛”案審理中，被告曾某某利用原有職權(quán)之便和運用偽證或虛假事實，贏得了勝訴并獲得該水庫的承包經(jīng)營權(quán)。
2014年該水庫名義上的承包人曾亞明去世后，一直由當(dāng)時在任原告之法定代表人被告曾某某和被告貢某某占用即無償使用至今。
其間，即2015年3月1日被告曾某某和被告貢某某又在未經(jīng)原告許可和履行相關(guān)法定程序的情況下，將原告所有的曾沖水庫以明顯高于前合同（即曾亞明之承包合同）的承包價格基礎(chǔ)上，非法轉(zhuǎn)包給村外人被告黃元華、龔春芳使用經(jīng)營。
綜上所述，原告認為:自曾沖水庫所謂的原承包人曾亞明去世后，被告曾某某利用其原職務(wù)之便與被告貢某某長期無償占用曾沖水庫，謀取私利，其損公肥私行為，應(yīng)當(dāng)依法遏制。
同時，其肆意非法將集體水庫對外轉(zhuǎn)包的行為，再次明顯地損害了曾沖村集體和村民的利益。
據(jù)此，根據(jù)法律規(guī)定，四被告的相關(guān)行為與之所產(chǎn)生的合同均屬無效，且構(gòu)成侵權(quán)。
為維護原告自身合法權(quán)益，特依法起訴，請求判令四被告立即將非法占有的曾沖水庫返還給原告。
被告曾某某、貢某某辯稱:一、被告曾某某是合法使用水庫，曾某某是基于與曾亞明的承包合同轉(zhuǎn)包而承包曾沖村水庫；二、本案涉案的曾沖水庫承包期間是2000年2020年，承包期未過，被告仍是該水庫合法承包人，本案原告不是本案適格原告。
原告已經(jīng)承認曾某某與曾亞明是合伙，曾沖村委會在2004年就認定了曾某某與曾亞明是該水庫的承包人。
2005年12月14日曾亞明轉(zhuǎn)讓給我一個人承包，我承包至今，承包費在簽訂合同時已經(jīng)交納了20年的承包費用。
原告提交的“征求意見書”也認可水庫的用益物權(quán)是屬于曾亞明享有，曾亞明死后，其子女均享有同等繼承權(quán)。
雖然原告拿出了曾亞明兒子的證明，但是曾亞明還有兩個女兒同樣可以繼承該權(quán)利，原告不是本案的適格原告。
即使曾某某不當(dāng)使用曾沖水庫，可以主張權(quán)利的也屬于曾亞明的繼承人，而不是本案的原告。
請求駁回原告的訴訟請求。
被告黃元華、龔春芳未到庭答辯、質(zhì)證，未提交證據(jù)。
原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會為支持自己的主張，提交了如下證明材料:1、《合同書》復(fù)印件、征求意見通知復(fù)印件（與原件已核實）。
擬證明四被告非曾沖水庫承包人；2、水庫承包協(xié)議書復(fù)印件（與原件已核實）。
擬證明被告曾某某與被告黃元華之間非法轉(zhuǎn)包的事實；3、（2003）蘄劉經(jīng)初字第19號民事判決書復(fù)印件、內(nèi)部結(jié)算憑證復(fù)印件、購領(lǐng)核銷記錄復(fù)印件、證明復(fù)印件、證人曾某身份證復(fù)印件（均與原件已核實）。
擬證明曾亞明對水庫承包系被告曾某某利用職務(wù)之便，制造假證，并相互串通，損害集體利益而獲得的；4、曾沖水庫承包合同復(fù)印件、劉某某人民政府經(jīng)管站證明復(fù)印件。
擬證明曾沖水庫早期承包費都明顯高于曾亞明對該水庫承包價及之后該水庫承包價最少可以此基礎(chǔ)計算；5、水庫轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)印件、司法鑒定意見書。
擬證明被告曾某某為取得該水庫續(xù)包權(quán)而制造假的水庫轉(zhuǎn)讓協(xié)議；6、（2015）鄂蘄春民一初字第01533號民事裁定書復(fù)印件。
擬證明原告起訴符合法律規(guī)定。
被告曾某某、貢某某質(zhì)證意見:證據(jù)1合同真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議。
對征求意見書真實性和證明目的有異議，原告訴狀承認四被告是承包人，但是，該意見書又稱曾某某不是曾沖水庫承包人，前后矛盾，我方有異議；證據(jù)2、3、6無異議；但對證據(jù)4證明目的有異議，因該判決書已經(jīng)認可曾某某交納了相關(guān)費用，且出具證明的證人曾某沒有到庭接受質(zhì)詢；證據(jù)4與本案無關(guān)聯(lián)性，不予質(zhì)證；證據(jù)6系單方鑒定，我方不予認可。
本院認證意見:證據(jù)1、2、3、6被告無異議，本院予以采信；證據(jù)4與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)5鑒定結(jié)論，本院予以采信。
被告曾某某、貢某某提交了如下證明材料:1、合同書。
擬證明曾亞明依法享有曾沖水庫20年承包經(jīng)營權(quán)；2、（2003）蘄劉經(jīng)初字第19號民事判決書復(fù)印件。
擬證明曾亞明承包曾沖水庫合法有效；3、轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及證明。
擬證明曾某某與曾亞明之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。
原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會質(zhì)證意見:證據(jù)1真實性無異議，證明目的有異議。
當(dāng)時曾沖村法定代表人是曾某某，是曾某某在職時沒有經(jīng)過合法形式發(fā)包給曾亞明，不能證明曾某某利用職權(quán)，也不能證明曾亞明與曾某某合法承包曾沖水庫；證據(jù)2真實性無異議，但不能達到被告的證明目的，不能證明曾亞明與曾某某合法承包曾沖水庫；證據(jù)3該份協(xié)議無效，我方申請了筆跡鑒定。
出具證明的證人張某系曾亞明的前妻，曾亞明與曾某某是堂兄弟，張某的證據(jù)不具有證明效力，且張某未出庭接受質(zhì)詢。
本院認證意見:證據(jù)1、2被告無異議，且具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)3不具有真實性，本院不予采信。
本院認為:本案爭議的焦點是，原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會能否收回已發(fā)包給他人的承包經(jīng)營標的物曾沖水庫。
《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護。
”《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護。
”第八十八條規(guī)定:“當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。
”最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十四條規(guī)定:“承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，轉(zhuǎn)讓承包合同，轉(zhuǎn)包或者互換承包經(jīng)營標的物的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、互換行為無效。
”由此可見，承包人轉(zhuǎn)讓承包合同，須經(jīng)發(fā)包人同意，發(fā)包人同意的方式包括事先同意、事后同意，明示同意、默示同意（明知不表示反對且接受新的承包人的履行）。
本案中，承包人曾亞明在取得曾沖水庫經(jīng)營權(quán)后，將曾沖水庫承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包給被告曾某某，是否經(jīng)發(fā)包人原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會同意則是問題的關(guān)鍵，從原告的訴稱中:“2003年的水庫承包合同糾紛案審理中，被告曾某某利用原有職權(quán)之便和運用偽證或虛假事實，贏得了勝訴并獲得該水庫的承包經(jīng)營權(quán)。
”由此，原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會從此時起，就已經(jīng)知道被告曾某某“獲得該水庫的承包經(jīng)營權(quán)。
”且被告曾某某一直經(jīng)營至今。
可認定為原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會對被告曾某某從原承包人曾亞明處獲得該水庫的承包經(jīng)營權(quán)的默示同意。
原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會在得知被告曾某某“將曾沖水庫轉(zhuǎn)包給”被告黃元華，并于2015年3月1日訂立《水庫轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，便提起訴訟，請求確認該協(xié)議無效，雖隨后撤訴，但表明:被告曾某某與被告黃元華簽訂《水庫轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時，是未經(jīng)發(fā)包人原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會同意的，被告曾某某亦未提交證據(jù)證明已經(jīng)原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會同意。
因而，該《水庫轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的轉(zhuǎn)讓行為無效。
原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會要求收回發(fā)包的、合同尚未到期的承包經(jīng)營標的物，是請求解除曾沖水庫承包《合同書》。
《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。
當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。
解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。
”第九十四條規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。
”因原告請求解除合同返還承包經(jīng)營標的物的理由，于法無據(jù)，因此，其訴訟請求無法得到支持。
本案經(jīng)調(diào)解，雙方無法達成一致意見。
本院依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第八十八條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在遞交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴費（郵政匯款，款匯黃岡市中級人民法院立案一庭。
備注中注明本案案號及當(dāng)事人名稱）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案爭議的焦點是，原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會能否收回已發(fā)包給他人的承包經(jīng)營標的物曾沖水庫。
《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護。
”《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護。
”第八十八條規(guī)定:“當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。
”最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十四條規(guī)定:“承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，轉(zhuǎn)讓承包合同，轉(zhuǎn)包或者互換承包經(jīng)營標的物的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、互換行為無效。
”由此可見，承包人轉(zhuǎn)讓承包合同，須經(jīng)發(fā)包人同意，發(fā)包人同意的方式包括事先同意、事后同意，明示同意、默示同意（明知不表示反對且接受新的承包人的履行）。
本案中，承包人曾亞明在取得曾沖水庫經(jīng)營權(quán)后，將曾沖水庫承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包給被告曾某某，是否經(jīng)發(fā)包人原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會同意則是問題的關(guān)鍵，從原告的訴稱中:“2003年的水庫承包合同糾紛案審理中，被告曾某某利用原有職權(quán)之便和運用偽證或虛假事實，贏得了勝訴并獲得該水庫的承包經(jīng)營權(quán)。
”由此，原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會從此時起，就已經(jīng)知道被告曾某某“獲得該水庫的承包經(jīng)營權(quán)。
”且被告曾某某一直經(jīng)營至今。
可認定為原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會對被告曾某某從原承包人曾亞明處獲得該水庫的承包經(jīng)營權(quán)的默示同意。
原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會在得知被告曾某某“將曾沖水庫轉(zhuǎn)包給”被告黃元華，并于2015年3月1日訂立《水庫轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，便提起訴訟，請求確認該協(xié)議無效，雖隨后撤訴，但表明:被告曾某某與被告黃元華簽訂《水庫轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時，是未經(jīng)發(fā)包人原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會同意的，被告曾某某亦未提交證據(jù)證明已經(jīng)原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會同意。
因而，該《水庫轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的轉(zhuǎn)讓行為無效。
原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會要求收回發(fā)包的、合同尚未到期的承包經(jīng)營標的物，是請求解除曾沖水庫承包《合同書》。
《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。
當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。
解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。
”第九十四條規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。
”因原告請求解除合同返還承包經(jīng)營標的物的理由，于法無據(jù)，因此，其訴訟請求無法得到支持。
本案經(jīng)調(diào)解，雙方無法達成一致意見。

本院依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第八十八條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會負擔(dān)。

審判長：程智武
審判員：龔起強
審判員：周勝鋒

書記員：游攀