湖北省人民檢察院
蘄春縣人民政府
王正奇
高某東
黃文進（湖北亨迪律師事務所）
湖北蘄州中藥材專業(yè)市場管理委員會辦公室
余劍波（湖北永銘律師事務所）
張定國
武漢恒九醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司
高某東

抗訴機關(guān):湖北省人民檢察院。
申訴人（一審被告，二審上訴人，原再審申請人）:蘄春縣人民政府。住所地:湖北省蘄春縣漕河鎮(zhèn)漕河一路12號。
法定代表人:趙少蓮，該縣縣長。
委托代理人:王正奇，該縣法制辦工作人員。
被申訴人（一審原告，二審被上訴人，原被申請人）:高某東。
委托代理人:黃文進，湖北亨迪律師事務所律師。
被申訴人（一審被告，二審上訴人，原被申請人）:湖北蘄州中藥材專業(yè)市場管理委員會辦公室。住所地:湖北省蘄春縣漕河鎮(zhèn)漕河大道1號。
法定代表人:張勰，該辦公室主任。
委托代理人:余劍波，湖北永銘律師事務所律師。
原審第三人:張定國。
原審第三人:武漢恒九醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)中南路80號西座806-807號。
法定代表人:劉帆，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:高某東，該公司工作人員。
申訴人蘄春縣人民政府（以下簡稱蘄春縣政府）因與被申訴人高某東、湖北蘄州中藥材專業(yè)市場管理委員會辦公室（以下簡稱藥市辦）、原審第三人張定國、武漢恒九醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司（以下簡稱恒九公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商再終字第00011號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。2014年7月11日，湖北省人民檢察院作出鄂檢民（行）監(jiān)（2014）42000000119號民事抗訴書，以原判認定事實缺乏證據(jù)證明為由，對本案提出抗訴。2014年8月13日，本院作出（2014）鄂民監(jiān)三抗字第00013號民事裁定，本案由本院提審。本院依法組成合議庭，于2015年1月28日公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員李一川、鄧瑩出席法庭履行職務。申訴人蘄春縣政府的委托代理人王正奇，被申訴人高某東及其委托代理人黃文進，被申訴人藥市辦法定代表人張勰及其委托代理人余劍波，原審第三人張定國，原審第三人恒九公司的委托代理人高某東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年12月22日，一審原告高某東訴至武漢市武昌區(qū)人民法院稱:藥市辦系蘄春縣政府的下屬機構(gòu)，藥市辦與恒九公司簽訂《合同書》，約定由恒九公司向藥市辦供給長白山人參。恒九公司依約履行合同，藥市辦驗收后僅支付貨款199200元，尚欠余款421133.30元。2004年，恒九公司將上述貨款421133.30元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給高某東，并告知了藥市辦。請求判令:蘄春縣政府向其支付貨款421133.30元，并承擔訴訟費用。2012年3月9日，高某東變更訴訟請求為，要求藥市辦支付貨款434106.5元，蘄春縣政府承擔連帶責任，訴訟費由二被告共同承擔。
湖北省武漢市中級人民法院二審另查明，2004年5月28日，恒九公司與藥市辦簽訂《結(jié)賬清單》，確認藥市辦已付款為199200元，欠款為383060.5元。高某東及張定國在《結(jié)賬清單》上簽字，藥市辦在清單上蓋章。2010年11月1日藥市辦出具《證明》，證明高某東多次到藥市辦索要張定國經(jīng)手的人參款。高某東在2011年的訴訟中向藥市辦、蘄春縣政府出示了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明》的原件。
湖北省武漢市中級人民法院二審認為，本案爭議焦點為:一、藥市辦是否應當承擔支付貨款的義務；二、蘄春縣政府是否應當承擔連帶責任；三、高某東是否享有債權(quán)。
關(guān)于藥市辦是否應當承擔支付貨款的義務問題。藥市辦、蘄春縣政府主張藥市辦無權(quán)從事藥材經(jīng)營，張定國購買人參的行為系個人行為，藥市辦不應承擔責任。《中華人民共和國合同法》第五十條 ?規(guī)定:“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！北景钢校瑥埗▏鳛樗幨修k主任，以藥市辦名義與恒九公司簽訂人參買賣合同。因藥市辦、蘄春縣政府提交的證據(jù)不足以證明張定國簽訂該合同超越權(quán)限且恒九公司對此知情，故根據(jù)上述規(guī)定，藥市辦應當承擔合同義務，就恒九公司交付的貨物支付相應貨款。
關(guān)于蘄春縣政府是否應承擔連帶責任的問題。《中華人民共和國民法通則》第五十條 ?規(guī)定:“有獨立經(jīng)費的機關(guān)從成立之日起，具有法人資格。具備法人條件的事業(yè)單位、社會團體，依法不需要辦理法人登記的，從成立之日起，具有法人資格；依法需要辦理法人登記的，經(jīng)核準登記，取得法人資格?！备鶕?jù)上述規(guī)定，事業(yè)單位并非自成立之日即具有法人資格，其必須符合我國法律關(guān)于法人應當具備的條件才能取得法人資格?！妒聵I(yè)單位登記管理暫行條例》第十一條 ?規(guī)定:“法律規(guī)定具備法人條件、自批準設立之日起即取得法人資格的事業(yè)單位，或者法律、其他行政法規(guī)規(guī)定具備法人條件、經(jīng)有關(guān)主管部門依法審核或者登記，已經(jīng)取得相應的執(zhí)業(yè)許可證書的事業(yè)單位，不再辦理事業(yè)單位法人登記，由有關(guān)主管部門按照分級登記管理的規(guī)定向登記管理機關(guān)備案?？h級以上各級人民政府設立的直屬事業(yè)單位直接向登記管理機關(guān)備案?！钡谑l ?規(guī)定:“事業(yè)單位備案的事項，除本條例第八條第二款所列事項 ?外，還應當包括執(zhí)業(yè)許可證明文件或者設立批準文件。對備案的事業(yè)單位，登記管理機關(guān)應當自收到備案文件之日起30日內(nèi)發(fā)給《事業(yè)單位法人證書》?！备鶕?jù)上述規(guī)定，藥市辦如具備法人條件，應當向登記管理機關(guān)登記或備案并取得《事業(yè)單位法人證書》，由于藥市辦及蘄春縣政府未提交藥市辦2006年以前的《事業(yè)單位法人證書》或其他證據(jù)證實藥市辦當時具備法人條件，故不應認定藥市辦于2006年前為事業(yè)單位法人，具有獨立承擔民事責任的能力。因藥市辦系蘄春縣政府設立，故其債務應由蘄春縣政府承擔。2006年藥市辦取得法人資格，能夠?qū)ζ鋫鶆摘毩⒊袚熑?。由于藥市辦取得法人資格時，蘄春縣政府未對該辦公室對外所欠的人參貨款作出處理，故原審法院判令藥市辦對本案中拖欠的貨款承擔清償責任，蘄春縣政府就此承擔連帶責任并無不當。
關(guān)于高某東是否享有債權(quán)的問題。2010年11月10日藥市辦出具證明，證實高某東曾多次向該辦索要人參款。由于高某東既是本案的債權(quán)受讓人，又是恒九公司履行人參買賣合同的經(jīng)辦人，故恒九公司轉(zhuǎn)讓其債權(quán)的具體時間并不影響因高某東向藥市辦追索貨款所導致的時效中斷?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條 ?規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。”本案中，高某東至遲在2011年的訴訟中向藥市辦、蘄春縣政府出示了債權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明的原件，即向債務人履行了通知義務，故本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務人發(fā)生效力。高某東就其債權(quán)主張權(quán)利符合法律規(guī)定。
藥市辦還主張除高某東2002年出具收條的199200元外，張定國還于2004年1月通過轉(zhuǎn)賬支票向高某東支付10萬元，共計償付高某東貨款299200元。高某東主張該10萬元系199200元中的一部分，其先出具了收條，后才收到貨款。該院二審認為，2004年5月28日，恒九公司與藥市辦簽訂《結(jié)賬清單》，確認差欠貨款為383060.5元。由于雙方簽訂《結(jié)賬清單》系對賬行為，且張定國通過轉(zhuǎn)賬支票向高某東支付款項在雙方對賬之前，故截止2004年5月28日藥市辦所差欠的貨款應以《結(jié)賬清單》為準。藥市辦該上訴理由不成立，不予采信。蘄春縣政府上訴還主張原審法院違反法律規(guī)定，未在判決書中闡明證據(jù)是否采納的理由。該院認為，原審判決已將本案各方當事人的舉證質(zhì)證情況逐一列明，并明確是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十六條、第七十條、第七十二條的規(guī)定對證據(jù)進行綜合審查判斷，上述法律規(guī)定即是本案證據(jù)是否采納的理由。蘄春縣政府的該上訴理由不能成立。綜上，藥市辦、蘄春縣政府的上訴理由不成立，其上訴請求不予支持。據(jù)此，該院于2012年9月10日作出（2012）鄂武漢中民商終字第00855號民事判決:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15234元，由藥市辦負擔7617元，蘄春縣政府負擔7617元。
蘄春縣政府不服，向本院申請再審。2012年12月10日，本院作出（2012）鄂民申字第01462號民事裁定，將本案指令湖北省武漢市中級人民法院再審。
湖北省武漢市中級人民法院再審查明的事實與原審查明的事實基本一致。
本院認為，本案系買賣合同糾紛，根據(jù)檢察機關(guān)的抗訴理由及當事人申訴和答辯意見并經(jīng)各方當事人共同確認，本案再審審理的爭議焦點為張定國與恒九公司簽訂人參買賣合同以及其后出具收條、支付貨款的行為系個人行為還是代表藥市辦的職務行為。
《中華人民共和國合同法》第五十條 ?規(guī)定:“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！北景钢?，訴爭合同的簽訂主體甲方為“武漢恒九醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司”，乙方為“蘄春縣藥市辦”，在乙方簽名處既有原藥市辦主任張定國簽名，又加蓋有藥市辦公章，故應認定該合同系張定國以藥市辦的名義履行的職務行為。在本案歷次審理過程中，蘄春縣政府及藥市辦提交的證據(jù)均不能證明恒九公司明知張定國簽訂上述合同系超越權(quán)限，故該合同之效力應及于藥市辦而非張定國，藥市辦應根據(jù)合同約定就恒九公司交付的貨物承擔支付價款的義務。湖北省人民檢察院抗訴認為，根據(jù)蘄春縣審計局2004年6月18日作出的《關(guān)于張定國任藥市辦期間經(jīng)濟責任審計結(jié)果報告》（蘄審發(fā)（2004）46），本案所涉合同中僅有張定國代表藥市辦簽字，但合同未加蓋藥市辦公章，原審判決僅根據(jù)高某東提供的合同書認定該合同為張定國以藥市辦名義所簽，證據(jù)不足。對此，本院認為，《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。”同時，根據(jù)雙方合同約定，“本合同一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，望雙方遵守，雙方簽字有效?！痹摷s定系當事人意思真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定，從該約定來看，本案所涉合同的生效條件為雙方簽字。同時，在合同存在一式多份的情況下，交由對方保管的合同文本中，己方簽章完備，而自行保管的合同文本己方簽章反不完備，亦不違背交易常規(guī)。因此，該審計報告關(guān)于涉案合同未加蓋藥市辦公章的陳述并不足以推翻高某東提供的合同版本的真實性，原審判決以此合同確定各方當事人權(quán)利義務關(guān)系，并無不當。湖北省人民檢察院抗訴認為，人參收條上僅有張定國個人簽名，未加蓋藥市辦公章；貨款支付均系張定國以個人名義現(xiàn)金支付，尤其是2004年1月的付款是張定國由其個人賬戶向高某東個人賬戶轉(zhuǎn)入，且恒九公司收款后未出具正規(guī)收據(jù)及發(fā)票，張定國從未將人生銷售款入蘄春縣藥市辦的賬戶，而是在其被審計、“雙規(guī)”后、“處分決定”作出前，指使會計將該筆款項列入蘄春縣藥市辦財經(jīng)賬目；在審理中，張定國與恒九公司均未能提供人參買賣的正規(guī)發(fā)票?？梢?，合同的履行完全是在張定國個人與恒九公司之間進行，其權(quán)利義務應該歸屬于張定國個人，與蘄春縣藥市辦無關(guān)。本院認為，雖然人參收條上僅有張定國的簽字，未加蓋藥市辦公章，但在2004年5月28日，張定國及藥市辦工作人員顧名揚與高某東進行結(jié)算并簽訂的結(jié)算清單上加蓋了藥市辦的公章。由此，亦應認定人參買賣合同系張定國代表藥市辦履行的職務行為。此外，檢察機關(guān)抗訴認為2004年1月的付款是否系張定國由其個人賬戶向高某東個人賬戶轉(zhuǎn)入的問題，因與事實不符，本院不予采信。關(guān)于蘄春縣政府申訴稱藥市辦具備法人資格，依法獨立享有民事權(quán)利并承擔相應義務，蘄春縣政府不應承擔連帶責任的問題，本院認為，從查明的事實看，藥市辦組織機構(gòu)代碼證的有效期自2006年9月29日至2010年9月29日，事業(yè)單位法人證書有效期自2008年11月28日至2010年3月31日，故藥市辦在本案買賣合同簽訂及履行時并未取得法人資格，在此期間所產(chǎn)生的債權(quán)債務理應由其開辦單位即蘄春縣政府承擔，蘄春縣政府的此節(jié)申訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原再審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
維持湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商再終字第00011號民事判決。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系買賣合同糾紛，根據(jù)檢察機關(guān)的抗訴理由及當事人申訴和答辯意見并經(jīng)各方當事人共同確認，本案再審審理的爭議焦點為張定國與恒九公司簽訂人參買賣合同以及其后出具收條、支付貨款的行為系個人行為還是代表藥市辦的職務行為。
《中華人民共和國合同法》第五十條 ?規(guī)定:“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！北景钢?，訴爭合同的簽訂主體甲方為“武漢恒九醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司”，乙方為“蘄春縣藥市辦”，在乙方簽名處既有原藥市辦主任張定國簽名，又加蓋有藥市辦公章，故應認定該合同系張定國以藥市辦的名義履行的職務行為。在本案歷次審理過程中，蘄春縣政府及藥市辦提交的證據(jù)均不能證明恒九公司明知張定國簽訂上述合同系超越權(quán)限，故該合同之效力應及于藥市辦而非張定國，藥市辦應根據(jù)合同約定就恒九公司交付的貨物承擔支付價款的義務。湖北省人民檢察院抗訴認為，根據(jù)蘄春縣審計局2004年6月18日作出的《關(guān)于張定國任藥市辦期間經(jīng)濟責任審計結(jié)果報告》（蘄審發(fā)（2004）46），本案所涉合同中僅有張定國代表藥市辦簽字，但合同未加蓋藥市辦公章，原審判決僅根據(jù)高某東提供的合同書認定該合同為張定國以藥市辦名義所簽，證據(jù)不足。對此，本院認為，《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立?！蓖瑫r，根據(jù)雙方合同約定，“本合同一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，望雙方遵守，雙方簽字有效。”該約定系當事人意思真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定，從該約定來看，本案所涉合同的生效條件為雙方簽字。同時，在合同存在一式多份的情況下，交由對方保管的合同文本中，己方簽章完備，而自行保管的合同文本己方簽章反不完備，亦不違背交易常規(guī)。因此，該審計報告關(guān)于涉案合同未加蓋藥市辦公章的陳述并不足以推翻高某東提供的合同版本的真實性，原審判決以此合同確定各方當事人權(quán)利義務關(guān)系，并無不當。湖北省人民檢察院抗訴認為，人參收條上僅有張定國個人簽名，未加蓋藥市辦公章；貨款支付均系張定國以個人名義現(xiàn)金支付，尤其是2004年1月的付款是張定國由其個人賬戶向高某東個人賬戶轉(zhuǎn)入，且恒九公司收款后未出具正規(guī)收據(jù)及發(fā)票，張定國從未將人生銷售款入蘄春縣藥市辦的賬戶，而是在其被審計、“雙規(guī)”后、“處分決定”作出前，指使會計將該筆款項列入蘄春縣藥市辦財經(jīng)賬目；在審理中，張定國與恒九公司均未能提供人參買賣的正規(guī)發(fā)票。可見，合同的履行完全是在張定國個人與恒九公司之間進行，其權(quán)利義務應該歸屬于張定國個人，與蘄春縣藥市辦無關(guān)。本院認為，雖然人參收條上僅有張定國的簽字，未加蓋藥市辦公章，但在2004年5月28日，張定國及藥市辦工作人員顧名揚與高某東進行結(jié)算并簽訂的結(jié)算清單上加蓋了藥市辦的公章。由此，亦應認定人參買賣合同系張定國代表藥市辦履行的職務行為。此外，檢察機關(guān)抗訴認為2004年1月的付款是否系張定國由其個人賬戶向高某東個人賬戶轉(zhuǎn)入的問題，因與事實不符，本院不予采信。關(guān)于蘄春縣政府申訴稱藥市辦具備法人資格，依法獨立享有民事權(quán)利并承擔相應義務，蘄春縣政府不應承擔連帶責任的問題，本院認為，從查明的事實看，藥市辦組織機構(gòu)代碼證的有效期自2006年9月29日至2010年9月29日，事業(yè)單位法人證書有效期自2008年11月28日至2010年3月31日，故藥市辦在本案買賣合同簽訂及履行時并未取得法人資格，在此期間所產(chǎn)生的債權(quán)債務理應由其開辦單位即蘄春縣政府承擔，蘄春縣政府的此節(jié)申訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原再審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

維持湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商再終字第00011號民事判決。

審判長：彭建民
審判員：宗澄宇
審判員：高倩

書記員：馮雅婧