上訴人（原審被告）李立國。
委托代理人李寧，湖北永銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）蘄春縣東海建筑安裝工程有限公司。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)傅畈社區(qū)。
法定代表人張海友，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張煒，湖北貴有恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人李立國為與被上訴人蘄春縣東海建筑安裝工程有限公司（以下簡稱東海公司）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第01349號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月5日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2016年4月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李立國及其委托代理人李寧，被上訴人東海公司的委托代理人張煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，東海公司承包蘄春縣赤東鎮(zhèn)白河小區(qū)建設(shè)工程后，將該工程中的1、2號樓建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給無建筑資質(zhì)的自然人張海軍，張海軍又將其中木工工程分包給自然人彭新文，彭新文遂組織人員施工。2014年12月1日，張海軍與彭新文就蘄春縣赤東鎮(zhèn)白河小區(qū)1、2號樓建設(shè)工程木工部分簽訂書面合同。2014年10月10日左右，李立國接受彭新文的邀請參與模板施工，其工資、管理均由彭新文負(fù)責(zé)。2014年11月12日中午，李立國下班途中騎車時，被向工地運料的貨車碾傷，遂被彭新文等人送往醫(yī)院治療。李立國傷愈出院后，與東海公司協(xié)商未果，申請工傷認(rèn)定，未被受理，遂向蘄春縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)其與東海公司之間形成勞動關(guān)系。2015年6月2日，蘄春縣勞動人事爭議仲裁委員會作出（2015）蘄勞人仲字第018號裁決：2014年11月1日至2014年11月12日期間，東海公司與李立國之間存在事實勞動關(guān)系。2015年7月10日，該裁決書向雙方當(dāng)事人送達(dá)。東海公司不服該裁決，于2015年7月24日向人民法院提起本案訴訟。
原審認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點是在2014年10月10日至2014年11月12日期間，李立國與東海公司之間是否形成了勞動關(guān)系。原勞動和社會保障部《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定“一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！?。四、建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定，需三項條件同時具備，才能確認(rèn)雙方之間形成勞動關(guān)系。但在本案中，東海公司系依法登記的法人主體，具有用工主體資格，張海軍、彭新文系自然人，亦非東海公司的工作人員，不具有用工主體資格。李立國接受自然人彭新文請求參與其分包工程部分的施工，而非通過東海公司招工錄用等形式參與工程施工，其工作僅受該自然人的管理和約束，工資亦由該自然人與其協(xié)商并從自然人張海軍處取得后向其發(fā)放，均未受到東海公司的管理和約束。盡管其從事的工作在東海公司承包的工程范圍之內(nèi)，因前二項條件均不具備，故不能確認(rèn)其雙方形成勞動關(guān)系。作為建筑企業(yè)的東海公司將其承包的工程轉(zhuǎn)包、分包給無建筑資質(zhì)的自然人張海軍、彭新文，根據(jù)前述規(guī)定，東海公司應(yīng)當(dāng)對李立國承擔(dān)用工主體責(zé)任，但是，“用工主體責(zé)任”并不等同于“勞動關(guān)系”，二者是不同的法律概念，包含不同的法律關(guān)系，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不必然導(dǎo)致雙方形成勞動關(guān)系。綜上，東海公司的主張成立，予以支持。李立國辯稱，東海公司起訴超過訴訟時效，因東海公司于2015年7月10日簽收該裁決書，2015年7月24日向原審法院遞交民事起訴書，并未超過十五天的期限，對其該抗辯意見不予采納。遂判決：東海公司與李立國之間不存在勞動關(guān)系。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案工程發(fā)包情況以及各方之間的關(guān)系，雖然張海軍與彭新文簽訂的合同時間上晚于李立國的受傷時間，但東海公司在原審中提交了其對彭新文所作的調(diào)查筆錄以及張海軍與彭新文簽訂的合同書，該證據(jù)與原勞動仲裁裁決書查明的事實能夠互相印證證實東海公司將涉案工程的1、2號樓發(fā)包給張海軍，張海軍又將其中的木工工程分包給彭新文，彭新文組織李立國等人進(jìn)行施工，李立國的工資與彭新文進(jìn)行結(jié)算等基本事實，且李立國在原審?fù)徶幸嗾J(rèn)可張海軍系承包人，其工資由張海軍交給彭新文，彭新文再交給其本人，故原審認(rèn)定東海公司與張海軍之間存在發(fā)包關(guān)系，張海軍與彭新文之間存在轉(zhuǎn)包關(guān)系，以及李立國的工資由彭新文發(fā)放并無不當(dāng)。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。根據(jù)上述規(guī)定，勞動者與用人單位之間在未簽訂書面勞動合同的前提下，勞動關(guān)系成立的判斷依據(jù)是必須同時具備上述三項標(biāo)準(zhǔn)才能構(gòu)成事實勞動關(guān)系。而本案中，李立國系由彭新文雇請到涉案工地上做工，其工作內(nèi)容由彭新文安排，并未接受東海公司的勞動管理，且勞動報酬也由彭新文支付，可見，李立國與東海公司之間既不存在成立勞動關(guān)系的合意，亦不存在管理與被管理的人身依附關(guān)系，故李立國與東海公司之間不符合上述規(guī)定的第二個要件，雙方之間不存在勞動關(guān)系。李立國上訴稱依據(jù)上述通知第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”規(guī)定，認(rèn)為用工主體責(zé)任即意味著其與東海公司之間存在勞動關(guān)系。本院認(rèn)為，用人單位承擔(dān)用工主體責(zé)任主要是從有利于職工的角度出發(fā)，不以是否存在真實勞動關(guān)系為前提，承擔(dān)用工主體責(zé)任的單位并非必然與勞動者具有勞動關(guān)系，故李立國稱用人單位承擔(dān)用工主體責(zé)任即成立勞動關(guān)系沒有法律依據(jù)。綜述，李立國上訴稱其與東海公司之間存在勞動關(guān)系的請求和理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，免予收取。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟