上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司。
代表人田野，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）蘄春華順陶瓷有限公司。
法定代表人王美松，該公司董事長。
委托代理人張玉龍，湖北亨迪律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）余某超。
被上訴人（原審被告）董元。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司（下稱人保蘄春公司）為與被上訴人蘄春華順陶瓷有限公司（下稱華順公司）、余某超、董元機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春民一初字第00731號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月30日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔任審判長，審判員涂建鋒、助理審判員張敏參加的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年7月11日中午，余某超持B2駕駛證駕駛鄂J×××××自卸貨車由華順公司院內(nèi)向大門方向行駛，當行駛至該公司煤氣發(fā)生爐路段時，將公司內(nèi)煤氣輸氣管道撞斷。華順公司為了避免發(fā)生事故，被迫強制采取關閉煤氣管道閥門，煤氣發(fā)生爐強行熄火。由于陶瓷窯爐無法供氣，導致全廠全線停產(chǎn)。該事故經(jīng)交警部門作出（2012）0711號事故認定書認定，余某超負此事故的全部責任。華順公司委托蘄春縣物價局價格認證中心對該事故造成的直接經(jīng)濟損失進行了鑒定，認定該事故造成停產(chǎn)各項直接損失為885223.74元。另查明，2012年7月9日，余某超從董元處中購得鄂J×××××自卸車。雙方簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，車輛轉(zhuǎn)讓價格120000元，并隨后付清車款。又查明，董元于2012年1月10日在人保蘄春公司為鄂J×××××號車購買了機動車交通事故責任強制保險，保險金額為122000元，同時購買了第三者責任險，保險金額300000元。本案事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)。華順公司訴至法院，請求判令賠償直接經(jīng)濟損失885223.14元，鑒定費17000元，間接損失25000元，合計927223.74元，并請求判令人保蘄春公司在交強險與第三者責任險賠償限額內(nèi)進行賠償。
原審認為，公民、法人的合法財產(chǎn)受法律保護。余某超駕車將華順公司的生產(chǎn)設施撞壞，導致生產(chǎn)停產(chǎn)、產(chǎn)品報廢，造成重大經(jīng)濟損失，該事故經(jīng)交管部門認定其負全部責任，故余某超應承擔該事故造成的直接經(jīng)濟損失。本次事故所造成的直接經(jīng)濟損失，已有蘄春縣物價局價格認證中心作出了鑒定，該鑒定依據(jù)充分，計算科學，予以采信。華順公司主張的鑒定費17000元，有證據(jù)證實，故予以支持。華順公司主張的間接經(jīng)濟損失，因其依據(jù)不足，故不予支持。董元在事故發(fā)生前將車輛已轉(zhuǎn)讓給余某超，雙方未辦理車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條之規(guī)定“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任?！惫识婪ú怀袚熑?。人保蘄春公司在事故車輛投保第三者責任險有效期內(nèi)，依法應在責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，應由車輛受讓人余某超承擔賠償責任。遂判決：一、華順公司本案的直接經(jīng)濟損失為885223.74元，鑒定費17000元，予以確認；二、由人保蘄春公司在機動車責任強制保險內(nèi)賠償財產(chǎn)損失2000元，在第三者責任險中賠償財產(chǎn)損失240000元（300000元＊80％），共計242000元，限于判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢；三、由余某超賠償華順公司經(jīng)濟損失660223.74元，限于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢；四、駁回華順公司的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，董元在人保蘄春公司投保單投保人聲明部分簽名確認，投保人聲明部分內(nèi)容為“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容進行了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)……”。
還查明，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款（編號：A01H01Z01090923）責任免除第七條規(guī)定（以黑色加粗字體標注），“下列損失和費用，保險人不負責賠償：（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失……”。

本案經(jīng)審判委員會討論認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定，“保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務”。本案中，人保蘄春公司提交的機動車第三者責任保險條款責任免除第七條規(guī)定了保險人不負責賠償?shù)南嚓P損失和費用，該條屬于免責條款。雖董元在人保蘄春公司提供的投保單投保人聲明部分簽字確認，但該聲明部分系保險公司單方事先擬定的格式條款，對免責條款的解釋說明并不顯著，無法單獨證明保險公司對投保人已履行了免責條款的解釋和說明義務，在保險公司未提供其他證據(jù)證明由哪個工作人員于何時、何地就免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的情況下，該免責條款依法不產(chǎn)生法律效力，故董元的簽字并不能證明人保蘄春公司已就上述免責條款盡到解釋說明義務。人保蘄春公司上訴稱其只在交強險范圍內(nèi)承擔經(jīng)濟損失2000元，不應在第三者責任險內(nèi)承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經(jīng)本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4930元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　華 審　判　員　　涂建鋒 代理審判員　　張　敏

書記員：熊方棟